Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 n 15АП-1722/2010 по делу n А53-9026/2008 По делу о признании открытого акционерного общества несостоятельным (банкротом).Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2010 г. N 15АП-1722/2010
Дело N А53-9026/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Гуденица Т.Г., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.
при участии:
Лизунов А.И.,
Лизунов В.А.,
от уполномоченного органа: Некрасова С.А., представитель по доверенности от 29.03.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
председателя совета акционеров ОАО "Автоколонна-2071" Лизунова А.И.
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 15 декабря 2009 г. по делу N А53-9026/2008
по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по г. Донецку Ростовской области
к открытому акционерному обществу "Автоколонна-2071"
о признании должника несостоятельным (банкротом)
принятое в составе судей Никоновой О.В., Филимоновой С.С., Запорожко Е.В.
установил:
ФНС России в лице ИФНС России по г. Донецку Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании Открытого акционерного общества "Автоколонна-2071" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2008 г. в отношении ОАО "Автоколонна-2071" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Семеняков А.В.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2008 г.
ОАО "Автоколонна-2071" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО "Автоколонна-2071" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семеняков А.В.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 марта 2009 г. решение суда от 16.10.2008гю отменено, дело направлено в суд первой инстанции в процедуру наблюдения.
В связи тем, что ОАО "Автоколонна-2071" в настоящее время состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 7 по Ростовской области, последняя обратилась в суд с ходатайством о замене Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области на Межрайонную ИФНС N 7 по Ростовской области.
Решением суда от 15 декабря 2009 г. произведена процессуальная замена Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области на Межрайонную ИФНС России N 7 по Ростовской области. ОАО "Автоколонна-2071" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Семеняков А.В., ему установлено вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства в сумме 30000 рублей ежемесячно и проценты в соответствии с пунктами 3, 13 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился председатель совета акционеров ОАО "Автоколонна-2071" Лизунов А.И., просит решение суда от 15 декабря 2009 г. отменить и ввести процедуру финансового оздоровления в отношении ОАО "Автоколонна-2071".
По мнению подателя жалобы, ОАО "Автоколонна-2071" имеет финансовую возможность восстановить платежеспособность, ОАО "Автоколонна-2071" и ИП Лизунов В.А. не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит судебный акт оставить без изменения. Апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Лизунов А.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, при новом рассмотрении дела в связи с частичным погашением ОАО "Автоколонна-2071" задолженности по обязательным платежам, судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось с целью проведения сверки расчетов Межрайонной ИФНС N 7 по Ростовской области и ОАО "Автоколонна-2071" и выяснения вопроса о наличии у общества признаков банкротства.
В материалы дела представлен отчет о результатах процедуры наблюдения в отношении ОАО "Автоколонна-2071" (т. 2, л.д. 33-41), реестр требований кредиторов (т. 2, л.д. 45-51), протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в п. 7 ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (т. 2, л.д. 42-44, 52-64). В соответствии с решением собрания кредиторов от 02.10.2008 г. временный управляющий заявил ходатайство о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.
В соответствии с требованиями ст. 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), временным управляющим: уведомлен орган управления должника о последствиях введения процедуры наблюдения; руководитель должника предупрежден о недопустимости нарушения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе, ограничениях должника, установленных статьей 64 Закона; выявленным кредиторам направлены уведомления о введении процедуры наблюдения; направлено и опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.07.2008 г. сообщение о введении наблюдения в отношении должника.
В материалы дела представлено заключение об отсутствии у должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства (т. 2, л.д. 65-74).
В результате проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника (т. 2, л.д. 76-198) временный управляющий пришел к выводу о том, что в дальнейшем безубыточная деятельность должника, при которой выручка от продажи превышала бы сумму затрат, а сумма доходов от основной деятельности превышала бы сумму расходов, практически не возможна. Предприятие не имеет возможности обеспечить безубыточную деятельность, позволяющую своевременно удовлетворять требования текущих кредиторов и аккумулировать денежные средства для расчетов с кредиторами, учтенными в реестре требований. У должника отсутствуют внутрихозяйственные резервы для самостоятельного восстановления платежеспособности. Из отчета временного управляющего следует, что у должника достаточно имущества для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.
Временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов по состоянию на 29.01.2009, согласно которому кредиторы первой очереди не установлены, установлен требования кредиторов второй очереди на сумму 45439 рублей, а также требования кредиторов третьей очереди на сумму 318270 рублей 40 копеек. Отдельно учтены штрафы и пени в размере 192166 рублей 20 копеек.
02.10.2008 г. временным управляющим проведено собрание кредиторов должника, на котором отчет временного управляющего принят к сведению, принято решение ходатайствовать перед Арбитражным судом Ростовской области о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства, определена саморегулируемая организация, из числа членов которой будет утвержден конкурсный управляющий должника, - Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".
В силу ст. 53 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в связи с тем, что должник неспособен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, суд считает, что признаки банкротства должника, предусмотренные ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", являются установленными. Сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, превышает 100 000 рублей, то есть превышает сумму требований, установленную ст. 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве не имеется и обоснованно посчитал возможным признать ОАО "Автоколонна-2071" несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него процедуру конкурсного производства.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя жалобы о том, что ОАО "Автоколонна-2071" имеет финансовую возможность восстановить платежеспособность как необоснованный и документально не подтвержденный.
Избранная кредиторами саморегулируемая организация - Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" в соответствии с пунктом 4 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" представила кандидатуру арбитражного управляющего, соответствующую требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 30.12.2008) - Семенякова А.В. Согласно п. 5 ст. 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно утвердил конкурсным управляющим должника Семенякова А.В. и установил ему размер вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 30000 рублей в месяц и проценты в силу п. 3, 13 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Как видно из материалов дела, должник явку представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, заказная корреспонденция, направленная по известным суду адресам должника и представителя учредителей должника, возвращена с отметками об истечении срока хранения (т. 5, л.д. 81, 82), что в силу ст. 123 АПК РФ правомерно судом первой инстанции признано надлежащим извещением лица, участвующего в деле. В силу ст. 156 АПК РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела по существу в отсутствие его представителя.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя жалобы о том, что ОАО "Автоколонна-2071" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания. Так же суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении ИП Лизунова В.А., поскольку замена кредитора не произведена.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 декабря 2009 г. по делу N А53-9026/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Н.В.ШИМБАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 n 15АП-1688/2010 по делу n А53-17219/2009 По делу о взыскании задолженности по договору займа на основании договора уступки права (требования), процентов за пользование чужими денежными средствами (основное требование). По делу о применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении договора на оказание консультационных (юридических) услуг как мнимой сделки и договора уступки прав (требования) как притворной сделки (встречное требование).Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также