Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 n 15АП-1688/2010 по делу n А53-17219/2009 По делу о взыскании задолженности по договору займа на основании договора уступки права (требования), процентов за пользование чужими денежными средствами (основное требование). По делу о применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении договора на оказание консультационных (юридических) услуг как мнимой сделки и договора уступки прав (требования) как притворной сделки (встречное требование).Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2010 г. N 15АП-1688/2010
Дело N А53-17219/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Николаева
судей И.Г. Винокур, А.В. Гиданкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
от ООО "Юридическая компания": представитель по доверенности Зарипова Л.Б., доверенность от 19.09.2008 г.;
от ООО "Компания "Агрофест-Дон": представитель по доверенности Михайлова К.В., доверенность от 15.10.2009 г., Суворова И.В., доверенность от 15.10.2009 г.;
от ООО "Алета": представитель по доверенности Чижиков Р.А., доверенность от 05.04.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Агрофест-Дон"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2010 г. по делу N А53-17219/2009 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами
по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания"
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Агрофест-Дон",
принятое судьей О.А. Корецким
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Агрофест-Дон" (далее также - ответчик) задолженности по договору займа б/н от 28.05.2008 г. на основании договора уступки права (требования) от 29.05.2009 г. в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 050 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Агрофест-Дон" обратилось со встречным исковым заявлением, в котором просило применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении договора на оказание консультационных (юридических) услуг от 31.03.2009 г. как мнимой сделки и договора уступки прав (требования) от 29.05.2009 г. как притворной сделки, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Алета" и обществом с ограниченно" ответственностью "Юридическая компания".
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Агрофест-Дон" задолженности в размере 300 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 050 руб. ООО "Компания "Агрофест-Дон" просило суд отказать.
Оспариваемым решением суда от 12.01.2010 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Агрофест-Дон" отказано.
Решение мотивировано тем, что в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
Обоснованность требований истца, мо нению суда первой инстанции, подтверждена совокупностью представленных доказательств: договором займа, договором уступки прав (требования), спецификацией, актом оказания услуг и др. Представленные суду письменные доказательства судом оценены с учетом требований ст. ст. 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, исходя из наименования названной статьи, уплата процентов за пользование денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение должником денежного обязательства.
Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что требования истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы, подтверждены материалами дела, в связи с чем, подлежат удовлетворению.
В части отказа в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Компания "Агрофест-Дон" о применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении договора на оказание консультационных (юридических) услуг от 31.03.2009 г. как мнимой сделки и договора уступки прав (требования) от 29.05.2009 г. как притворной сделки, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Алета" и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания", суд указал следующее:
обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Компания "Агрофест-Дон" должно доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена.
Однако, таких доказательств обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Агрофест-Дон" представлено не было. Представленные в качестве таких доказательств решения судов по арбитражным делам N А53-11138/09, N А53-10606/09, и решения третейского суда, не могут служить надлежащими доказательствами, поскольку участие представителя общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания" отражены в судебных актах, выносимых в процессе рассмотрения указанных дел, исполнение оказанных услуг подтверждено актом оказания консультационных услуг от 29.05.2009 г. (л.д. 85).
Материалы дела свидетельствуют о том, что обязательства сторон по договору на оказание консультационных (юридических) услуг от 31.03.2009 г. были исполнены. Исполнение договора, в свою очередь, свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. на достижение определенного правового результата, в связи с чем, она не может быть признана мнимой на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что наступление правовых последствий для общества с ограниченной ответственностью "Компания "Агрофест-Дон", а именно возврат суммы займа, вытекает из договора займа, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Алета" и обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Агрофест-Дон" от 28.05.2008 г., договор оказания консультационных услуг, который ни одной из стороной по сделке не был оспорен, в связи с чем, отсутствуют наступления правовых последствий в отношении третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Компания "Агрофест-Дон".
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Компания "Агрофест-Дон" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить.
Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не было предпринято всех необходимых процессуальных действий, способствующих надлежащему и полному выяснению обстоятельств по делу, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, а также ненадлежащей оценке представленных доказательств.
По мнению заявителя жалобы, в целях наиболее полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, суд должен был по собственной инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Алета", которое является стороной по обжалуемым договорам.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании, состоявшемся 01.04.2010, представитель общества с ограниченной ответственностью "Компания "Агрофест-Дон" представил уточнение апелляционной жалобы, в котором просил суд привлечь в качестве соответчика организацию ООО "Алета" по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Агрофест-Дон".
По мнению заявителя жалобы, вывод суда о наличии действительных намерений сторон договора на оказание консультационных (юридических) услуг от 31.03.2009 не может считаться обоснованным без выяснения по существу мнений всех сторон указанного договора, в т.ч. ООО "Алета".
Кроме того, по мнению заявителя жалобы судом первой инстанции были существенным образом нарушены требования ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части оценки доказательств по делу.
В силу ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 31.03.2009 (в целом либо в существенной его части) по мнению заявителя жалобы является мнимой сделкой, т.к. совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Целью совершения этой мнимой сделки явилось возникновение правовых последствий для одной из сторон (ООО "Юридическая компания") в отношении третьего лица - ООО "Компания "Агрофест-Дон".
Заявитель жалобы считает, что при совершении мнимой сделки воля сторон не была направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между ее сторонами. Стороны сделки не намерены были исполнять ее. Доказанное отсутствие воли сторон, направленной на исполнение сделки является достаточным основанием для удовлетворения встречного иска.
При этом, по мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что "участие представителя общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания" отражено в судебных актах, выносимых в процессе рассмотрения указанных дел", не соответствует буквальному содержанию представленных судебных актов.
По мнению ООО "Компания "Агрофест-Дон" суд первой инстанции не дал оценки доводу заявителя по встречному иску о намеренно завышенной стоимости услуг по участию в судебных делах (3 услуги по 48000,00 руб.).
Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд уклонился от оценки, обсуждения и принятия решения по вопросу притворности другой сделки - договора уступки права (требования) от 29.05.2009, что также было предметом требования во встречном исковом заявлении. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь статьями 270, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, ввиду нарушения судом при вынесении решения требований АПК РФ.
В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 42 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если суд апелляционной инстанции установит, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, то он должен принять постановление об отмене решения и указать в нем или в отдельном определении на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом должен быть решен вопрос о привлечении к участию в деле того лица, о правах и обязанностях которого принято отмененное решение.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Компания "Агрофест-Дон" обратилось в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении договора на оказание консультационных (юридических) услуг от 31.03.2009 г. как мнимой сделки и договора уступки прав (требования) от 29.05.2009 г. как притворной сделки, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Алета" и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания".
При этом как видно из материалов дела и подтверждено представителями сторон ООО "Алета" не привлекалось судом первой инстанции к участию в деле.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика организацию ООО "Алета" по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Агрофест-Дон".
Согласно ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в ч. 4 названной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 n 15АП-1684/2010 по делу n А53-10598/2009 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ за непредставление в таможенный орган санитарно-эпидемиологического заключения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также