Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А32-19600/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

они же потом привели к гр.Ловпаче Р.К. молодого человека, являющегося гражданином Молдовы Гаснаш Ион, для выполнения работ по кирпичной кладке перегородок. Ловпаче Р.К. известно, что указанные лица являются гражданами иностранного государства, имеющими патент на выполнение работ на территории Российской Федерации. Свои документы (паспорт, миграционную карту и патент) они предъявили на обозрение. Срок выполнения работ, которые они должны выполнить в квартире занимал две недели. Работы выполнены, претензий к ним не имелось. Контроль их перемещения по строящемуся дому Ловпаче Р.К. не осуществлял.

Пунктом 1 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ указано, что граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - трудовая деятельность у физических лиц), законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции поддерживает доводы административного органа о том, что выполнение работ по выполнению строительных и отделочных работ на 1 и 8 этаже второго подъезда многоэтажного жилого дома, по адресу г.Краснодар, ул.писателя Знаменского в спорный период фактически осуществлялись ООО «Он-строй» согласно принятым обязательствам по договору строительного подряда. Выполнение этих работ не может быть связано с личными нуждами гражданина Ловпаче Р.К., у которого квартира, как указано выше, расположена на 7 этаже, а не на 1 или 8, где фактически работали иностранные граждане на момент проверки.

Кроме того, если даже исходить из позиции заявителя, то в любом случае ответственность не может быть снята с общества (подрядчика), в материалы дела не представлены доказательства о том, что указанная квартира фактически была передана гражданину Ловпаче Р.К. по акту приема-передачи после выполнения необходимого объема строительных работ застройщиком. В момент проведения проверки обществом никаких пояснений и подтверждающих документов по факту заключения договора долевого участия в строительстве жилого дома с гражданином Ловпаче Русланом Кимовичем, 05.12.1983г.р., а также подтверждения произведения строительных работ в квартире № 143 на 7 этаже во 2 подъезде данного строительного объекта с привлечением иностранных работников, не было предоставлено.

Указанные доводы общества суд апелляционной инстанции оценивает критически, как не подтвержденные документально, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и заявленные исключительно с целью избежания привлечения к административной ответственности за совершенные правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о ненадлежащем субъекте административной ответственности.

Ссылка общества на то, что иностранные граждане не являлись работниками общества, подлежит отклонению, поскольку в данном случае имел место фактический допуск граждан Республики Узбекистан и гражданина Республики Молдова к выполнению работ, что в силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии у них трудовых отношений и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактическое осуществление трудовой деятельности иностранными гражданами в указанном выше строительном объекте подтверждается протоколом осмотра, пояснениями самих граждан Узбекистана и Молдовы, которые также привлечены к административной ответственности по статье 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также иными материалами дела об административном правонарушении в том числе полученными сотрудниками УФСБ России по Краснодарскому краю в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий.

Оценив в совокупности все доказательства, представленные в материалы дела с учетом конкретных обстоятельств, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что полностью подтверждается факт противоправного привлечения обществом к трудовой деятельности иностранных граждан без разрешения на работу.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является именно ООО «Он-строй».

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из Закона № 115-ФЗ следует, что обязанность соблюдать условия привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности на территории Российской Федерации лежит на работодателе. В данном случае работодателем является общество. Следовательно, именно оно обязано обеспечивать выполнение этого требования, осуществлять контроль за работой своего работника и нести ответственность за неисполнение этой обязанности.

Из материалов дела видно, что общество в силу своего статуса генерального подрядчика на конкретном объекте и заключенных договоров, должно знать и знало о том, кто из работников осуществлял выполнение работ на объекте. Общество не исполнило надлежащим образом своих организационно-распорядительных и административных функций, поскольку несет ответственность за действия своих работников и им не были приняты все зависящие от него меры по недопущению совершения его работниками нарушения законодательства, хотя такая возможность у него имелась.

Сходная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А32-40142/2011 от 17.12.2012 г.

При исследовании соблюдения порядка привлечения общества к административной ответственности судом установлено, что проверка произведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколы об административном правонарушении составлены в присутствии представителя общества по доверенности от 30.05.2013г. № 7 Аршинского В.Г.

Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушен, обжалуемые постановления вынесены в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку правонарушение посягает на отношения в сфере миграционного контроля, направленного на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции и на защиту экономических интересов Российской Федерации в области трудоустройства граждан Российской Федерации, малозначительность в данном случае применяться не может.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Кроме того, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд не признает допущенное правонарушение малозначительным.

При таких обстоятельствах оспариваемые постановления Управления являются законными и обоснованными, оснований для признания их незаконными и отмене не имеется.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемых постановлении Управления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2013г. по делу № А32-19600/2013 отменить, в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Он-строй" отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                              Н.Н. Смотрова

                 С.С. Филимонова