Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А01-625/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-625/2012

26 декабря 2013 года                                                                         15АП-16720/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания Ароян О.У.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хакунова Аминет Дзаковны на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.09.2013 по делу № А01-625/2012 о признании сделки недействительной по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Элитный Хлеб" Денисенко Андрея Васильевича к индивидуальному предпринимателю Хакуновой Аминет Дзаковне ОГРНИП 309010703400014 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Элитный Хлеб" ИНН 2311099282 ОГРН 1072311005557, принятое в составе судьи Шебзухова З.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Элитный Хлеб" (далее также – должник) в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Денисенко А.В. (далее также - конкурсный управляющий, заявитель) о признании сделок по осуществлению безналичных платежей, произведенных в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп» за индивидуального предпринимателя Хакунову Аминет Дзаковну платежными поручениями от 14.05.2012 № 314 на сумму 15 161, 09 рублей, от 14.05.2012 № 313 на сумму 20 152,36 рублей, от 12.05.2012 г. № 312 на сумму 59 000 рублей в счет оплаты за природный газ недействительными (с учетом уточнений). В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что перечисление денежных средств в счет погашения задолженности ИП Хакуновой А.Д. является преимущественным удовлетворением требований одного кредитора перед другими, просит признать данную сделку недействительной на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, так как у должника на момент совершения сделки имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами.

Определением суда от 15.08.2013 ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 24.09.2013 признаны   недействительными   сделки        общества  с   ограниченной ответственностью «Элитный хлеб» (ИНН 2311099282, ОГРН 1072311005557) по осуществлению безналичных платежей, произведенных в пользу индивидуального предпринимателя Хакуновой Аминет Дзаковны (ИНН 010604186121, ОГРН ИП 309010703400014) платежными поручениями от 10.05.2012 № 310 на сумму 153 000 рублей, от 14.05.2012 № 315 на сумму 374 000 рублей, а всего на сумму 527 000 рублей в пользу индивидуального предпринимателя Хакуновой Аминет Дзаковны во исполнение обязательств по договору аренды от 09.12.2009 года №1. Взысканы с индивидуального предпринимателя Хакуновой Аминет Дзаковны (ИНН 010604186121, ОГРН ИП 309010703400014) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элитный хлеб» (ИНН 2311099282, ОГРН 1072311005557) денежные средства, полученные по недействительным сделкам в размере 527 000 рублей. Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью «Элитный  хлеб»   (ИНН  2311099282,   ОГРН   1072311005557)   перед индивидуальным предпринимателем Хакуновой А.Д. (ИНН 010604186121, ОГРН ИП 309010703400014) в размере 527 000 рублей. В части признания недействительными сделок по осуществлению безналичных платежей, произведенных в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп» за индивидуального предпринимателя Хакунову Аминет Дзаковну (ИНН 010604186121, ОГРН ИП 309010703400014) платежными поручениями от 14.05.2012 № 314 на сумму 15 161, 09 рублей, от 14.05.2012 № 313 на сумму 20 152,36 рублей, от 12.05.2012 г. № 312 на сумму 59 000 рублей, а всего на сумму 94 313, 45 рублей в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп» за индивидуального предпринимателя Хакунову Аминет Дзаковну оплаты за природный газ выделено в отдельное производство. Назначено рассмотрение заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной   ответственностью   «Элитный   хлеб»   Денисенко   А.В.   по оспариванию   сделок по   осуществлению   безналичных   платежей произведенных в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп» за индивидуального предпринимателя Хакунову Аминет Дзаковну платежными поручениями от 14.05.2012 № 314 на сумму 15 161, 09 рублей, от 14.05.2012 № 313 на сумму 20 152,36 рублей, от 12.05.2012 г. № 312 на сумму 59 000 рублей на 16 октября 2013 года на 11 часов 50 минут. Взысканы с индивидуального предпринимателя Хакуновой Аминет Дзаковны (ИНН 010604186121, ОГРН ИП 309010703400014) в доход федерального бюджета  судебные расходы в сумме 4 000 рублей.

Определением от 24.09.2013 суд первой инстанции исправил описку, допущенную в резолютивной части определения суда от 18.09.2013 года по делу №А01-625/2012, указал вместо «Хакунова Аминет Джаковна», читать «Хакунова Аминет Дзаковна».

Индивидуальный предприниматель Хакунова Аминет Дзаковна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.05.2012 общество с ограниченной ответственностью «Элитный хлеб» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Денисенко Андрей Васильевич.

Из материалов дела следует, что между ИП Хакуновой А.Д. и обществом заключен договор аренды от 09.12.2009г. Данным договором Хакунова А.Д. передала должнику во временное пользование нежилое помещение для размещения хлебопекарного цеха, общей площадью 980,8 кв.м., расположенное по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, ул. Шоссейная, 71/А. Арендная плата составляла  200 000 рублей в месяц ( пункт 3.1).

Как видно из материалов дела, денежные средства в счет погашения задолженности перед Хакуновой А.Д. должник перечислил, согласно Выписке по счету общества № 407028103000000055 73 ООО «Элитный хлеб», 11.05.2012г. - 153 000 рублей и 14.05.2012г. - 374 000 рублей, то есть после принятия заявления к производству.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) ООО принято к производству 23 апреля 2012 года.

В силу статьи 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

На основании статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пп. 1 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-  сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-   сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-   сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением   главы Федерального   закона   "О   несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

При этом согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемом случае для признания оспариваемых сделок по осуществлению безналичных платежей, произведенных в пользу ИП Хакуновой А.Д. платежными поручениями от 10.05.2012 № 310 на сумму 153 000 рублей, от 14.05.2012 № 315 на сумму 374 000 рублей http://www.voga360.com/client/subject/subjectInfo_52_1.htmlпо перечислению денежных средств недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, не требуется.

Таким образом, конкурсный управляющий не обязан доказывать, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом первой инстанции правильно установлено, что оспариваемые сделки по безналичному перечислению средств от ООО «Элитный хлеб» на расчетный счет Хакуновой А.Д. привели к тому, что отдельному кредитору (Хакуновой А.Д.) оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований в сравнении с другими кредиторами (ООО «БВИ», ООО «Краснодарзернопродукт-Экспо», ООО «Алитет-К» и др).

Таким образом, требования конкурсного управляющего являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству   к   должнику   считается   существовавшим   независимо   от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"