Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А32-19474/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета) товаров (работ, услуг) и наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

По смыслу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ №9893/07 от 20.11.07 г.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Определении от 16.11.2006 №467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи в силу Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О и от 04.06.2007 №366-О-П.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Следовательно, искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика в заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что общество оспариваются доначисления НДС по контрагенту ООО «Антарес» за 1 квартал 2008 г. в сумме 2 472 531 руб., за 2 квартал 2008 год в сумме 1 565 745 руб., по контрагенту ООО «МосТоргСервис» за 4 квартал 2008 г. в сумме 549 909 руб., за 1 квартал 2009 г. в сумме 2 211 437 руб., а также соответствующие пени и штрафы.

Основанием начисления обществу указанных сумм НДС, пени и штрафа послужили вы­воды налоговой инспекции о том, что контрагенты общества - ООО «Антарес» и ООО «МосТоргСервис» не могли выполнить предусмотренные договорами работы, так как не имеют необходимых трудовых и производственных ресурсов; счета-фактуры от имени ООО «Антарес» и ООО «МосТоргСервис» подписаны неустановленными лицами; указанные в ка­честве руководителей ООО «Антарес» и ООО «МосТоргСервис» Мягков А.В., Кильяновский А.А. и Кондауров В.В. отрицают свою причастность к деятельности данных организаций; почерковедческая экспертиза установила, что подписи в договорах, счетах-фактурах, справках о стоимости выполненных работ, актах приемки выполненных работ выполнены не руководи­телями ООО «Антарес» и ООО «МосТоргСервис» Мягковым А.В. и Кильяновским А.А., а иными лицами.

На основании договора строительно-монтажных субподрядных работ от 15.05.2007 № 7 и дополнительных соглашений к указанному договору № 1 от 03.03.2008, № 2 от 01.04.2008, договора поставки строительных материалов от 25.05.2007 № 26 заявитель осуществлял фи­нансово-хозяйственные операции с ООО «Антарес».

ООО «Антарес» по договору субподряда выполняло работы по объекту «Реконструкция тоннеля № 1 на участке Туапсе-Адлер СКЖД», по договору от 25.05.2007 № 26 осуществляло поставку товаров для использования на объекте «Реконструкция тоннеля № 1 на участке Туапсе-Адлер СКЖД».

В материалы дела общество представило счета-фактуры от 31.01.2008 № 15, от 29.02.2008            № 25, от 03.03.2008 № 32, от 10.03.2008 № 33, от 31.03.2008 № 43, от 30.04.2008 № 57, от 31.05.2008 № 72, от 30.06.2008 № 85, акты о приемке выполненных работ № 1 от 31.01.2008, 29.02.2008, 03.03.2008, 10.03.2008, 31.03.2008, 30.04.2008, 31.05.2008, 30.06.2008, товарную накладную № 14 от 03.03.2008, книгу покупок, платежные поручения.

На основании договора строительно-монтажных субподрядных работ от 15.11.2008 № 8 заявитель осуществлял финансово-хозяйственные операции с ООО «МосТоргСервис».

ООО «МосТоргСервис» по договору субподряда выполняло работы по объекту «Рекон­струкция Навагинского на 1834 км участка Армавир-Туапсе СКЖД».

В материалы дела общество представило счета-фактуры от 31.12.2008 № 25, от 31.01.2009 № 13, от 28.02.2009 № 24, акты о приемке выполненных работ № 1 от 31.12.2008, № 1 от 31.01.2009, № 1 от 28.02.2009, книгу покупок.

Налоговый орган не оспаривает факт оплаты обществом контрагентам стоимости поставленных товаров, выполненных работ. В бухгалтерском учете общества отражены указан­ные финансово-хозяйственные операции.

В ходе проведения проверки налогоплательщиком представлены следующие документы, касающиеся взаимодействия с ООО «Антарес»:

- акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.01.08г. на общую сумму 754067 руб., в т.ч. НДС 115027 руб.;

- акт о приемке выполненных работ № 1 от 29.02.08г. на общую сумму 3229504 руб., в т.ч. НДС 492636 руб.;

- товарная накладная №14 от 03.03.2008г. на общую сумму 2191274 руб., в т.ч. НДС 334262 руб.;

- акт о приемке выполненных работ № 1 от 10.03.08г. на общую сумму 2291753 руб., в т.ч. НДС 349589 руб.;

- акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.03.08г. на общую сумму 7742224 руб., в т.ч. НДС 1181017 руб.;

- акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.04.08г. на общую сумму 8854559 руб., в т.ч. НДС 1350695 руб.;

- акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.05.08г. на общую сумму 951393 руб., в т.ч. НДС 145127 руб.;

- акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.08г. на общую сумму 458386 руб., в т.ч. НДС 69923 руб.

Итого: выполненных работ на сумму 26473160 руб., в т.ч. НДС 4038276 руб.

Также представлены документы, касающиеся взаимодействия с ООО «МосТоргСервис»:

- акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.12.08г. на общую сумму 3604964 руб., в т.ч. НДС 549909 руб.;

Всего стоимость строительных работ без НДС, выполненных ООО «Антарес» и ООО «МосТоргСервис», составила 25489939 руб., в том числе: 1 квартал- 13736290 руб.; 2 квартал 8698594 руб.; 4 квартал- 3055055 руб.

В целях определения фактических контрагентов общества (по счетам-фактурам которых общество претендует на возмещение НДС из бюджета), выполнивших работы на объектах «Реконструкция тоннеля № 1 на участке Туапсе-Адлер СКЖД», «Реконструкция Навагинско-го на 1834 км участка Армавир-Туапсе СКЖД», которые являются стратегически важными объектами, налоговая инспекция запросила сведения у налоговых органов, где ООО «Анта­рес» и ООО «МосТоргСервис» состоят на налоговом учете.

По контрагенту ООО «Анта­рес»  ИФНС России № 14 по г. Москве письмом от 11.08.2011 № 22-02/029052 сообщила, что организация состоит на налоговом учете с 24.04.2006, зарегистрирована по адресу г. Москва, ул. Бутырская, 21, генеральный директор и единственный учредитель Мягков А.В., организация снята с налогового учета 17.01.2011 в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица по решению регистрирующего органа, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2009 года, основной вид деятельности «Розничная торговля алкогольными и другими напитками», сведениями о наличии имущества, транспортных средств инспекция не располагает, сведения по форме 2-НДФЛ в инспекцию не представлялись.

Согласно протоколу опроса от 25.03.2011, направленному в Инспекцию ОРЧ по линии налоговых преступлений № 4 письмом от 05.05.2011 № 22/4/7-440дсп, Мягков А.В. отрицает свою причастность к деятельности ООО «Антарес».

Общество указывает, на отсутствие доказательств того, что подписи Мягкова А.В., представленные инспекцией для исследования, принадлежат именно тому Мягкову А.В., который фактически являлся руководителем ООО «Антарес», ввиду того, что в протоколе опроса указан документ, удостоверяющий личность «Карта социальной регистрации бездомного гражданина», что не соответствует данным выписки из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, согласно письму от 11.08.2011 № 22-02/029052 ИФНС России № 14 по г. Москве сообщила, что на адрес проживания