Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А53-17256/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

размера арендной платы, а также иных условий также достигнуты сторонами.

По указанным основаниям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с 01.04.2012 года ответчик пользовался только участком площадью 19200.

Подлежат отклонению доводы истца, что оставшийся участок 3, 684 га не возвращен, поскольку из материалов дела не следует факт его использования. Сам факт передачи по дополнительному соглашению участка площадью 1, 920 га с иным кадастровым номером, опровергает использование ответчиком иного участка. В акте осмотра также установлено, что общество использует только часть участка.

Доводы администрации, что в нарушение своих обязательств ответчиком не проведены восстановительные работы на участке площадью 3, 684 га не могут являться основанием для начисления за указанный участок арендной платы в отсутствие его фактического использования ответчиком. Указанное является основанием для взыскания убытков  при наличии правовых оснований.    

Вместе с тем, доказательств погашения задолженности по арендной плате ответчиком в материалы дела не представлено.

Как указано выше, истцом заявлено к взысканию неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 56040 кв.м. за период с 01.04.2011 по 01.07.2013 в сумме 1 550 006,68 руб.

Однако, поскольку с 29.03.2012 сторонами изменен предмет договора аренды, т.е. обществу во владение и пользование перешел земельный участок площадью 19200 +/- 97 кв. м, оснований полагать правомерным начисление арендной платы с 29.03.2012 за использование участка площадью 56040 кв.м. у суда не имелось.

С 01.04.2012г. арендная плата подлежит начислению за пользование участком 19200 кв.м.

На основании изложенного, задолженность по арендной плате за спорный период составляет 1 055 292 руб. 82 коп. с учетом того, что за период с 01.10.2010г. до 01.04.2012 года арендная плата за пользование участком площадью 56040 кв.м. составила  969 343 руб. 61 коп., с 01.04.2012г. до окончания 2 квартала 2013года исходя из площади земельного участка 19200 кв.м. составила 312 949 руб. 21 коп., с учетом произведенных и учтенных истцом оплат в сумме 227 000 руб. (согласно первоначальному расчету истца).

В остальной части иска надлежит отказать.

Истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2010 по 01.07.2013 г. в сумме 154 654,90 рубля.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется при взыскании долга в судебном порядке исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом в данной части требования удовлетворены в заявленном размере.

Между тем, с учетом произведенного судом апелляционной инстанции перерасчета задолженности, проценты подлежат взысканию в сумме 61 133 руб. 92 коп. за период с 01.10.2010г. по 01.07.2013г. В остальной части процентов надлежит отказать.

Указание истца, что если принять во внимание факт заключения сторонами договора, подлежит начислению неустойка, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку прерогативой формирования исковых требований обладает истец. Суд ограничен заявленными требованиями.

В соответствии со ст. 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Ответчиком заявлено о предоставлении судом рассрочки исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

При этом, судом отмечено, что возможность реализации различных мер по обеспечению исполнения судебного акта, в том числе рассрочка его исполнения, является также гарантией соблюдения интересов взыскателя. В данной части администрацией судебный акт не обжалуется.

Поскольку подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца признана сумма в размере 1 055 292 руб. 82 коп. задолженности, 61 133 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает возможным предоставить рассрочку по оплате взысканных сумм на срок 10 месяцев в следующем порядке:  в период с 10.11.2013 до 10.08.2014г.  в сумме 111 642 руб. 67 коп. ежемесячно.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат распределению  между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Расходы по госпошлине по иску возлагаются на ответчика в сумме  19 678 руб. 30 коп., по жалобе в сумме 1 300 руб., на истца по жалобе в сумме 700 руб. От уплаты госпошлины по иску истец освобожден в силу ст. 333.37 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2013г. по делу №А53-17256/2013 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с закрытого акционерного общества "Несветай-Строй" (ИНН 6130004247, ОГРН 1026101551431) в пользу Администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области (ИНН 6130703125, ОГРН 1056130007867) 1 055 292 руб. 82 коп. задолженность, 61 133 руб. 92 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, предоставив рассрочку по оплате взысканных сумм на срок 10 месяцев в следующем порядке:  в период с 10.11.2013 до 10.08.2014г.  в сумме 111 642 руб. 67 коп. ежемесячно.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Несветай-Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 678 руб. 30 коп.»

Взыскать с Администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области в пользу закрытого акционерного общества "Несветай-Строй" 700 руб.-расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева