Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А32-26959/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-26959/2013

26 декабря 2013 года                                                                            15АП-19249/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевым А.В.

при участии:

от открытого акционерного общества "Агентство развития Краснодарского края": представитель не явился, извещен надлежащим образом

от Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края г. Краснодар: представитель по доверенности от 20.02.2013, Горбунова Е.А., паспорт.

рассмотрев в судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агентство развития Краснодарского края" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2013 по делу № А32-26959/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Агентство развития Краснодарского края" к заинтересованному лицу Управлению по надзору в области долевого строительства Краснодарского края г. Краснодар о признании незаконным и отмене постановления, принятое в составе судьи Бутченко Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Агентство развития Краснодарского края» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению по надзору в области долевого строительства Краснодарского края (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 01.08.2013 № 65п/520 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.28 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Решением суда от 21.10.13 обществу отказано в удовлетворении заявления.  Судебный акт мотивирован наличием в деянии общества предусмотренного ч.1 ст. 14.28 КоАП РФ состава административного правонарушения, соблюдением управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности и отсутствием признаков малозначительности в совершённом обществом правонарушении .

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Жалоба мотивирована малозначительностью вменённого обществу в вину правонарушения, поскольку оно не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

В судебном заседании представитель управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на законность решения суда и оспариваемого в деле постановления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения представителя управления, суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции о признании незаконным и отмене постановления управления не подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество владеет на праве аренды земельным участком с кадастровым номером 23:43:0000000:182, расположенным по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Ленинский, 20/1, на основании договора аренды земельного участка от 20.03.2013 №4300019868.

Обществу выдано разрешение на строительство от 26.10.11 № RU23306000-1356/l-p на указанном земельном участке  16-этажного 3-секционного жилого дома.

Управлением на основании приказа от 10.06.2013 № 65-п «О проведении проверки» проведена плановая проверка исполнения обществом требований законодательства об участии в долевом строительстве при строительстве указанного объекта капитального строительства.

В ходе проверки управлением установлено следующее.

20.03.13г. между обществом (застройщик) и Поддубным Олегом Владиславовичем (дольщик) подписан договор № 2 долевого участия в строительстве указанного жилого дома. Предметом указанного договора является обязательство общества как Застройщика в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества: однокомнатную квартиру № 75, расположенную на 3 этаже в 16-этажном трех-секционном с цокольным этажом и теплым чердаком доме литер 1/2, общей проектной площадью 41,40 кв.м, жилой проектной площадью 19,56 кв.м, по строительному адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Ленинский, 20/1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать квартиру Дольщику, а Дольщик обязуется уплатить полную обусловленную договором цену и после этого принять квартиру по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.1 общий размер долевого взноса Дольщика составляет 1 513 750 рублей, который уплачивается Дольщиком в следующем порядке:

-           сумма в размере 1 059 625 рублей (70 процентов долевого взноса) перечисляется на расчетный счет Застройщика в момент подписания договора;

-           сумма 454 125 рублей (30 процентов долевого взноса) перечисляется на расчетный счет Застройщика не позднее 01.02.2014.

22.03.13г. платёжным поручением № № 538722866 Поддубный О.В. во исполнение указанного договора долевого участия в строительстве жилого дома № 2 от 20.03.13г. перечислил на счёт общества денежные средства в общей сумме 1 059 625 руб. Списание со счёта произведено 22.03.123г.

15.04.13г. указанный договор долевого участия в строительстве жилого дома № 2 от 20.03.13г. между обществом и Поддубным О.В. зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

На основании изложенного управление пришло к выводу о том, что обществом осуществлено привлечение денежных средств участника долевого строительства (Поддубного О.В.) до регистрации в установленном порядке договора участия в долевом строительстве, что подпадает под диспозицию ч.1 ст. 14.28 КоАП РФ.

Приведённые выше обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 21.06.13г.

21.06.13г. в связи с обнаружением указанного нарушения управлением в отношении общества в присутствии его законного представителя генерального директора Гузик Д.М. составлен протокол об административном правонарушении № 64п/520 по ч.1 ст. 14.28 КоАП РФ.

01.08.13г. управлением по результатам рассмотрения материаллв проверки в присутствии законного представителя общества генерального директора Гузик Д.М. и представителя общества по доверенности от 01.08.2013 Дорофеевой О.А. вынесено постановление № 64п/520 о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст. 14.28 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 14.28 КоАП РФ привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Полномочия по контролю в области долевого строительства предоставлены управлению пунктами 4, 7 части 5 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 -ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

Согласно пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной декларации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома, или договора аренды такого земельного участка.

Частью 2 указанной статьи установлено, что право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме, имеют застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона № 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации.

Таким образом, обязательным условием для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является соблюдение им не только требований, указанных в части 1 статьи 3 Закона № 214-ФЗ (получение разрешения на строительство, опубликование проектной декларации, государственная регистрация права на земельный участок), но и требований части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 этого Закона (наличие договора, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию).

Именно выполнение этих требований и предоставляет застройщику право привлекать денежные средства граждан.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что общество является застройщиком, осуществляющим деятельность в области долевого строительства, и привлекает денежные средства участников долевого строительства, в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Материалами дела так же подтверждается факт незаконного (в нарушение части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 Закона № 214-ФЗ) привлечения обществом  денежных средств участника долевого строительства (Поддубного О.В.) до регистрации в установленном порядке договора участия в долевом строительстве, что подпадает под диспозицию ч.1 ст. 14.28 КоАП РФ.

В материалы дела заявителем представлен копия заявления Поддубного О.В. от 16.04.2013. согласно которого он просит денежные средства по платежному поручению от 22.03.2013 № 538722866, перечисленные 22.03.2013 ошибочно до регистрации договора № 2 от 20.03.2013, считать платежом, предусмотренным п. 3.1 договора.

Ссылка заявителя на данное заявление дольщика судом первой инстанции правомерно не прията, поскольку сумма 1 059 625 рублей перечислена дольщиком 22.03.2013 по платежному поручению от 22.03.2013 № 538722866 во исполнение договора долевого участия от 20.03.2013 № 2 (назначение платежа) и не может являться ошибочно уплаченной. Согласно пункту 3.1 договора № 2 от 20.03.2013 общий размер долевого взноса Дольщика составляет 1 513 750 рублей, который уплачивается Дольщиком в следующем порядке, в частности сумма в размере 1 059 625 рублей (70 процентов долевого взноса) перечисляется на расчетный счет Застройщика в момент подписания договора (а не его государственной регистрации), то есть застройщиком определено условие договора по его оплате прямо противоречащие Закону № 214-ФЗ, и дольщик действовал и перечислил указанную сумму во исполнение названного условия.

Таким образом, общество осуществило привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, в нарушение требований, установленных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В материалы дела не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности соблюдения установленных