Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А32-26959/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

норм Закона № 214-ФЗ, необходимости принятия мер, не зависящих от юридического лица.

Из изложенного следует, что общество имело возможность для соблюдения законодательства в области долевого участия в строительстве, однако не приняло всех зависящих от него мер по его соблюдению, в связи с чем, допустило нарушение указанного законодательства.

Данное правонарушение установлено в ходе производства по делу об административном правонарушении, доказательства отвечают требованиям статей 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлено, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции установил, что административным органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.1, 4.5, 25.1, 25.4, 28.2, 29.10 КоАП РФ; уведомление о времени и месте ознакомления и подписания акта проверки, а также составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ на 21.06.2013, получены обществом 20.06.2013 (вх. 359/02). По результатам проверки, в присутствии законного представителя общества генерального директора Гузик Д.М., составлены акт проверки от 21.06.2013 и протокол об административном правонарушении от 21.06.2013 № 64п/520. Постановление о назначении административного наказания от 01.08.2013 № 64п/520 вынесено с учетом пояснения общества по делу об административном правонарушении № 65п/520, в присутствии законного представителя общества генерального директора Гузик Д.М. и представителя общества по доверенности от 01.08.2013 Дорофеевой О.А. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что фактически административное право­нарушение совершено по причине отсутствия опыта в данной области правоот­ношений: строительство комплекса жилых домов в пер.Ленинском в Прикубан-ском округе г.Краснодара, в том числе одного из первых двух домов этого ком­плекса - жилого дома литер 1/2, в отношении квартиры в котором с Дольщиком был заключён договор, является первым опытом осуществления Предприятием деятельности в области жилищного строительства и заключения договоров до­левого участия в строительстве жилых домов, договор с Дольщиком является одним из первых заключённых Обществом договоров долевого участия в стро­ительстве жилого дома судом апелляционной инстанции отклоняется.

Поскольку согласно пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации – «предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.»

Доводы подателя апелляционной жалобы о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный государством в сфере долевого строительства порядок общественных отношений.

В статье 1 Закона N 214-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и(или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Осуществление государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве является гарантией защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, поскольку на государственную регистрацию согласно пункту 1 статьи 2 и статье 25.1 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" представляются документы, подтверждающие право застройщика на привлечение денежных средств участников долевого строительства. Кроме того, государственная регистрация договора участия в долевом строительстве направлена также на пресечение заключения нескольких договоров на один и тот же объект строительства, поскольку в силу пункта 3.1 статьи 25.1 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ наличие государственной регистрации другого договора участия в долевом строительстве в отношении того же объекта долевого строительства является основанием для отказа в государственной регистрации.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, исходя из обстоятельств совершения административного правонарушения и характера вины общества, считает, что совершенное обществом правонарушение не может быть расценено как малозначительное.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, решение от 21.10.2013 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

С.С. Филимонова