Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А32-27470/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А32-27470/2013

26 декабря 2013 года                                                                                   15АП-20053/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи  Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 30.08.2013г. № 40 Лосев Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2013г. по делу № А32-27470/2013 по заявлению Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства" о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 31.07.2013г. № 688/07-12/13 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое в составе судьи Бутченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение, ФКУ Упрдор «Кубань») обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление) от 31.07.2013г. № 688/07-12/13 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано доказанностью наличия состава и события административного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства" обжаловало его в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что учреждение неправомерно было привлечено к административной ответственности за данный вид правонарушения, ввиду отсутствия доказательств вины.

Кроме того, податель жалобы указывает, что учреждение являясь бюджетным учреждением может выполнять функции заказчика работ, услуг для государственных нужд только при условии включения мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения в федеральные целевые программы в установленном законом порядке и при наличии доведенных главным распорядителем бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств.

По мнению учреждения ФКУ Упрдор «Кубань» не является органом, уполномоченным утверждать результаты проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

ФКУ Упрдор «Кубань» обеспечило проведение оценки уязвимости аккредитованными организациями по объектам транспортной инфраструктуры (в количестве 32 объектов), закрепленных на праве оперативного управления за ФКУ Упрдор «Кубань».

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание, состоявшееся 23 декабря 2013 года, не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы  отказать.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управление, на основании распоряжения от 08.07.2013г. № 351, в период с 15.07.2013г. по 17.07.2013г. провело внеплановую проверку выполнения обществом ранее выданного инспекторского предписания от 01.04.2012г. № 000293, согласно которого срок исполнения до 01.07.2013г. (получено учреждением 01.04.2013г.), и установило, что ФКУ Упрдор «Кубань» требования указанного предписания в полном объеме не исполнило, нарушения законодательства не устранило, в связи с чем 17.07.2013г. в присутствии представителя учреждения составил акт проверки № 321/07, в котором зафиксированы выявленные нарушения, а именно:

- не обеспечено проведение оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ) за следующими реестровыми номерами в Реестре категорированных объектов транспортной инфраструктуры автомобильного транспорта, дорожного хозяйства и транспортных средств автомобильного транспорта: ДХА0004390-ДХА0004454, ДХА0004456-ДХА0004554, ДХА0004557, ДХА0004558, ДХА0004562, ДХА0004567, ДХА0004573, ДХА0004575, ДХА0004593, ДХА0004608-ДХА0004626 и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости ОТИ ФКУ Упрдор «Кубань» в течение трех месяцев с момента получения уведомления о включении ОТИ ФКУ Упрдор «Кубань» в Реестр категорированных ОТИ и ТС и о присвоенной категории ОТИ ФКУ Упрдор «Кубань».

Усмотрев в действиях учреждения признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, государственный инспектор отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности, в присутствии представителя учреждения по доверенности – заместителя начальника ФКУ Упрдор «Кубань» Ховяковой Л.Ю. составил протокол от 17.07.2013г. № 400845 об административных правонарушениях. Данным протоколом, который получен представителем общества, назначены время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 31.07.2013г.

Рассмотрев материалы проверки, начальник отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности, в отсутствие законного представителя учреждения извещенного надлежащим образом, вынес постановление № 688/07-12/13 от 31.07.2013г. о назначении административного наказания, которым учреждение привлечено к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Полагая, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что не освобождает лицо, оспаривающее решение о привлечении к административной ответственности, от обязанности представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

При анализе наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд установил следующее.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Часть 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных данной статьей, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (например, предписания федерального антимонопольного органа, органа санитарного, пожарного надзоров, органа государственного контроля в сфере охраны окружающей среды, природопользования, органов ветеринарного и фитосанитарного надзора, органов, осуществляющих надзор в области финансовых рынков, и др.).

Принципы правового регулирования указанных отношений определены Федеральным законом N 16-ФЗ от 09.02.2007 г. "О транспортной безопасности" (далее - Федеральный закон N 16-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 09.02.2007г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

В соответствии с подпунктами 5 и 9 пункта 1 статьи 1 названного Закона объектами транспортной инфраструктуры являются технологические комплексы, включающие в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты системы связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование; субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и учреждением не оспаривается, что ФКУ Упрдор «Кубань» является субъектом транспортной инфраструктуры и обязан был обеспечить проведение оценки уязвимости ОТИ и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости ОТИ до 05.01.2012г., поскольку уведомление о включение ОТИ в реестр категорированных ОТИ и о присвоенной категории ОТИ получено им 05.10.2011г. вх. 521-п.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона N 16-ФЗ предусмотрено, что оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств проводится специализированными организациями в области обеспечения транспортной безопасности, организациями и подразделениями федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, с учетом требований по обеспечению транспортной безопасности на основе публичного