Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А32-27470/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договора по тарифам, устанавливаемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) и государственный контроль (надзор) за их применением.

В соответствии с пунктом 5.7 Приказа Минтранса Российской Федерации от 08.02.2011 г. N 43 "Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта" субъект транспортной инфраструктуры обязан обеспечить проведение оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в течение трех месяцев с момента получения уведомления о включении объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и о присвоенной категории объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

В соответствии с требованиями по обеспечению транспортной безопасности, учитывающими уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, утвержденными приказом Минтранса Российской Федерации от 08.02.2011г. N 43, субъект транспортной инфраструктуры обязан обеспечить проведение оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры и (или) транспортного средства и утвержденное в установленном порядке результатов оценки уязвимости в течение трех месяцев с момента получения уведомления о включении объекта транспортной инфраструктуры и (или) транспортного средства в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и о присвоенной категории.

Согласно статьи 8 Федерального закона № 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие брони безопасности, предусмотренные статьей 7 Федерального закона № 16-ФЗ, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющими функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта. Указанные требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

Из материалов дела следует, что административным органом в период с 15 по 17 июля 2013г. провело внеплановую проверку выполнения обществом ранее выданного предписания от 01.04.2012г. № 000293, согласно которого срок исполнения до 01.07.2013г. (получено учреждением 01.04.2013г.), и установило, что ФКУ Упрдор «Кубань» требования указанного предписания в полном объеме не исполнило, нарушения законодательства не устранило, в связи с чем, в присутствии представителя учреждения 17.07.2013г. составил акт проверки           № 321/07, в котором зафиксированы выявленные нарушения, а именно:

- не обеспечено проведение оценки уязвимости ОТИ за следующими реестровыми номерами в Реестре категорированных объектов транспортной инфраструктуры автомобильного транспорта, дорожного хозяйства и транспортных средств автомобильного транспорта: ДХА0004390-ДХА0004454, ДХА0004456-ДХА0004554, ДХА0004557, ДХА0004558, ДХА0004562, ДХА0004567, ДХА0004573, ДХА0004575, ДХА0004593, ДХА0004608-ДХА0004626 и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости ОТИ ФКУ Упрдор «Кубань» в течение трех месяцев с момента получения уведомления о включении ОТИ ФКУ Упрдор «Кубань» в Реестр категорированных ОТИ и ТС и о присвоенной категории ОТИ ФКУ Упрдор «Кубань».

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, подтверждается, что ФКУ Упрдор «Кубань» не исполнено в установленный срок законное инспекторского предписания УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора от 01.04.2012г. № 000293.

В материалы дела не представлено доказательств признания предписания незаконным в установленном порядке.

Как следует из материалов дела приказом Минтранса России от 26.07.2011 г. N 199 в целях исключения избыточного нормативного регулирования процедуры проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств вносились изменения в пункт 4 приказа Минтранса России от 12.04.2010 г. № 87, исключались слова "на основании методик проведения оценки уязвимости". Из указанного следует, что порядок проведения оценки уязвимости был упрощен, а препятствий для ее проведения со стороны нормативной базы не было; кроме того, данные изменения касались исключительно специализированных организаций, проводящих оценку уязвимости, а не субъектов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009г. N289 утверждены Правила аккредитации юридических лиц для проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

В соответствии с Письмом ФСТ России от 15.12.2010 г. N ДС-10109/7 специализированные аккредитованные организации должны проводить оценку уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств на основе договора по тарифам, установленным ФСТ России.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. По смыслу приведенных положений отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленных обязанностей. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Из материалов дела, доказательств, представленных административным органом, следует, что у учреждения имелась возможность для соблюдения названных требований, принятия мер, направленных на соблюдение законодательства. В материалы дела не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности соблюдения установленных правил, необходимости принятия мер, не зависящих от юридического лица.

Заявителем не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по надлежащему соблюдения требований законодательства в области транспортной безопасности и порядка управления. Из изложенного следует, что учреждение не приняло всех зависящих от него и достаточных мер по его соблюдению, в связи с чем, допустил нарушение указанного законодательства.

Данное правонарушение установлено в ходе производства по делу об административном правонарушении, доказательства отвечают требованиям статей 26.2, 28.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФКУ Упрдор «Кубань», являясь лицом, которому уполномоченным надзорным органом выдано предписание, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имея возможность для исполнения законного предписания контролирующего органа в установленный срок, учреждение не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него публично-правовой обязанности.

Таким образом, наличие в действиях ФКУ Упрдор «Кубань» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.

Ссылка учреждения на лимиты бюджетного финансирования не приняты судом, поскольку данное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии вины учреждения, а может учитываться в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только при назначении наказания. При этом учреждению назначен минимальный штраф.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.  Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Протокол об административном правонарушении от 17.07.2013г. № 400845 составлен в присутствии представителя учреждения по доверенности Ховяковой Л.Ю.

Протоколом от 17.07.2013г. № 400845 назначена дата рассмотрения дела на 31.07.2013г. Копию протокола получила представитель учреждения по доверенности Хвякова Л.Ю. 17.07.2013г.

Постановление по делу об административном правонарушении от 31.07.2013г. № 688/07-12/13 вынесено в отсутствие законного представителя учреждения извещенного надлежащим образом.

Согласно статьи 23.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Доказательств наличия смягчающих или отягчающих вину обстоятельств в  материалы дела не представлено.

Частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность на юридических лиц в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Обществу назначено наказание в минимальном размере, то есть в размере 20000 рублей.

Принимая во внимание, что факт нарушения доказан, материалами дела подтвержден, правонарушение квалифицированно правильно, размер примененного административного штрафа соответствует наименьшему размеру, установленному санкцией вменяемой статьи, то заявленные требования общества не подлежат удовлетворению.

При этом, совершение указанного правонарушения в данном случае нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.   Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация