Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А32-13561/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13561/2013

26 декабря 2013 года                                                                         15АП-20077/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи  Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньагроторг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 ноября 2013 года по делу № А32-13561/2013

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Андреевское" (ОГРН 1062333006592 ИНН 2333011299)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньагроторг" (ОГРН 1112308004918 ИНН 2308179347)

об обязании

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Андреевское" (далее – истец, ООО "Андреевское") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньагроторг" (далее – ответчик, ООО "Кубаньагроторг") об обязании ответчика передать с хранения истцу подсолнечника СПК в количестве 12 947 кг влажностью 7,82%, сор 15,28% (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).

Решением суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Кубаньагроторг» выдать обществу с ограниченной ответственностью «Андреевское» с хранения подсолнечник СПК в количестве 11 911,28 кг влажностью не выше 7,82%, сорностью не выше 15,28%. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В обоснование исковых требований истцом представлен произвольный средне математический расчет, который не основан на нормах приказов Росхлебинспекции, либо правилах иных контрольно-надзорных органов. Показатель 3,22% выявленный по расчетам истца не является естественной убылью, а есть показатель улучшения качества по сорной примеси и влажности при приеме, хранении, отгрузке зерна. Поэтому, такой показатель не может противоречить приказу Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 № 29 «Об утверждении Порядка учета зерна и продуктов его переработки». Порядок учета зерна и продуктов его переработки утвержден Приказом Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 № 29 «Об утверждении Порядка учета зерна и продуктов его переработки» и регламентирует ведение количественно - качественного учета и оформление операций с зерном. Действие Порядка распространяется на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по хранению зерна. В результате проведения ответчиком операций по обеспечению количественно-качественной сохранности зерна согласно п.3.2. договора № 016-12-Д на оказание услуг хранения и перевалке сельскохозяйственной продукции, путем проведения перекидки зерна и его вентилирования, от зерна естественным путем отделялись минеральные вещества. При хранении и перевалке сельскохозяйственной продукции истца общая расчетная убыль в массе в результате снижения влажности и отходов составила 16 691 кг (отходы-11150 + влага-5541). Таким образом, задолженность хранителя-ответчика перед поклажедателем-истцом по возврату с хранения подсолнечника отсутствует, что подтверждается первичными учетными документами ответчика и признанием истцом получения с хранения 501 170 кг подсолнечника. Поскольку требования о взыскании недостачи в натуре заявлено истцом в качестве искового требования, считаем, что именно истец должен был обеспечить установление и подтверждение указанной специализированной организацией фактов недостачи согласно пункту 5.1. договора. В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не доказал обстоятельства на которые он ссылался как на обоснование своих требований.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

От ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, судом рассмотрены и приобщены к материалам дела. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, отзыве на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.09.2012 между сторонами заключен договор № 016-12Д на оказание услуг хранения и перевалке сельскохозяйственной продукции, по условиям которого истец (владелец) поставляет ответчику (хранителю) на механизированный ток Джумайловка, по адресу: Краснодарский край, Калининский район, х.Джумайловка, ул.Братьев Степановых, 26А давальческое сырье для временного хранения и последующей отгрузки в автомобильный транспорт (п.1.1 договора).

Прием зерна осуществляется с обязательным взвешиванием и определением качества. Качество определяется лабораторией хранителя по действующим ГОСТам. (п.2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, принимаемое зерно по качеству должно соответствовать требованиям ГОСТа: подсолнечник: влажность 6%, сор 1%.

Отпуск зерна производится по фактическому качеству. Количество зерна. Подлежащее отпуску, определяется расчетным путем на основании акта-расчета с учетом списания 0,2% за счет механических потерь в процессе приемки, хранения и отпуска зерна. Акт расчета составляется и утверждается хранителем по каждой партии по условным лицевым счетам ЗПП-36 (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 5.1 договора за неоправданные недостачи зерна хранитель обязуется возместить недостачу в натуре в полном объеме после ее установления и подтверждения независимой сюрвейерской компанией.

К договору имеется дополнительные соглашение №2 от 21.09.2012. в котором стороны согласовали расценки на следующие виды услуг: приемка, калибровка, очистка, хранение, погрузка, перекидка погрузчиком.

Судом установлено, что в период с 05.09.2012 по 09.09.2012 истец по товарно-транспортным накладным передал ответчику семена подсолнечника СПК на хранение.

В судебном заседании 18.09.2012 сторонами достигнуто соглашение о том, что передано на хранение 517 860 кг подсолнечника.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

В силу части 3 названной статьи признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороны достигли соглашение относительно того, что том истцом ответчику передано на хранение 517 860 кг подсолнечника, данное соглашение сторон внесено в протокол судебного заседания ль 18.09.2013 (том 2 л.д. 4), постольку суд апелляционной инстанции принимает данное обстоятельство согласно статей 70 АПК РФ как не требующее дальнейшего доказывания.

Согласно позиции ответчика качественные показатели зерна поступающего от истца не соответствовали требованиям договора и ГОСТа и составляли в среднем исчислении: влажность 7,9% (против допустимого 6%), сор 15,3% (против допустимого -1%). Убыль в массе зерна от снижения влажности составила 5 541 кг. Формула, примененная ответчиком при расчете убыли в весе за счет понижения влажности, утверждена Приказом Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 N 29 "Об утверждении Порядка учета зерна и продуктов его переработки". Принимая во внимание убыль зерна от снижения влажности, количество поставленного зерна составило 512 320 кг, в том числе сор и отходы. В процессе погрузочно-разгрузочных работ и хранения семян подсолнечника ответчиком были выделены негодные отходы с содержанием зерна 2% в количестве 11 150 кг, которые были уничтожены, что отражено в актах на уничтожение отходов по форме № ЗПП-23.

Согласно расчету ответчика выдано 501 170 кг семян подсолнечника. Вывоз зерна транспортными средствами истца зафиксирован в книге хранения подсолнечника 2012 в разделе реализация и соответствует акту-расчету и журналу количественно-качественного учета хлебопродуктов по форме №ЗПП-36.

Согласно расчету истца, хранителем выдано поклажедателю 504 913 кг. Истец полагает, что услуги сушки и очистки не оказывались; расчет подлежащего выдаче количества зерна ответчиком произведен неверно, остаток невыданного подсолнечника составляет 12 947 кг (с учетом уточнения исковых требований).

Поскольку на письменное требование истца о возврате оставшегося подсолнечника, полученное истцом 06.03.2013, ответа и передачи семян не последовало, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании ответчика передать с хранения истцу подсолнечника СПК в количестве 12 947 кг влажностью 7,82%, сор 15,28%.

Судом первой инстанции сторонам было предложено рассмотреть вопрос о назначении судебно экспертизы.  Истец от проведения судебной экспертизы отказался, мотивируя отсутствием денежных средства на оплату услуг эксперта. Ответчик от подачи ходатайства о проведении судебной экспертизы уклонился, сосался на представленные суду расчеты.

Письменное указание истцом количества полученного с хранения подсолнечника (504 913 кг) суд первой инстанции отнес к волеизъявлению стороны, признавшей обстоятельства по правилам ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец признал возврат ему подсолнечника в большем объеме, чем указывает ответчик. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно  признал установленным факт возврата истцу ответчиком 504 913 кг подсолнечника.

Суд первой инстанции рассмотрев заявленные истцом требования, пришел к выводу о наличии правовых оснований к их удовлетворению, руководствуясь следующим.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор № 016-12Д на оказание услуг хранения и перевалке сельскохозяйственной продукции от 21.09.2 012 является смешанным и содержит в себе элементы договора хранения и возмездного оказания услуг, следовательно, в силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям сторон подлежат применению нормы глав 39 и 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 886 и 902 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 названного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального