Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А32-13561/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт передачи истцом на хранение ответчику 517 860 кг семян подсолнечника сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными от 05.09.2012 №№ 226011, 226006, 226002, 226010, 226001, 226009, 226001, 226005, 226007, 226003, 226008, 226010, 226012, 226004; от 06.09.2012 №№ 226015, 226013, 226016, 226020, 226018, 226019, 226014, 226021, 226017; от 07.09.2012 №№226029, 226022, 226027, 226026, 226030, 226011, 226025, 226023, 226031, 226028, 226030, 226040, 226036, 226024; от 08.09.2012 №№ 226043, 226042, 226042, 226038, 226037, 226045, 226039, 226036, 226041, 226040, 226032; от 09.09.2012 №№ 226079, 226084, 226083, 226035; от 10.09.2012 №226089, актом №Р0001455 от 30.09.2012 о выполненных услугах на сумму 115 913,23 руб.

Таким образом, на основании представленных в материалы дела доказательств (том 1 л.д. 15 - 68) и согласно положениям статьи 70 АПК РФ судом первой инстанции верно установлен факт передачи истцом ответчику по договору № 016-12Д от 21.09.2012 на хранение 517 860 кг подсолнечника.

Ответчиком в материалы дела представлена книга хранения подсолнечника 2012 г., карточки анализа зерна за период с 05.09.2012 по 21.12.2012, акт-расчет по принятому на сушку, очистку, хранение зерна по состоянию на 21.12.2012, выписку журнала количественно-качественного учета хлебопродуктов от 21.12.2012, акт №12 от 01.11.2012 на уничтожение отходов в количестве 9001 кг, акт №14 от 21.12.2012 на уничтожение отходов в количестве 2149 кг.

Согласно письменному указанию истцом количества полученного с хранения подсолнечника (504 913 кг) суд первой инстанции по правилам ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт возврата истцу ответчиком 504 913 кг подсолнечника.

На основании статей 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию возвратить поклажедателю переданные ему на хранение вещи, хотя бы предусмотренный договором срок их хранения еще не окончился.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае установления факта недостачи хранитель обязуется возместить недостачу в натуре.

Судом первой инстанции не учтено следующее.

Ответчик в суде первой инстанции (том 1 л.д. 93) и в апелляционной жалобе указывая на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований ответчика передать с хранения истцу подсолнечник СПК в количестве 12 947 кг, указывает на то, что в процессе погрузочно-разгрузочных работ и хранения семян подсолнечника были выделены негодные отходы с содержанием зерна 2 % в количестве 11 150 кг. Указанные отходы были уничтожены, что отражено актами на уничтожение отходов по форме № ЗПП-23 (том 1 л.д. 191 - 194).

Таким образом из материалов дела следует, что заявленный истцом к возврату объем подсолнечника в размере 12 947 кг отсутствует у ответчика, при этом между сторонами имеется спор относительно того является ли данный объем зерном подсолнечника или не подлежащими возврату, а подлежащими уничтожению отходами или органическими веществами и естественной убылью подсолнечника.

При этом факт отсутствия у ответчика спорного объема истребуемого к возврату истцом подсолнечника признан ответчиком и истцом не оспорен. В материалах дела отсутствуют доказательства остатка у ответчика в натуре переданного ему истцом на хранение подсолнечника. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 890 ГК РФ в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 900 ГК РФ установлено, что хранитель обязан возвратить ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Статьей 904 ГК РФ закреплена обязанность хранителя возвратить принятую на хранение вещь по первому требованию поклажедателя, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Исходя из изложенного, содержание договора хранения составляют, в том числе, обязанности хранителя по принятию вещи на хранение, хранению ее в течение обусловленного договором срока и возврату поклаждателю, исполнение которых связано с фактическим временным владением хранителем переданной на хранению вещью.

По правилам статьи 309 ГК РФ надлежащее исполнение обязательства предполагает совершение должником тех действий, которые предписаны условиями этого обязательства и требованиями закона.

Исходя из содержания отношений по хранению и из смысла норм, регулирующих данные отношения, исполнение хранителем обязанности возвратить имущество возможно лишь при наличии у хранителя данного имущества.

Между тем, учитывая, что на момент рассмотрения спора, переданный истцом ответчику на хранение по договору по договору № 016-12Д от 21.09.2012 подсолнечник, не находится во владении последнего, условия для надлежащего исполнения обязательства по возврату подсолнечника у ответчика отсутствуют.

В связи с изложенным исковые требования ООО «Андреевское» об обязании ООО «Кубаньагроторг» исполнить договорную обязанность и возвратить с хранения подсолнечник СПК в количестве 12 947 кг влажностью 7,82%, сор 15,28% не могут быть удовлетворены по правилам статей 309, 900 ГК РФ.

Вместе с тем, фактически наступившая невозможность исполнения ответчиком обязательства по возврату с хранения подсолнечника в натуре не повлекла прекращения обязанности по возмещению убытков, вызванных тем, что исполнения в натуре не последовало (в соответствии со статьей 902 ГК РФ), в случае установления наличия у ответчика обязанности по возврату определенного количества подсолнечника и факта наличия у ООО «Андреевское» убытков.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования, основания иска должны соответствовать его предмету.

Специфика заявленных ООО «Андреевское» исковых требований состоит в том, что данный способ защиты гражданских прав  (присуждения к исполнению обязанности в натуре - статья 12 ГК РФ) заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

Иных правовых оснований для предъявления рассматриваемых требований истцом не приведено.

По смыслу статьи 4 АПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Однако, принятие судебного акта об удовлетворении требований истца об обязании ответчика передать с хранения истцу подсолнечника СПК в количестве 12 947 кг влажностью 7,82%, сор 15,28% не приведет к достижению того результата, на который направлены положения статьи 4 АПК РФ, в связи с невозможностью исполнения ответчиком данного судебного акта.

Согласно статей 49 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело исходя из заявленного предмета и основания иска.

Исходя из системного анализа положений действующего законодательства в том числе статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статей 16, 170, 174 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт должен быть законным, обоснованным, исполнимым и направлен на восстановление нарушенных прав заявителя. При этом суд должен сформулировать резолютивную часть решения таким образом, чтобы решение было исполнимо в принудительном порядке.

Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств исковое заявление ООО «Андреевское» не подлежит удовлетворению. Решение суда подлежит отмене с принятием нового судебно акта об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Андреевское»

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2013 года по делу № А32-13561/2013 отменить. Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Андреевское" (ОГРН 1062333006592, ИНН 2333011299) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньагроторг" (ОГРН 1112308004918, ИНН 2308179347) 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина