Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А32-11330/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, необходимо учитывать, что согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ лица, которым земельные участки на таком праве предоставлены до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, вправе по своему выбору оформить их в аренду или приобрести в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом, пунктом 2 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ не предусмотрено условие обязательного расположения на спорном земельном участке зданий, строений или сооружений для приобретения на него права собственности или аренды, то есть наличие либо отсутствие объекта недвижимости на земельном участке, особенности его адресного местоположения на земельном участке, не являются препятствием для переоформления права.

В связи с чем, доводы Департамента о недоказанности заявителем факта расположения на земельном участке принадлежащих ему объектов недвижимости являются необоснованными.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, заявитель на спорном земельном участке осуществляет строительство подъездных и внутренних железнодорожных путей согласно разрешению на строительство № RU 23304000-79, выданному комитетом архитектуры и градостроительства муниципального образования г. Горячий Ключ 26.12.2007г., срок действия которого продлен до 02.08.2014г.

Ссылка Департамента на невозможность предоставления заявителю земельного участка в собственность в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования ввиду истечения установленного законом срока (01.07.2012г.) обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку ни положения Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 г. «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ни Земельный кодекс Российской Федерации не предусматривают в случае пропуска срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001г. «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» такого правового последствия, как отказ заявителю в переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды.

Таким образом, обращение общества в администрацию после этой даты не может служить основанием для отказа ему в удовлетворении его заявления.

Пунктом 2 статьи 3 Вводного закона предусмотрена обязанность по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в срок до 01.07.2012г.

При этом установленная дата определяет срок для исполнения обязанности по переоформлению такого права и не может рассматриваться как срок, наступление которого влечет утрату обязанности на переоформление.

Более того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 7.34, устанавливающей ответственность за нарушение сроков и порядка переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или сроков и порядка приобретения земельных участков в собственность.

Данная статья подлежит применению с 01.01.2013г.

   В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

   В силу части 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

   Из анализа норм административного законодательства следует, что допущенное лицом правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также должно быть устранено, что в рассматриваемом случае возможно лишь путем переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или приобретения в собственность.

   При этом необходимо отметить, что переоформление указанного права после 01.07.2012г. также может повлиять на выкупную цену земельного участка, что в рассматриваемом случае не входит в предмет спора.

   Иных негативных правовых последствий в случае обращения с заявлением о  переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или приобретения в собственность после 01.07.2012г. действующим земельным законодательством не предусмотрено.

Таким образом, довод администрации (указанный в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления общества о переоформлении постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком) о том, что общество утратило возможность переоформить такое право после 01.07.2012г., является ошибочным и основанным на действующем законодательстве.

   Кроме того, как было указано выше, в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления названные доводы не были указаны. В оспариваемом отказе указывается на необходимость представления документов, подтверждающих расположение на испрашиваемом участке зданий, строений и сооружений, расположенных на спорном земельном участке, что по вышеуказанным основаниям является незаконным.

   При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно определен надлежащий способ устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя в виде возложения на заинтересованное лицо обязанности подготовить проект договора и направить его в определенный законом срок заявителю.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, у Департамента имелись в наличии все предусмотренные действующим законодательством документы, которые обязан был представить заявитель, необходимые для принятия решения о предоставлении в аренду спорного земельного участка, однако департамент в нарушение статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в установленный законом срок соответствующее решение не принял, в адрес заявителя проект договора аренду не направил.

В соответствии с частью 2 статьи  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований является правомерным.

  Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2013 г. по делу № А32-11330/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                              Н.Н. Смотрова

                 С.С. Филимонова