Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А53-3120/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

услуги.

Таким образом, суд признал подтвержденным факт оказания привлеченным лицом должнику услуг по комплексному сопровождению процедуры банкротства.

С учетом минимальных тарифных ставок, рекомендованных Решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике от 30.01.2009 и выпиской из протокола № 1 заседания Совета адвокатской палаты РО от 17.01.2011 «О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам», в соответствии с которыми минимальная тарифная ставка за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах составляет от 25 000 рублей, суд считает несостоятельными доводы заявителя о завышении размера вознаграждения ООО «Ростовская управляющая компания» в размере 35 000 рублей ежемесячно за комплексное сопровождение процедуры банкротства.

Кроме того, сведения о привлечении ООО «Ростовская управляющая компания» отражались конкурсным управляющим в соответствующих отчетах, которые были приняты собранием кредиторов, возражений от кредитора ООО «Жилремонт-5» по отчету в указанной части не поступало.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах действующего законодательства о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2013 по делу № А53-3120/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко