Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А32-9869/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9869/2011

26 декабря 2013 года                                                                         15АП-18313/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: представитель Туль В.В. по доверенности № К/0212-ЮР/08 от 16.04.2012 г., паспорт; после перерыва - представитель Качанов А.А. по доверенности №К/0213-ЮР/11 от 20.11.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стройкомплектресурс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2013

по делу № А32-9869/2011 по иску закрытого акционерного общества "Стройкомплектресурс" к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарский Компрессорный Завод" о взыскании задолженности по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский Компрессорный Завод" к закрытому акционерному обществу "Стройкомплектресурс" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Стройкомплектресурс" (далее по тексту - общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарский Компрессорный Завод" (далее по тексту - заказчик, завод) о взыскании убытков в размере 1 571 974,16 руб., судебных издержек в размере 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 28 869,74 руб.

Завод исковые требования не признал, предъявил встречный иск. Просил суд взыскать с общества убытки в размере убытков в размере 4 935 736,50 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 220 956 руб., расходы на проведение технического обследования в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 48 933,46 руб.

Определением от 24.01.2012 встречное исковое заявление принято к производству.

Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования по первоначальному иску. Просило суд расторгнуть заключенный между сторонами договор от 01.07.2010 № 6/К/0610/27, взыскать с ответчика убытки в размере 3 733 594,66 руб., из которых недополученный доход - 1 571 974,16 руб., стоимость невозвращенных материалов на общую сумму 2 161 620,50 руб.,  расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Завод в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования по встречному иску. Просил суд взыскать с общества расходы на восстановительные работы по демонтажу и монтажу бетонного покрытия пола в размере 5 220 364 руб., расходы на восстановительные работы по демонтажу и монтажу металлоконструкций в размере 4 540 727 руб., расходы на проведение технического обследования бетона специалистами ООО "Оргтехстрой" в размере 13 983 руб.; расходы на проведение технического обследования бетона специалистами ООО "Севстройэксперт" в размере 59 877 руб.; расходы на проведение технического обследования объекта специалистами ООО ПП "Сваркаконтрольсервис" в размере 30 000 руб., расходы на проведение технического обследования металлоконструкций специалистами ООО "Стройкомплектресурс" в размере 220 956 руб., неустойку в размере 8 694 400 руб.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2013 исковые требования по первоначальному иску оставлены без удовлетворения. В иске отказано. С ЗАО "Стройкомплектресурс" в пользу ООО «Краснодарский Компрессорный Завод» взысканы убытки в размере 9 761 091 руб., неустойка в размере 8 657 350 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 114 649,04 руб. В остальной части исковые требования по встречному иску оставлены без удовлетворения. С ЗАО "Стройкомплектресурс" (ОГРН: 1027713002657, ИНН: 7713323945, дата регистрации: 14.08.2002, г. Москва) в доход Федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в размере 16 800,23 руб. ООО "Краснодарский Компрессорный Завод" (ОГРН: 1082311007569, ИНН: 2311112293, дата регистрации: 25.09.2008, г. Краснодар) из Федерального бюджета РФ возвращен излишне оплаченная госпошлина в размере 83 098,46 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Стройкомплектресурс" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что некачественность выполненных подрядчиком работ в рамках спорного договора не подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, вследствие чего, не подтверждена необходимость заключения заказчиком договоров с другими организациями для устранения недостатков и восстановлению металлоконструкций и бетонного покрытия полов технологического навеса на общую стоимость 9 761 091 руб. Нарушение сроков выполнения работ вызвано действиями заказчика, что освобождает подрядчика от ответственности в виде уплаты неустойки согласно статье 406 ГК РФ. Судом неправомерно отказано в удовлетворении первоначального иска о взыскании убытков, заявитель понес убытки в связи с приобретением для заказчика кровельные сэндвич-панели для обеспечения исполнения договора, которые не были оплачены последним.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании 17.12.2013 объявлялся перерыв до 24.12.2013.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор от 01.07.2010 № 6/К/0610/27. В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик обязуется своими силами и материально-техническими средствами по заданию заказчика выполнить работы по строительству технологического навеса и реконструкций кровель существующих зданий, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 1.2. договора, подрядчик обязуется полностью завершить строительство и сдать готовый объект заказчика в срок, установленный графиком производства и финансирования работ.

Согласно пунктам 2.1.1.-2.1.3. договора, заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их производства (графика). Качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступит своевременно к исполнению настоящего договора или будет выполнять работы настолько медленно, что окончание ее к сроку станет явно невозможным; назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, а при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3.2. договора, стороны определили, что работы по договору должны быть выполнены в срок с 01.07.2010 по 31.10.2010.

Согласно пункту 4.1. договора, общая стоимость работ по договору составляет 12 350 000 руб.

Согласно пункту 7.2. договора, в случае виновного нарушения конечного срока строительства объекта и срока ввода объекта в эксплуатацию, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости, указанной в пункте 4.1. договора за каждый день просрочки.

 Утвержденным сторонами локальным сметным расчетом № 1 стоимость работ по договору составила 12 350 002,15 руб. В соответствии с дополнительным соглашением от 18.11.2010 стороны согласовали выполнение подрядчиком дополнительных работ по усилению колонн и подкрановых балок для обеспечения совместной работ двух крановых балок, а также работы по усилению железобетонных полов технологического навеса. Срок выполнения дополнительных работ - 1 месяц. Стоимость работ, согласно представленному в материалы дела утвержденному сторонами локальному сметному расчету № 2, составила 974 576,73 руб.

В соответствии с представленными в материалы дела заверенными подписями и печатями сторон справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ от 13.12.2010 № 1 на сумму 974 576,73 руб.; от 20.12.2010 № 1 на сумму 1 070 407,02 руб.; от 30.11.2010 № 1 на сумму 954 381,65 руб.; от 31.10.2010 № 1 на сумму 6 763 961,56 руб. общество выполнило работы в рамках заключенного между сторонами договора на общую сумму 9 763 326,96 руб.

В обоснование первоначального иска истец указал, что в счет оплаты выполненных работ завод перечислил обществу денежные средства на общую сумму 9 763 326,96 руб.

В целях выполнения предусмотренного заключенного между сторонами договора объема работ, общество заключило с ООО "Стройконструкция" договор поставки от 14.03.2011 № 13-П, в соответствии с которым последнее поставило обществу плиты RAL-5005/RAL-9003 различных размеров на общую сумму 1 982 278 руб.

Также общество указало, что указанные материалы были завезены на объект заказчика, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарная накладная от 21.03.2011 № 28 и товарно-транспортные накладные от 22.03.2011, однако заказчик необоснованно запретил работникам общества доступ на объект для проведения работ по договору, в связи с чем, воспрепятствовал завершению работ.

В материалы дела представлен односторонний акт о приемке выполненных работ от 18.03.2011 № 1 на сумму 1 381 673,02 руб., от подписания которого заказчик отказался.

Общество полагает, что, таким образом, ему были причинены убытки в виде недополученного дохода в размере 1 571 974,16 руб., стоимость закупленных для производства работ материалов в размере 2 161 620,50 руб.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения общества в суд с иском о взыскании с завода причиненного ущерба.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований общество представило в материалы дела заверенные подписями и печатями сторон справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ от 13.12.2010 № 1 на сумму 974 576,73 руб.; от 20.12.2010 № 1 на сумму 1 070 407,02 руб.; от 30.11.2010 № 1 на сумму 954 381,65 руб.; от 31.10.2010 № 1 на сумму 6 763 961,56 руб., согласно котором общество выполнило работы в рамках заключенного между сторонами договора на общую сумму 9 763 326,96 руб., односторонний акт о приемке выполненных работ от 18.03.2011 № 1 на сумму 1 381 673,02 руб., от подписания которого заказчик отказался, что последним не оспаривается, договор поставки от 14.03.2011 № 13-П, заключенный между обществом и ООО "Стройконструкция", товарную