Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А32-9869/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

край, Динской район, ст-ца Динская, ул. Железнодорожная, д. 265а, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Стоимость работ определена сторонами по договору в размере 4 540 727 руб. и 5 220 364 руб. соответственно.

Согласно заваренным подписями и печатями сторон по договору справкам о стоимости выполненных работ и затрат, актам о приемке выполненных работ от 02.10.2012 на сумму 4 540 727 руб., от 04.10.2012 на сумму 5 220 364 руб. ООО "Тегас" выполнил предусмотренные договорами работы.

Платежными поручениями от 07.11.2012 № 6957 на сумму 850 000 руб.; от 08.11.2012 №6985 на сумму 100 000 руб.; от 09.11.2012 №7055 на сумму 1 100 000 руб.; от 14.11.2012 № 7200 на сумму 50 000 руб.; от 16.11.2012 №7233 на сумму 150 000 руб.; от 19.11.2012 №7294 на сумму 1 300 000 руб.; от 22.11.2012 №7432 на сумму 40 000 руб.; от 22.11.2012 №7438 на сумму 90 000 руб.; от 27.11.2012 №7546 на сумму 10 000 руб.; от 28.11.2012 №7575 на сумму 100 000 руб.; от 30.11.2012 №7698 на сумму 3 790 000 руб. (согласно письму от 22.01.2013 сумма по данному платежному поручению в размере 750 727 руб.; от 30.11.2012 № 7699 на сумму 4 540 727 руб. указанные работы ответчиком оплачены.

Поскольку при рассмотрении исковых требований по первоначальному иску судом установлено, что работы по договору от 01.07.2010 № 6/К/0610/27 подрядчиком выполнены некачественно, а также учитывая положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, указанные в пунктах 2.1.1.-2.1.3. договора, предусматривающие право заказчика в случае некачественного выполнения работ подрядчиком поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также требовать возмещения убытков, требование о взыскании с общества убытков в виде расходов заказчика на устранение недостатков в выполненных последним работах в размере 9 761 091 руб. заявлены правомерно.

Таким образом, заявленные требования правомерно удовлетворены судом в указанной части.

Заводом также заявлено требование о взыскании с общества расходов на проведение технического обследования бетона специалистами ООО "Оргтехстрой" в размере 13 983 руб.; расходов на проведение технического обследования бетона специалистами ООО "Севстройэксперт" в размере 59 877 руб.; расходов на проведение технического обследования объекта специалистами ООО ПП "Сваркаконтрольсервис" в размере 30 000 руб., расходов на проведение технического обследования металлоконструкций специалистами ООО "Стройкомплектресурс" в размере 220 956 руб.

Придя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части, суд первой инстанции указал, что технические заключения, подготовленные ООО "Севстройэксперт", заключения ООО ПП "Сваркаконтрольсервис", ООО "Оргтехстрой", не рассматриваются судом в качестве надлежащих доказательств по делу, размер причиненного ущерба, а также факт некачественного выполнения работ установлен судом на основании иных представленных доказательств по делу, в частности, сообщения о невозможности дать заключение, подготовленного экспертом Гетмановым В.П. в рамках назначенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем, указанные расходы не являются судебными издержками по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду того, что понесенные расходы не состоят в прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями общества и не являются расходами на устранение недостатков в выполненных подрядчиком работах по смыслу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение экспертиз судом отказано правомерно. В данной части решение суда заявителем не обжалуется.

Кроме того, по встречному иску заводом также заявлено требование о взыскании с общества неустойки в размере 8 694 400 руб. за период просрочки выполнения обязательств по заключенному между сторонами договору за период с 31.10.2010 по 04.10.2010.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.2. договора, в случае виновного нарушения конечного срока строительства объекта и срока ввода объекта в эксплуатацию, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости, указанной в пункте 4.1. договора за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом в материалы дела расчет неустойки, обоснованно счел его неверным, поскольку по условиям договора работ должны быть завершены 31.10.2010, начислив неустойку с 01.11.2010. Кроме того, работы по устранению недостатков и восстановлению металлоконструкций, которые изначально были предусмотрены договором без учета дополнительных работ были завершены ООО "Тегас", согласно представленным в материалы дела акту о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат 02.10.2012, в связи с чем, неустойка правомерно начислена до 01.10.2012.

Выполненный судом первой инстанции перерасчет неустойки проверен и признан верным, в связи с чем, требования о взыскании  неустойки в размере 8 657 350 руб. за период с 01.11.2010 по 01.10.2012 правомерно удовлетворены судом (12 350 000 руб. * 701 день (с 01.11.2010 по 01.10.2012) * 0,1%).

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что некачественность выполненных подрядчиком работ в рамках спорного договора не подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, вследствие чего, не подтверждена необходимость заключения заказчиком договоров с другими организациями для устранения недостатков и восстановлению металлоконструкций и бетонного покрытия полов технологического навеса на общую стоимость 9 761 091 руб.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с часть 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с пунктом  5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Пунктом 2.1.3 договора стороны определили, что заказчик вправе назначить генеральному подрядчику разумный срок для устранения недостатков, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, а при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования, отказаться от настоящего договора либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Заказчик, обнаружив недостатки в выполненных подрядчиком работах неоднократно уведомлял об этом подрядчика, указывая на необходимость устранения таких недостатков, о чем свидетельствует представленная в материалы дела переписка сторон.

Так как никаких действий со стороны подрядчика по устранению выявленных недостатков не последовало, заказчиком было принято решение отказаться от оплаты работ согласно договору, до момента устранения некачественно выполненной работы. Также, поскольку выполненные работы имели существенные недостатки, в связи с чем, акт приемки выполненных работ не был подписан заказчиком, подрядчику направлен мотивированный отказ от подписания акта, недостатки выполненных работ не были устранены, заказчик в соответствии с п. 2.1.3 договора обратился в специализированные организации с целью всесторонней оценки качества выполненных подрядчиком работ.

Так, из содержания технического заключения ООО "Севстройэксперт" № 34-11 о состоянии незавершенных строительством конструкций технологического навеса производственной базы ООО "Краснодарский компрессорный завод", подготовленного специалистами Ю.И. Белодедовым, О.А. Ивановым, А.Н. Колонтаевским следует, что часть работ, указанных в актах выполненных работы по договору № 6/К/0610/27 выполнена некачественно либо фактически подрядчиком не выполнялась, всего на общую сумму 4 935 736,50 руб. Специалисты также пришли к выводу, что обнаруженные недостатки являются существенными, исключают возможность использования результата работ для цели, которая указана в договоре, а их исправление обычным способом может нанести ущерб возведенному строению, в связи с чем для устранения выявленных недостатков необходимо провести демонтаж металлических конструкций и смонтированных сэндвич-панелей; повторное применение металлических конструкций каркаса незавершенного строительством покрытия возможно только после проведения их демонтажа, ремонта и только для сооружений 3 (пониженного) уровня ответственности.

Из содержания технического заключения ООО "Севстройэксперт" № 38 о состоянии незавершенной строительством конструкции пола технологического навеса производственной базы ООО "Краснодарский компрессорный завод", подготовленного специалистами Ю.И. Белодедовым, О.А. Ивановым, А.Н. Колонтаевским следует, что часть работ, указанных в актах выполненных работы по договору № 6/К/0610/27 выполнена некачественно либо фактически подрядчиком не выполнялась, всего на общую сумму 1 052 867,15 руб. Специалисты также пришли к выводу, что обнаруженные недостатки являются существенными, исключают возможность использования результата работ для цели, которая указана в договоре, а их исправление обычным способом невозможно, в связи с чем, для устранения выявленных недостатков необходимо провести демонтаж конструкции пола технологического навеса. Стоимость работ, необходимых для демонтажа и восстановления полов технологического навеса составляет 5 173 066 руб. Повторное применение демонтируемых элементов конструкции пола здания технологического навеса после их демонтажа невозможно.

Из содержания заключения ООО ПП "Сваркаконтрольсервис" по контролю качества сварных соединений конструкций колонн и ферм перекрытия на производственной базе ООО "Краснодарский компрессорный завод" следует, что в ходе проведенного неразрушающего контроля качества сварных соединений установлено, что конструкция не соответствует требованиям СНиП 3.03.01-87, РД 34 15.132-96, СП 53-101-98, РД 03-606-03.

Кроме того, в материалы дела также были представлены результаты обследования по определению прочности бетонного пола, на объекте "Технологический навес производственной базы ООО "Краснодарский компрессорный завод", проведенного ООО "Оргтехстрой".

При этом, суд апелляционной инстанции принимает полученные ООО «Краснодарский Компрессорный Завод» указанные выше результаты исследований выполненных подрядчиком работ по спорному договору (заключение ООО "Севстройэксперт" № 34-11 о состоянии незавершенных строительством конструкций технологического навеса, заключение ООО "Севстройэксперт" № 38 о состоянии незавершенной строительством конструкции пола технологического навеса, заключение ООО ПП "Сваркаконтрольсервис" по контролю качества сварных соединений конструкций колонн и ферм перекрытия, результаты обследования по определению прочности бетонного пола) в качестве надлежащих доказательств по делу.

Выводы суда первой инстанции в части несоответствия указанных результатов исследования Постановлению Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", судебная коллегия полагает ошибочными, поскольку  действия заказчика соответствуют требованиям пункта  5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а указанные результаты заключений не оспорены обществом.

Более того, суд учитывает, что согласно письму от 07.07.2011 № 889,  согласно уведомлению о вручении 13.07.2011; от 14.07.2011 № 931, согласно уведомлению о вручении 16.07.2011, полученным подрядчиком и  в которых заказчик информировал подрядчика о том, что ввиду наличия разногласий по качеству выполненных работ, им принято решение о проведении экспертизы выполненных в рамках договора работ, просил направить представителя для участия в осмотре объекта.  Также сообщал подрядчику о том, что ввиду того, что последним не были устранены допущенные недостатки в выполненных работах, заводом принято решение поручить их устранение другому лицу с последующим возложением понесенных затрат на подрядчика.

Таким образом, факт выполнения подрядчиком предусмотренных договором работ с нарушением требований, предусмотренных в обязательных нормах и правилах, т.е. некачественно, подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 1  статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерациик качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При этом, судом апелляционной инстанции  произведен сравнительный анализ работ, выполненных по договорам об устранении недостатков и работ, необходимых исправить и некачественных, указанных в  вышеуказанных Заключениях экспертов при организации заказчиком приемки работ и установил их идентичность.

Согласно статье 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в  обязательных для