Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А32-9869/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

накладную от 21.03.2011 № 28 и товарно-транспортные накладные от 22.03.2011, в соответствии с которыми последнее поставило обществу плиты RAL-5005/RAL-9003 различных размеров на общую сумму 1 982 278 руб.

Как следует из искового заявления и не оспаривается сторонами, в счет оплаты работ по договору завод перечислил обществу денежные средства на общую сумму 9 763 326,96 руб.

Полагая определенные договором работы выполненными, подрядчиком был составлен односторонний акт о приемке выполненных работ от 18.03.2011 № 1 на сумму 1 381 673,02 руб., от подписания которого заказчик отказался.

В связи с этим, истец посчитал что, таким образом, ему были причинены убытки в виде недополученного дохода в размере 1 571 974,16 руб., стоимость закупленных для производства работ материалов в размере 2 161 620,50 руб.

Из материалов дела видно, что заказчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на то, что выполненные подрядчиком работы имеют существенные недостатки, которые препятствуют использованию результата работ по назначению.

В материалы дела заказчиком представлена переписка сторон в ходе выполнения работ по договору, из содержания которой следует, в частности, что часть выполненных обществом работ имеет существенные недостатки по качеству, а именно становые панели установлены косо, зазоры в замках составляют до 5 мм, стяжка сэндвич-панелей не осуществлялась, в отдельных торцевых элементах нарушено защитное покрытие металла сэндвич-панелей, не произведена герметизация примыкания кровель, качество сварочных швов не соответствуют строительным нормам, требовал устранить выявленные недостатки.

В материалы дела также представлены заключения экспертов, подготовленные в досудебном порядке.

Из содержания технического заключения ООО "Севстройэксперт" № 34-11 о состоянии незавершенных строительством конструкций технологического навеса производственной базы ООО "Краснодарский компрессорный завод", подготовленного специалистами Ю.И. Белодедовым, О.А. Ивановым, А.Н. Колонтаевским следует, что часть работ, указанных в актах выполненных работы по договору № 6/К/0610/27 выполнена некачественно либо фактически подрядчиком не выполнялась, всего на общую сумму 4 935 736,50 руб. Специалисты также пришли к выводу, что обнаруженные недостатки являются существенными, исключают возможность использования результата работ для цели, которая указана в договоре, а их исправление обычным способом может нанести ущерб возведенному строению, в связи с чем для устранения выявленных недостатков необходимо провести демонтаж металлических конструкций и смонтированных сэндвич-панелей; повторное применение металлических конструкций каркаса незавершенного строительством покрытия возможно только после проведения их демонтажа, ремонта и только для сооружений 3 (пониженного) уровня ответственности.

Из содержания технического заключения ООО "Севстройэксперт" № 38 о состоянии незавершенной строительством конструкции пола технологического навеса производственной базы ООО "Краснодарский компрессорный завод", подготовленного специалистами Ю.И. Белодедовым, О.А. Ивановым, А.Н. Колонтаевским следует, что часть работ, указанных в актах выполненных работы по договору № 6/К/0610/27 выполнена некачественно либо фактически подрядчиком не выполнялась, всего на общую сумму 1 052 867,15 руб. Специалисты также пришли к выводу, что обнаруженные недостатки являются существенными, исключают возможность использования результата работ для цели, которая указана в договоре, а их исправление обычным способом невозможно, в связи с чем, для устранения выявленных недостатков необходимо провести демонтаж конструкции пола технологического навеса. Стоимость работ, необходимых для демонтажа и восстановления полов технологического навеса составляет 5 173 066 руб. Повторное применение демонтируемых элементов конструкции пола здания технологического навеса после их демонтажа невозможно.

Из содержания заключения ООО ПП "Сваркаконтрольсервис" по контролю качества сварных соединений конструкций колонн и ферм перекрытия на производственной базе ООО "Краснодарский компрессорный завод" следует, что в ходе проведенного неразрушающего контроля качества сварных соединений установлено, что конструкция не соответствует требованиям СНиП 3.03.01-87, РД 34 15.132-96, СП 53-101-98, РД 03-606-03.

В материалы дела также представлены результаты обследования по определению прочности бетонного пола, на объекте "Технологический навес производственной базы ООО "Краснодарский компрессорный завод", проведенного ООО "Оргтехстрой".

Также, представлены письмо от 07.07.2011 № 889, полученное подрядчиком, согласно уведомлению о вручении 13.07.2011; от 14.07.2011 № 931, полученное подрядчиком, согласно уведомлению о вручении 16.07.2011, в которых заказчик информировал подрядчика о том, что ввиду наличия разногласий по качеству выполненных работ, им принято решение о проведении экспертизы выполненных в рамках договора работ, просил направить представителя для участия в осмотре объекта, а также сообщал подрядчику о том, что ввиду того, что последним не были устранены допущенные недостатки в выполненных работах, заводом принято решение поручить их устранение другому лицу с последующим возложением понесенных затрат на подрядчика.

Заказчик пояснил, что отказ от подписания акта о приемке выполненных работ от 18.03.2011 № 1 на сумму 1 381 673,02 руб. является мотивированным, о чем неоднократно сообщалось подрядчику в представленных в материалы дела письмах.

Поскольку между сторонами возник спор о качестве выполненных работ, общество заявило ходатайство в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от 26.11.2012 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертное предприятие "Стройтэкс" (г. Краснодар, ул. Минская, 120, офис 5) эксперту Гетманову Владимиру Петровичу.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: Определить соответствие выполненных ЗАО "Стройкомплектресурс", г. Москва, работ (в том числе по герметизации стыков, демонтажу, замене металлоконструкций и сэндвич панелей, бетонных полов) по строительству технологического навеса и реконструкции кровель существующих зданий, расположенных по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Железнодорожная, 265а, условиям договора подряда от 01.07.2010 г. № 6/К/0610/27 (с изменениями и дополнениями), проектно-сметной документации, актам выполненных работ, требованиям ГОСт, СНиП, техническим регламентам и иным нормативным актам по содержанию и качеству. При обнаружении несоответствий указать причину их возникновения и стоимость их устранения.

В результате проведенной экспертизы в материалы дела поступило сообщение от 02.04.2013 № 57/16.1 о невозможности дать заключение по поставленному судом вопросу ввиду устранения недостатков.

Завод пояснил, что ввиду некачественного выполнения работ подрядчиком, им были заключены договора строительного подряда с ООО "Тегас" (далее по тексту - фирма) от 08.12.2011 № К/1511/166, от 11.05.2012 № К/1512/22.

По договору № К/1511/166: В соответствии с пунктом 1.1. договора фирма обязуется своими силами (с правом привлечения третьих лиц - субподрядчиков) и материально-техническими средствами по заданию заказчика выполнить работы по устранению недостатков и восстановлению металлоконструкций технологического навеса - склада готовой продукции, расположенного по адресу: Российская Федерация Краснодарский край, Динской район, ст-ца Динская, ул. Железнодорожная, д. 265а, в соответствии с согласованной сторонами проектно-сметной документацией, а заказчик обязуется создать фирме необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Согласно пункту 4.1. договора, стоимость работ составляет 4 540 727 руб.

Согласно заверенным подписями и печатями сторон по договору справке о стоимости выполненных работ и затрат, акту о приемке выполненных работ от 02.10.2012 выполнены работы по устранению недостатков и восстановлению металлоконструкций технологического навеса на общую сумму 4 540 727 руб.

Выполненные работы заводом оплачены в полном объеме.

По договору № К/1512/22: В соответствии с пунктом 1.1. договора фирма обязуется своими силами (с правом привлечения третьих лиц - субподрядчиков) и материально-техническими средствами по заданию заказчика выполнить работы по устранению недостатков и восстановлению бетонного покрытия полов технологического навеса - склада готовой продукции, расположенного по адресу: Российская Федерация Краснодарский край, Динской район, ст-ца Динская, ул. Железнодорожная, д. 265а, в соответствии с согласованной сторонами проектно-сметной документацией, а заказчик обязуется создать фирме необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Согласно пункту 4.1. договора, стоимость работ составляет 5 220 364 руб.

Согласно заверенным подписями и печатями сторон по договору справке о стоимости выполненных работ и затрат, акту о приемке выполненных работ от 04.10.2012 выполнены работы по устранению недостатков и восстановлению бетонного покрытия полов технологического навеса на общую сумму 5 220 364 руб.

Выполненные работы заводом оплачены в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу что совокупностью представленных в материалы дела доказательств установлено, что подрядчиком работы по договору от 01.07.2010 № 6/К/0610/27 выполнены некачественно, в связи с чем, определенная как недополученный доход стоимость неоплаченных работ по договору в размере 1 571 974,16 руб. взысканию с ответчика не подлежит. Последний не представил доказательств выполнения работ надлежащим образом, при осмотре заказчиком работ с привлечением экспертных организаций подрядчик от участия в обследовании отказался, ввиду чего, принял на себя негативные последствия.

 Также, обществом было заявлено требование о расторжении заключенного между сторонами договора от 01.07.2010 № 6/К/0610/27.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из смысла данной нормы следует, что расторжению подлежит только действующий договор.

Учитывая, что завод, заключив договоры от 08.12.2011 № К/1511/166, от 11.05.2012 № К/1512/22 с ООО "Тегас", воспользовался правом, предоставленным статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и закрепленным пунктом 2.1.3 договора от 01.07.2010 № 6/К/0610/27 устранил допущенные обществом в работах недостатки и завершил выполнение работ по возведению технологического навеса, суд первой инстанции пришел к правомерному о том, что с момента завершения работ договор подряда прекратил свое действие фактическим исполнением, в связи с чем основания для удовлетворения требования о расторжении договора от 01.07.2010 № 6/К/0610/27 отсутствуют. В данной части решение суда заявителем не обжалуется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные по первоначальному иску требования удовлетворению не подлежат.

Во встречном исковом заявлении завод просил суд взыскать с общества расходы на восстановительные работы по демонтажу и монтажу бетонного покрытия пола в размере 5 220 364 руб., расходы на восстановительные работы по демонтажу и монтажу металлоконструкций в размере 4 540 727 руб., расходы на проведение технического обследования бетона специалистами ООО "Оргтехстрой" в размере 13 983 руб.; расходы на проведение технического обследования бетона специалистами ООО "Севстройэксперт" в размере 59 877 руб.; расходы на проведение технического обследования объекта специалистами ООО ПП "Сваркаконтрольсервис" в размере 30 000 руб., расходы на проведение технического обследования металлоконструкций специалистами ООО "Стройкомплектресурс" в размере 220 956 руб.

Под убытками, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общим правилам части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания норм статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков истец должен доказать нарушение прав потерпевшего, противоправность поведения лица, нарушившего права, факт причинения убытков и их размер, наличие причинной связи между противоправным поведением и убытками.

В соответствии с часть 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В обоснование исковых требований в части взыскания с общества расходов на восстановительные работы по демонтажу и монтажу бетонного покрытия пола в размере 5 220 364 руб., расходов на восстановительные работы по демонтажу и монтажу металлоконструкций в размере 4 540 727 руб., заводом в материалы дела представлены договоры строительного подряда, заключенные с ООО "Тегас" от 08.12.2011 № К/1511/166, от 11.05.2012 № К/1512/22, по условиям которых ООО "Тегас" обязуется выполнить работы по устранению недостатков и восстановлению металлоконструкций и бетонного покрытия полов технологического навеса - склада готовой продукции, расположенного по адресу: Российская Федерация Краснодарский