Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А01-2396/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-2396/2012

26 декабря 2013 года                                                                         15АП-18292/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей И.Г. Винокур , А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Ю. Красиной

при участии:

от Алексеева Сергея Викторовича: представитель Чемикос С.В. по доверенности от 20.11.2013, от общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Платнировский": представитель Медовник Н.С. по доверенности от 05.13.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алексеева Сергея Викторовича

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.10.2013 по делу № А01-2396/2012 о признании требований заявителя необоснованными и отказе в прекращении производства по делу

по заявлению Алексеева Сергея Викторовича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Платнировский" (ИНН 2309089270, ОГРН 1022304011927),

принятое в составе судьи Кочуры Ф.В.,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев Сергей Викторович (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Платнировский» (далее – «АПК «Платнировский», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.03.2013 в отношении должника «АПК «Платнировский» введена процедура наблюдения и временным управляющим должника утвержден Лазарев А.В.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 определение суда от 21.03.2013 отменено. Алексееву С.В. отказано во введении наблюдения в отношении должника, его заявление о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2013 определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу №А01-2396/2012 были отменены, рассмотрение вопроса направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Определением суда от 07.10.2013 заявление Алексеева Сергея Викторовича о признании общества с ограниченной ответственностью «АПК «Платнировский» несостоятельным (банкротом) признано необоснованным.

В удовлетворении ходатайства представителя общества с ограниченной ответственностью «АПК «Платнировский» о прекращении производства по настоящему делу отказано.

Определение мотивированно тем, что к должнику предъявлено требование, которое в силу статьи 2 Закона о банкротстве денежным не является, поэтому заявление Алексеева С.В. не может быть признано обоснованным.

Алексеев Сергей Викторович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить в части признания требований заявителя необоснованными, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы Алексеев С.В. ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, не дана надлежащая правовая оценка фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указал, что при изменении способа исполнения решения суда наступил тот случай, когда в установленном законом порядке поменялся статус обязательства должника перед кредитором, а именно: неденежное обязательство (исполнение обязательства в натуре) приобрело статус денежного.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «АПК «Платнировский» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, заявил о том, что кредитор не принимает исполнение от должника, злоупотребляя тем самым правом. Должник считает, что у кредитора к нему нет денежного требования.     

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Алексеев С.В. обжалует судебный акт в части признания требований заявителя необоснованными, общество не заявило возражений против этого, в связи с чем, суд апелляционной инстанции по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляет проверку судебного акта в обжалуемой части.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея в судебное заседание представителя не направило, через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, не возражают против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пункт 2 и 3 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статье 3 настоящего Федерального закона.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

При этом статья 2 Закона о банкротстве устанавливает, что под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданского – правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским законодательством Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Как следует из поданного заявления и материалов дела, требования Алексеева С.В. возникли из неисполнения должником условий договора аренды земельного участка от 27.09.2002.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 13.04.2012 с ООО «АПК «Платнировский» в пользу Алексеева С.В. взыскана в счет арендной платы по договору аренды от 27.09.2002 пшеница  в количестве 47 932,52 кг и пени за просрочку выплаты арендной платы в сумме 33 073 рублей (т.1, л.д.60).

Определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 13.09.2012, в виду отсутствия у должника сельскохозяйственной продукции, был изменен способ исполнения решения суда. Указанным судебным актом суд обязал должника выплатить Алексееву С.В. стоимость 47 932,52 кг зерна пшеницы в размере 412 219,67 руб.

Во исполнение указанного судебного акта выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом – исполнителем Теучежского МОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея возбуждено исполнительное производство №2152/13/16/01 от 20.02.2013.

По заявлению Алексеева С.В. определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 26.09.2012 приняты обеспечительные меры во исполнение решения суда от 13.04.2012 в виде запрета должнику совершать сделки, направленные на отчуждение права аренды земельного участка; запрета регистрации таких сделок; наложения ареста на посевы кукурузы с возложением обязанности по уборке и хранению на должника. (т.1, л.д. 87).

Определением Кореновкого районного суда Краснодарского края от 25.12.2012 по заявлению Алексеева С.В. разъяснено, что во исполнение решения Кореновского районного суда Краснодарского края от 13.04.2012, порядок исполнения которого изменен определением от 13.09.2012, при отсутствии у должника денежных средств, необходимых для исполнения требований, взыскание должно быть обращено на имущество должника – зерно кукурузы в количестве, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 13.04.2012 изменен способ исполнения решения суда, в котором суд обязал ООО «АПК «Платнировский выплатить Алексееву С.В. стоимость 47 932,52 кг зерна пшеницы в размере 412 219,67 руб.

Следовательно, при изменении способа исполнения решения суда наступил тот случай, когда в установленном законом порядке поменялся статус обязательств должника перед кредитором, а именно: неденежное обязательство (исполнение обязательства в натуре) приобрело статус денежного.

При этом определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 25.12.2012 о разъяснении исполнения решения Кореновского районного суда Краснодарского края от 13.09.2012 не изменяет порядок и способ исполнения судебного акта.

Отказывая Алексееву С.В. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что при проверке поданного Алексеевым С.В. заявления при новом рассмотрении в материалы дела представлено определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 25.06.2013, вынесенное по итогам рассмотрения заявления Алексеева С.В., в котором суд разъяснил, что во исполнение решения Кореновксого районного суда от 13.04.2012, порядок исполнения которого изменен определением Кореновского районного суда от 13.09.2012, взыскание по определению суда от 25.12.2012 должно быть произведено путем реализации имущества на торгах в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд первой инстанции указал, что на момент нового рассмотрения заявления Алексеева С.В. в рамках возбужденного исполнительного производства №18507/13/38/23 от 27.06.2013 на имущество ООО «АПК «Платнировское», а именно: зерно кукурузы в количестве 60 950т, был наложен арест 26.06.2013.

Указанное имущество было оценено постановлением пристава от 25.07.2013 и передано на реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Краснодарском крае (Постановление судебного пристава – исполнителя от 25.07.2013, акт передачи арестованного имущества на реализацию от 09.08.2013).

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу, что с момента вступления в законную силу определения Кореновского районного суда Краснодарского края от 25.06.2013 был изменен способ и порядок исполнения определения от 13.09.2012, вынесенного во исполнение решения Кореновского районного суда от 13.04.2012, и именно с этого момента денежные требования Алексеева С.В. утратили данную квалификацию.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дав им правовую оценку, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции неверно истолковал определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 25.06.2013. Данный судебный акт не изменяет порядок и способ исполнения решения суда от 13.04.2012, а разъясняет, что исполнение денежного требования взыскателя при отсутствии у должника денежных средств должно осуществляться посредством реализации имущества должника на торгах в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве». Оснований для иного толкования определения от 25.06.2013 у суда первой инстанции не имелось.

Постановление судебного пристава – исполнителя от 25.07.2013 и акт передачи арестованного имущества на реализацию от 09.08.2013 свидетельствуют о том, что службой судебных приставов принимаются меры для исполнения исполнительного листа о взыскании с должника денежных средств в размере 412 219,67 руб., и не могут быт истолкованы как исполнение судебного акта о взыскании долга в натуре.

Данное обстоятельство подтверждается также определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 02.10.2013 о разъяснении судебного акта, из которого следует, что определение Кореновского районного суда от 25.06.2013 не изменяет способ и порядок исполнения решения Кореновского суда от 13.04.2012, а разъясняет порядок его исполнения о взыскании с должника суммы 412 219,67 руб.

При таких