Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А01-2396/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что кредитор не имеет денежного требования к должнику, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.   

Как следует из материалов дела, требования Алексеева С.В. возникли из неисполнения должником договора аренды земельного участка от 07.11.2012.

Обоснованность заявления Алексеева С.В. подтверждается представленными в материалы дела: решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 13.04.2012 по делу № 2-302/2012 о взыскании с ООО АПК «Платнировский» в пользу Алексеева С.В. в счет арендной платы по договору аренды от 27.09.2002 пшеницы в количестве 47 932,52 кг и пени за просрочку выплаты арендной платы в сумме 33 073 руб.; определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 13.04.2012 об изменении способа исполнения решения суда в виде обязания ООО «АПК «Платнировский» выплатить Алексееву С.В. стоимость 47 932,52 кг зерна пшеницы в размере 412 219,67 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод представителя ООО «АПК «Платнировский» о наличии в действиях Алексеева С.В. признаков злоупотребления правом, поскольку поданное заявление направлено на погашение задолженности, а не на злоупотребление правом.

Надлежащих доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения настоящего заявления должником в материалы дела не представлено. Наложение ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства по взысканию с должника денежных средств не свидетельствует о погашении задолженности.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, которыми подтверждается наличие у должника не удовлетворенного в течении трех месяцев требования на общую сумму более ста тысяч рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства в соответствии со статьями 3, 4, 6 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Поскольку у должника на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции имеются признаки банкротства, требование заявителя о введении в отношении должника процедуры наблюдения является обоснованным.

Как следует из материалов дела, в заявлении о признании должника банкротом Алексеев С.В. просил признать обоснованным его требование к должнику в размере 412 219,67 руб.

При рассмотрении вопроса об обоснованности требования Алексеева С.В. о признании должника банкротом, кредитором  было подано заявление об увеличении размера требований до 2 305 961,33 руб. В данном заявлении было указано, что в соответствии с договором уступки прав требований (цессии), заключенным между собственниками земельных долей в земельном участке с кадастровым номером 23:12:09 03 000:0001 и Алексеевым С.В., собственники земельных долей уступили, а Алексеев С.В. принял в полном объеме права требования к ООО «АПК «Платнировский», установленные решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 05.02.2013 по делу № 2-7/13. При этом, основанием возникновения требований собственников земельных долей к ООО «АПК «Платнировский» является неисполнение ООО «АПК «Платнировский» своих обязательств перед собственниками земельных долей по выплате арендной платы, предусмотренной договором аренды б/н от 27.09.2002.

Заявитель полагает, что поскольку основанием для возникновения как первоначальных требований Алексеева С.В. к ООО «АПК «Платнировский», так и заявленных дополнительно, являются денежные требования, вытекающие из договора аренды б/н от 27.09.2002, Алексеев С.В. в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе увеличить требования к ООО «АПК «Платнировский».

Суд первой инстанции отказал заявителю в увеличении размера требований, указав в протоколе судебного заседания от 17.09.2013, что заявителем одновременно изменены основание и предмет заявленного требования, что не соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассматривание дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 31.10.1996 N 13 разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что после предъявления в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 412 219,67 руб., Алексеев С.В., обращаясь 13.09.2013 с ходатайством об уточнении размера требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически заявил новое требование, основанное на неисполнении должником обязательств перед иными собственниками земельных участков.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что вновь заявленное требование имеет самостоятельный предмет и основание, и не было изначально указано в заявлении Алексеева С.В. о признании должника (банкротом).

Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального Кодекса Российской не предусмотрено, суд первой инстанции обоснованно отказал Алексееву С.В. в принятии к рассмотрению нового требования и указал на возможность предъявления самостоятельного требования.

Выводы суда соответствуют требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленному пунктом 3 статьи 2, статьей 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу о разумном сроке судебного разбирательства и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, требование заявителя подлежит включению в реестр требований кредиторов в размере 412 219,67 руб.   

Как следует из заявления Алексеева С.В., кредитор просит утвердить арбитражным управляющим ООО «АПК «Платнировский» Лазарева Анатолия Валентиновича, члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры  арбитражного  управляющего  заявленная  саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии   указанной   кандидатуры   требованиям,   предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона. Не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления  о  признании  должника банкротом  или  протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Как следует из материалов дела, Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» в суд первой инстанции представлена информация о кандидатуре арбитражного управляющего Лазарева Анатолия Валентиновича для утверждения на должность временного управляющего должника, соответствующего требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего соответствует  требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве), суд считает возможным утвердить указанную кандидатуру арбитражного управляющего на должность временного управляющего должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц и суммы процентов.

В связи с изложенным, суд утверждает временному управляющему ООО «АПК «Платнировский» Лазареву Анатолию Валентиновичу вознаграждение в размере 30 000 рублей в месяц, определив источником его выплаты денежные средства за счет имущества должника.

С учетом вышеизложенного, определение арбитражного суда от 07.10.2013 в обжалуемой части подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления кредитора и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.10.2013 по делу № А01-2396/2012 отменить в части признания необоснованным заявления Алексеева Сергея Викторовича о признании общества с ограниченной ответственностью «АПК «Платнировский» несостоятельным (банкротом).

Признать обоснованным заявление Алексеева Сергея Викторовича о признании общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Платнировский» несостоятельным (банкротом).

Ввести в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Платнировский» расположенного по адресу: Республика Адыгея, город Адыгейск, ул. Ленина, 17, (ОГРН 1022304011927, ИНН 2309089270) процедуру банкротства - наблюдение сроком на четыре месяца.

Установить требования Алексеева Сергея Викторовича в третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Платнировский» в сумме 412 219,67 руб. основного долга.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Платнировский» утвердить Лазарева Анатолия Валентиновича, члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», г. Москва, Цветной бульвар, 30, стр.1, офис 302.

Утвердить временному управляющему должника вознаграждение в размере 30 000 рублей в месяц, определив источником его выплаты - денежные средства за счет имущества должника.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдения наступают последствия, предусмотренные статьей 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127- ФЗ.

Обязать временного управляющего должника принять меры по обеспечению сохранности имущества должника, провести анализ финансового состояния должника, выявить кредиторов должника, вести реестр требований кредиторов, уведомить кредиторов о введении наблюдения, созвать и провести первое собрание кредиторов и представить в Арбитражный суд Республики Адыгея отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с реестром требований кредиторов.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

А.Н. Герасименко