Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А32-9189/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9189/2013

26 декабря 2013 года                                                                         15АП-20069/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи  Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Приходько А.П., по доверенности от 22.11.2013;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вишняковой Анжелы Алексеевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 октября 2013 года по делу № А32-9189/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (ИНН 7704217620 ОГРН 1027739021914)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Вишняковой Анжеле Алексеевне (ИНН 263100272536 ОГРНИП 305264817900045)

при участии третьего лица: закрытого акционерного общества «Страховая компания «УРАЛСИБ» (Ростовский филиал)

о взыскании задолженности в размере 1 279 349,13 руб.

принятое в составе судьи Черножукова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее – истец, ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Вишняковой Анжеле Алексеевне (далее – ответчик, ИП Вишнякова А.А., предприниматель) с исковым заявлением о взыскании основного долга в размере 377 027,98 руб., неустойки в размере 2 244 811,19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 522 361,57 руб. по договорам лизинга № РНД-0269-8А от 10.06.2008, № РНД-0270-8А от 10.06.2008.

Решением суда взыскано с индивидуального предпринимателя Вишняковой Анжелы Алексеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» 345 001,49 руб. задолженности, 2 244 811,19 руб. неустойки, 522 361,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 793,49 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика основного долга в размере 345 001,49 рублей, решение суда в части взыскания договорной неустойки изменить, снизив её размер до 343 403, 84 рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна фактически нарушенному праву истца, подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что просрочка ответчиком лизинговых платежей причинила ему действительный ущерб (либо может причинить ущерб), который соответствует сумме взыскиваемой договорной неустойки. Согласно судебных решений между теми же сторонами, какие участвуют и в данном деле и по аналогичным правоотношениям (решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу №АЗ2-304/2010 и решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-305/2010) суд первой инстанции обоснованно снизил подлежащую взысканию договорную неустойку на основании ст. 333 ГК РФ до ставки рефинансирования ЦБ РФ, указав что ответственность, установленная сторонами в п.9.2 договора лизинга является чрезмерно высокой (0,3 % в день или 108% годовых при действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых). Согласно представленному ответчиком контррасчету неустойки, общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по двум договорам финансовой аренды (лизинга) составляет 170 157, 56 рублей + 173 246,28 рублей = 343 403, 84 рублей. Суд первой инстанции со ссылкой на ст. ст. 17, 21, 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164 - ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» а так же положения п. 7.5 Договора лизинга необоснованно отклонил довод ответчика о необходимости зачета в счет лизинговых платежей по договору № РНД-0269-8А от 10.06.2008 страхового возмещения в размере 750 000 рублей, выплаченного ранее третьим лицом истцу. При наступлении страхового случая, страховое возмещение, выплаченное страховой компанией истцу (выгодоприобретателю) по договору комплексного страхования автотранспортных средств №1/1851/9031611 от 21.08.2009г. не может являться прибылью истца, так как сумма страхового возмещения носит компенсационный характер и направлена на восстановление поврежденного автомобиля. Страховой случай с предметом лизинга наступил 18.09.2009, срок давности урегулирования сторонами отношений в рамках договора комплексного страхования от 21.08.2009 истек 20.08.2011. Договор финансовой аренды (лизинга) был расторгнут по инициативе истца 01.11.2010. При этом, денежные средства в размере 689 431, 75 рублей были получены истцом от ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» согласно платежного поручения №606 от 02.03.2012 за сроком действия как договора финансовой аренды (лизинга) №РНД-0269-8А от 10.06.2008, так и договора комплексного страхования автотранспортных средств №1/1851/9031611 от 21.08.2009. Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, поступление денежных средств в сумме 689 431, 75 рублей на расчетный счет истца должно быть учтено как возмещение убытков в рамках правоотношений, вытекающих из договора финансовой аренды (лизинга) №РНД-0269-8А от 10.06.2008 и не может не учитываться судом при определении размера взыскиваемых с ответчика денежных сумм. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица страховой компании ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» в целях истребования выплатного дела. Указанное ходатайство было удовлетворено, однако, представители страховой компании ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» в судебное заседание не явились, выплатное дело не представили.

В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.06.2008 между ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (далее - лизингодатель) и ИП Вишняковой А.А. (далее - лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № РНД-0269-8А, № РНД-0270-8А.

Вышеуказанные договоры имеют идентичные условия, заключены в отношении 2-х предметов лизинга одного вида – КАМАЗ 6520-026, приобретенных по договорам купли-продажи № РНД-0269-8ДКП, № РНД-0270-8ДКП от 10.06.2008 у ООО «Новатор».

В соответствии с условиями договоров (п. 3.1 договоров) предмет лизинга передается во владение и пользование на срок до 30.06.2012, при этом настоящие договоры сохраняет свою силу до полного исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств или их надлежащего прекращения в соответствии с положениями настоящих договоров или дополнительных соглашений сторон.

Как следует их искового заявления в нарушение пунктов 4.2.2., 6.2., 6.5 договоров лизинга ответчик осуществлял оплату лизинговых платежей несвоевременно и не в полном размере, в связи с чем, образовалась задолженность по лизинговым платежам и неустойке.

В связи с ненадлежащим исполнением взятых ответчиком обязательств по договорам лизинга истец обращался в арбитражный суд с исками о взыскании был подать иски, по которым были возбуждены дела № А32-304/2010 и № А32-305/2010.

По договору финансовой аренды (лизинга) № РНД-0269-8А от 10.06.2008 имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2010 по делу № А32-305/2010 о взыскании с ИП Вишняковой А.А. в пользу ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» 933 163,22 руб., в том числе: 917 061 руб. основного долга (за период с 18.02.2009 по 04.02.2010) и 16 102,22 руб. неустойки (за период с 18.07.2008 по 16.12.2009).

По договору финансовой аренды (лизинга) № РНД-0270-8А от 10.06.2008 имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2010 по делу № А32-304/2010 о взыскании с ИП Вишняковой А.А. в пользу ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» основного долга в размере 327 133,78 руб. за период с 24.11.2008 по 08.05.2009., неустойки в размере 37 708,98 руб. за период с 18.07.2008 по 11.12.2009.

В нарушение пунктов 4.2.2., 6.2., 6.5. договоров лизинга, ответчик осуществлял оплату лизинговых платежей несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, на 01.11.2010 (дата расторжения договоров) имеется задолженность по лизинговым платежам.

В связи с невыполнением ответчиком договорных обязательств по оплате лизинговых платежей истец направил ответчику уведомления о расторжении договоров лизинга (исх. № ЮРФ – 183 от 01.11.2010, исх. № ЮРФ – 184 от 01.11.2010) со ссылкой на п. 10.2 договоров лизинга, в котором потребовал в течение 5 банковских дней с момента получения данных уведомлений уплатить неоплаченные лизинговые платежи, пени, а так же возвратить предмет лизинга и сдать его по акту приема-передачи.

В установленный срок ответчик требования по оплате не выполнил.

При таких обстоятельствах общество обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части, руководствуясь следующим.

Правоотношения по договору финансовой аренды (лизинга) регулируются нормами параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)» за пользование предметом лизинга лизингополучатель выплачивает лизингодателю лизинговые платежи. Порядок и сроки их уплаты предусматриваются договором лизинга. При этом под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга.

Как следует из расчета истца, лизингополучатель ненадлежащим образом вносил лизинговые платежи, таким образом, по состоянию на 01.11.2010 задолженность по лизинговым платежам составила 345 001,49 руб. по договору финансовой аренды (лизинга) № РНД-0269-8А от 10.06.2008 и 32 026,49 руб. по договору финансовой аренды (лизинга) № РНД-0270-8А от 10.06.2008.

Согласно статье 665 Гражданского кодекс Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.98 «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № 951 от 19.09.2013 на сумму 32 026,49 руб. о погашении задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № РНД-0270-8А от 10.06.2008.

Доказательств исполнения обязательства по оплате лизинговых платежей в полном объеме по договору финансовой аренды (лизинга) № РНД-0269-8А от 10.06.2008 ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному