Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А32-9189/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выводу о том, что установленным является факт наличия у ответчика задолженности перед истцом по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № РНД-0269-8А от 10.06.2008 в сумме 345 001,49 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил, что требование истца о взыскании основного долга по договору финансовой аренды (лизинга) № РНД-0269-8А от 10.06.2008 в размере 345 001,49 руб. подлежит удовлетворению, а в удовлетворении требования о взыскании основного долга по договору финансовой аренды (лизинга) № РНД-0270-8А от 10.06.2008 в размере 32 026,49 руб. надлежит отказать.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на то, что 18.09.2009 в 11 часов 35 минут на 8 км А/Д Южный объезд г. Ставрополя с предметом лизинга по договору № РНД-0269-8А от 10.06.2008 произошло ДТП, признанно в последствии страховым случаем. Данный предмет лизинга был застрахован в Ростовском филиале ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ». По результатам рассмотрения заявления по данному страховому случаю было принято решение о выплате общей суммы ущерба 750 000 руб. выгодоприобретателю ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» на основании п. 1.3 договора № 1/1851-1/9031611 комплексного страхования автотранспортных средств от 21.08.2009. Указанная сумма была перечислена на расчетный счет истца в конце 2011 г. На момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции данная сумма 750 000 руб. по непонятным причинам не была зачтена истцом в счет лизинговых платежей ответчика и вообще ни в одном акте взаимозачетов и исковом заявлении истцом не учитывается.

Данный довод ответчика был обоснованно отклонен судом первой инстанции в виду следующего.

В соответствии с п. 5.2.1 указанного договора лизинга с даты передачи предмета лизингов в соответствии с разделом 4 договора лизинга лизингополучатель несет ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а так же риски, связанные с его утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой и иных имущественных рисков.

При наступлении страхового случая, повлекшего утрату или гибель имущества, договор может быть прекращен после завершения установленных п. 6.5 договора лизинга расчетов: если предмет лизинга полностью или частично утрачен, уничтожен или поврежден в результате наступления страхового случая до такой степени, при которой, по мнению лизингодателя, его восстановление не возможно (либо затраты на ремонт будут несоразмерно большими по отношению к стоимости утраченного имущества), лизингополучатель обязуется выкупить предмет лизинга и уплатить лизингодателю сумму разницы между суммой к оплате по договору купли-продажи при досрочном расторжении договора лизинга (в соответствии с графиком лизинговых платежей) и сумму полученного лизингодателем страхового возмещения в течение 10 рабочих дней с даты наступления страхового случая.

В соответствии со ст.ст. 21, 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164 – ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» в связи с тем, что ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а так же за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже иди эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, в п. 6.1. договора лизинга предусмотрено, что лизингополучатель за свой счет осуществляет ежегодное имущественное страхование предмета лизинга от всех рисков, включая (но не ограничиваясь) гибель, утрату, хищение, повреждение предмета лизинга в страховой компании ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» или в иной страховой компании по согласованию с лизингодателем.

Пунктом 3 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164 – ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а так же осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

На основании изложенных норм и условий договора лизингополучатель обязан был восстановить предмет лизинга после ДТП, а так же оплатить лизингодателю лизинговые платежи за весь период действия договора (п. 7.5 договора лизинга) до даты его расторжения. Ни законом, ни договором не предусмотрена обязанность лизингодателя зачесть страховое возмещение в счет лизинговых платежей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, поступление денежных средств в сумме 689 431, 75 рублей на расчетный счет истца должно быть учтено как возмещение убытков в рамках правоотношений, вытекающих из договора финансовой аренды (лизинга) №РНД-0269-8А от 10.06.2008, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу статьи 410 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

По смыслу приведенной статьи предъявляемые к зачету требования должны быть встречными, однородными с требованиями, против которых они предъявляются к зачету, и бесспорными.

Между тем, истец оспаривает требования, которые ответчик засчитал в счет его обязательства уплатить спорную задолженность.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Заявление о зачете требования должно содержать явно выраженное намерение лица прекратить обязательство зачетом, а не предложение рассмотреть вопрос о возможности проведения зачета; в заявлении должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства; волеизъявление стороны о проведении зачета должно быть закреплено в письменное форме; для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено другой стороной.

Доказательства направления предпринимателем в адрес общества и получения последним заявления о зачете в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления настоящего иска в суд в материалах дела отсутствуют. Доказательства направления ответчиком указанного уведомления истцу ответчиком в суде первой инстанции представлены не были.

В пункте 1 информационного письма Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что после предъявления иска к должнику не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предпринимателем в рамках настоящего дела встречные исковые требования не были заявлены, доказательства причинения убытков не представлены, факт наличия убытков не являлся предметом исследования суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, основания для уменьшения подлежащей ко взысканию суммы у суда первой инстанции не имелось, на что обоснованно указано в решении. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании заявителем норм материального права.

Ууказание заявителем в апелляционной жалобе на непредоставление третьим лицом суду первой инстанции страхового дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в целях рассмотрения требований общества о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, данное доказательство с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ не подлежит исследованию.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 9.1, 9.2 договоров в размере 2 244 811,19 руб. за период с 18.12.2009по 01.11.2010.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

Согласно расчету пени, произведенному истцом, ее сумма составила 2 244 811,19 руб. за период с 18.12.2009 по 01.11.2010.

Судом первой инстанции расчет истца проверен, признан верным.

Как следует из материалов дела в отзыве на исковое заявление ответчик оспаривал размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям просрочки исполнения денежного обязательства и просил уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела судом первой инстанции было рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отклоняя указанное суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/2010 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие в принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Содержащееся в данном постановлении Президиума ВАС РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и др.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Необоснованное уменьшение неустойки судом может стимулировать недобросовестного должника к не исполнению своих обязательств и вызвать крайне негативные последствия. Аналогичная позиция содержится в постановлении ФАС СКО от 18.02.2011 по делу N А32-9342/2010, ФАС СКО от 28.04.2011 по делу N А32-24234/2010, ФАС СКО от 29.07.2011 по делу N А53-24868/2010, ФАС Московского округа от 17.02.2011 по делу N КГ-А40-/17173-10-1,2.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору надлежащим образом позволило ему пользоваться денежными средствами. Однако никто не может извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Аналогичные положения изложены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определение возможности снижения взыскиваемой суммы неустойки, является его правом, которое может быть реализовано, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

При этом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике.

 Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В