Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А32-9189/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обоснование ходатайства о снижении размера неустойки указал на то, что размер заявленной неустойки явно не соразмерен с основной задолженностью, иных доводов в обоснование несоразмерности неустойки ответчиком приведено не было.

Ответчик обязан нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей в установленный договором срок подтвержден материалами дела.

Согласно договорам лизинга № РНД-0269-8А от 10.06.2008, № РНД-0270-8А от 10.06.2008 неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по несвоевременному внесению лизинговых платежей, определена в пунктах 9.1, 9.2 договора лизинга в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки обязательства.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Стороны, при заключении договоров лизинга, предусмотрели более высокий размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательств.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (ст. 393, 394, 421 ГК РФ).

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь предпринимателем, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам лизинга обязательств. Уплата неустойки обусловлена исключительно бездействием ответчика, выразившемся в невнесении платежей.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/2010 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие в принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Содержащееся в данном постановлении Президиума ВАС РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на снижение судами неустойки, подлежащей взысканию с предпринимателя в пользу истца в рамках иных дел, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку суд первой инстанции в рамках настоящего дела верно установил факт нарушения ответчиком принятого на себя договорного обязательства и обоснованно пришел к выводу о применении к предпринимателю ответственности за его нарушение. При этом установив отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки, бремя предоставления которых в данном случае лежит на ответчика, суд первой инстанции не вправе был руководствоваться фактами снижения неустойки судами в рамках иных дел за иные периоды взыскания. При этом судом учтен факт неоднократного нарушения предпринимателем обязательств по снесению лизинговых платежей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 522 361,57 руб. за период с 02.11.2010 по 26.07.2013.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 02.11.2010 по 26.07.2013 составили сумму 522 361,57 руб.

Судом первой инстанции расчет истца проверен, признан верным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению лизинговых платежей установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 522 361,57 руб.

В апелляционной жалобе отсутствуют доводы относительно взыскания с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в части распределения судом первой инстанции судебных расходов решение также не обжалуется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 октября 2013 года по делу № А32-9189/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                             И.В. Пономарева

Судьи                                                                              В.В. Ванин

                                                                                                        О.А. Еремина