Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А32-11716/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по мнению ответчика, сфальсифицированы, общество указало на справку о дорожно-транспортном происшествии, полис ОСАГО, постановление по делу об административном нарушении, акт осмотра транспортного средства.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик сослался на письменные пояснения П.С. Найда, в содержании которых, настоящее лицо указывает на то, что перечисленный выше административный материал по факту ДТП он не подписывал, в силу чего он сфальсифицирован.

Представитель истца в суде первой инстанции для приобщения к материалам дела представил подлинник Постановления по делу об административном правонарушении № 77МО 2414040 от 22 июля 2011 года, составленный в отношении П.С. Найда по факту ДТП, имевшего место 22 июля 2011 года.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном постановлении имеется подпись П.С. Найда в получении настоящего материала, и, в свою очередь с оборотной стороны постановления имеется подлинная подпись П.С. Найда, которая подтверждает разъяснения положения законодательства в отношении правонарушения.

В силу ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В судебном заседании, проходившем 27 августа 2103 года судом первой инстанции представителю ответчика – Елене Анатольевне Гуржий были разъяснены правовые последствия заявления о фальсификации доказательств и ответственность по ст. ст. 306, 307 УК РФ, расписка о разъяснении приобщена судом к материалам дела.

После разъяснения представитель ответчика Елена Анатольевна Гуржий заявление о фальсификации доказательства поддержал.

В силу ст. 161 АПК РФ в этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По результатам рассмотрения ходатайства ответчика о фальсификации доказательств, судом первой инстанции было принято обоснованное решение об отказе в его удовлетворении, поскольку отсутствие в административном материале, в частности постановления по делу об административном нарушении подписи привлекаемого к ответственности лица не может свидетельствовать о незаконности его составления, так как в случае несогласия с постановлением заявитель вправе произвести его обжалования, доказательств чего в материалы дела не представлено.

Таким образом, отсутствие подписи в постановлении об административном нарушении не может влиять на его юридическую значимость и исключать факт правонарушения.

Ответчик, располагал достаточным количеством времени для совершения действий по оспариванию спорного постановления в случае сомнений в его составлении, что подтверждается материалами дела, а именно, водитель П.С. Найда в своих пояснениях указывает, что о составлении постановления узнал лишь при получении ответчиком иска от страховой компании, с приложением перечня документов.

Согласно представленного в материалы дела уведомления, копия иска с приложением документов ответчиком получена 22 марта 2013 года, исковое заявление принято судом к производству 22 апреля 2013 года.

Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени для обжалования административного материала, что им произведено не было.

Кроме того, суд первой инстанции при визуальном осмотре установил, что подпись П.С. Найда в представленном истом постановлении идентична подписи П.С. Найда, содержащейся в письменных пояснениях, что также позволяет сделать вывод о необоснованности поданного ответчиком заявления о фальсификации доказательств, следствием чего, данные действия восприняты судом как умышленно направленные на затягивание судебного процесса.

Также, доводы ответчика о нарушении составления полиса ОСАГО, а именно, отсутствии в нем подписи обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку при наступлении страхового случая страховая компания произвела выплату пострадавшему истца в пределах лимита ОСАГО, в силу чего, какие-либо сомнения в отсутствии договорных отношений ответчика со страховой компании отсутствуют

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правильно возложил на ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2013 по делу № А32-11716/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

                                                                                                        Н.В. Сулименко