Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А32-14421/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии от 08.07.2011 № 110342/0266 банк заключил с ЗАО «РосАгроИнвест» договор поручительства от 08.07.2011 № 110342/0266-8.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Условием договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя перед банком (пункт 2.1 договора поручительства).

Согласно части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик по кредитному договору.

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Информационного письма от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю.

Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку основное обязательство до настоящего момента не исполнено, кредитор (истец) вправе на основании статьи 361, части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

При наличии доказательств, свидетельствующих о полной или частичной уплате долга основным должником, поручитель вправе ссылаться на эти обстоятельства в споре с кредитором (статья 364 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ЗАО «РосАгроИнвест» является поручителем по кредитному обязательству ЗАО «Апшеронский завод «Лессельмаш», в связи с чем, требования истца о взыскании с поручителя задолженности по договору об открытии кредитной линии № 110342/0266 от 08.07.2011 в сумме 60 000 000 рублей, процентов в сумме 3 675 616 рублей 43 копеек, пени по основному долгу в сумме 2 106 575 рублей 34 копеек, пени по процентам в сумме 108 659 рублей 61 копейки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 28.04.2010 № 100342/0057 банк заключил с ЗАО «Апшеронский завод «Лессельмаш» договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.04.2010 № 100342/0057, договор об ипотеке (залоге недвижимости) (с одновременной ипотекой права аренды земельного участка) от 21.12.2012 № 100342/0057-7.1/4, договор о залоге оборудования от 16.09.2010 № 100342/0057-5/1, договор о залоге оборудования от 20.04.2011 № 100342/0057-5/2.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 08.07.2011 № 110342/0266 банк заключил с ЗАО «Апшеронский завод «Лессельмаш» договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) (с одновременной ипотекой права аренды земельного участка) от 05.09.2011 № 110342/0266-7.1, договор о залоге оборудования от 20.04.2012 № 110342/0266-3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  на  заложенное  имущество  для  удовлетворения  требований  залогодержателя (кредитора), может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение заемщиком обеспеченного залогом обязательства, по уплате основного долга, процентов и пени, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ЗАО «Апшеронский завод «Лессельмаш» по залоговой стоимости, установленной:

-    пунктом 3.2 договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.04.2010 № 100342/0057-7.1/1 в размере 47 057 057 рублей 54 копеек;

-   пунктом 3.2 договора о залоге оборудования от 16.09.2010 № 100342/0057-5/1 в размере 781 419 рублей 56 копеек;

-   пунктом 3.2 договора о залоге оборудования от 20.04.2011 № 100342/0057-5/2 в размере 28 203 542 рублей 49 копеек;

-   пунктом 3.2 договора об ипотеке (залоге недвижимости) (с одновременной ипотекой права аренды земельного участка) от 21.12.2012 № 100342/0057-7.1/4 в размере 33 429 247 рублей 03 копеек;

-   пунктом 3.2 договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) (с одновременной ипотекой права аренды земельного участка) от 05.09.2011 № 100342/0266-7.1 в размере 20 253 231 рубля 91 копейки;

-   пунктом 3.2 договора о залоге товаров в обороте от 20.04.2012 № 100342/0266-3 в размере 48 175 071 рубля 04 копеек.

Суд первой инстанции правомерно установил начальную продажную стоимость заложенного имущества по цене, указанной  в п. 3.2 договора о залоге товаров в обороте от 20.04.2012 № 100342/0266-3 равной 48 175 071 рублю 04 копеек.

В целом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2013 по делу № А32-14421/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

                                                                                                        Н.В. Сулименко