Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А32-27685/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-27685/2012

26 декабря 2013 года                                                                            15АП-14485/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен           26 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Герасименко А.Н.

судей Винокур И.Г., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.

при участии:

от ООО «Агроресурс» Шамшура А.В., представитель по доверенности от 04.09.2012 г. (т.1, л.д. 101).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.07.2013 по делу № А32-27685/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроресурс" ИНН 2331013741 ОГРН 1042317504811

к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Краснодарскому краю

принятое судьей Гладковым В.Р.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроресурс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением  о  признании  недействительными  решения  межрайонной  ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю от 29.06.2012 № 13-25-09-Ю в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в размере 4 288 800 руб., за 2009 год в размере 620 000 руб., начисления пени в размере 1 524 669 руб. и штрафа в размере 124 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2013 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что несвоевременное исполнение условий договора со стороны заемщика не является основанием для отнесения полученных на возвратной основе денежных средств к доходам общества до истечения сроков исковой давности, либо прекращения обязательства иным образом, в результате которого заемные средства поступают в доход общества.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, в удовлетворении требований общества отказать, поскольку сумму возникающих у заемщика обязательств по полученному займу, впоследствии несписанной задолженности, следует рассматривать в качестве безвозмездно полученного имущества, которая подлежит включению в состав доходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли; в результате безвозмездного пользования денежными средствами по договору займа в виде неуплаченной суммы за пользование заемными средствами общество получило экономическую (материальную) выгоду, и эта выгода является внереализационным доходом, учитываемым при исчислении налога на прибыль.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании судебная коллегия, с учетом мнения представителя

Общества руководствовалась положением ч. 3 ст. 156 АПК РФ, сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя Межрайонной инспекцией  Федеральной налоговой службы России № 2 по Краснодарскому краю. Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенных в отзыве, просил решение суда ставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела налоговой инспекцией  проведена выездная налоговая проверка в отношении по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог  на  имущество,  транспортный  налог,  земельный  налог   за  период  с  01.01.2008  по 31.12.2010г.,  налог  на  доходы  физических  лиц  за  период  с  01.01.2008  по  31.12.2010г.,  единый социальный  налог,  платежи  по  страховым  взносам  на  обязательное  пенсионное  страхование  за период  с  01.01.2008  по  31.12.2009г.,  задолженность  по  НДФЛ  за  период  с  01.02.2008  по 31.08.2011г.

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в  акте   №13-20-07  от 05.06.2012г.

Не  согласившись  с  выводами,  изложенными  в  акте,  Общество  представило  в  налоговый орган письменные возражения от 25.06.2012г. №10.

По результатам рассмотрения материалов проверки, акта выездной налоговой проверки от 05.06.2012г.  №13-20-07  и  возражений  от  25.06.2012г.  №10  заместителем начальника налогового   органа  29.06.2012г. принято решение   №13-25-09-Ю  о  привлечении  к  ответственности  за  совершение  налогового правонарушения.

Данным решением обществу доначислен налог на прибыль за 2008г. в размере 4 288 800 руб. и за 2009г. в размере 620 000 руб., начислены  пени в размере 1 524 669 руб., кроме того  общество  привлечено  к  ответственности  по  пункту  1  статьи  122  Налогового  кодекса  РФ  в размере  124 000  руб., ЕСН в размере  8177 руб..,  налог на доходы  физических лиц 1024 руб. и налог на добавленную стоимость   в размере  14284 руб.

Не согласившись с решением налогового органа    в  части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа,  Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган  с апелляционной жалобой.

УФНС  России  по  Краснодарскому  краю  своим  решением  от  17.08.2012г.  №20-12/852 утвердило обжалуемое решение, а апелляционную жалобу общества оставило без удовлетворения.

При рассмотрении  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьей 248 НК РФ установлено, что к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ и услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.

Согласно статье 250 НК РФ в целях настоящей главы внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 Кодекса (доходы от реализации).

Пунктом 8 статьи 250 Кодекса установлено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 248 НК РФ для целей главы 25 Кодекса имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

Из материалов дела следует, что  в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом  из ответа  ИФНС России № 9 по г. Москва от 13.10.2011г.  установлено, что ООО «Экспоконсалт» не  имеет признаков  фирмы «однодневки»    имеет незначительные обороты  по реализации товаров, в бухгалтерском балансе не   отражен факт предоставления   займа, организация по месту   регистрации отсутствует,  руководитель организации,   Попов И.Л., по направленным   повесткам о вызове на допрос,   не  обеспечил явку,  отражено, что расчетный счет ООО «Экспоконсалт» в ЗАО «Океан Банк» был закрыт 28.07.2008 г.

Соответствии с  протоколом допроса от 17.05.2012 г. № 14-19-15/Д директор ООО «Агроресурс»  Герасимова Л.И. сообщила, что лично с  Поповым И.Л. не знакома, что договор займа от 25.07.2008 № ЗМ-2507/008  заключался через гражданина Данильченко М.С..

Налоговым органом в ходе проведения   выездной налоговой проверки  на основании Постановления от 13.04.2012 г. № 1-Э была  назначена и проведена почерковедческая экспертиза подлинности подписи Попова И.Л.. Из представленной налоговым органом   справки эксперта  от 28.05.2012 г. № 343, следует, что  невозможно установить, кем выполнены подписи в представленных на исследование документах, в виду  отсутствия достаточного объема  графической информации для сравнения.

В отношении контрагента «ИнтерМаркет» в ходе проведения выездной налоговой проверки, инспекцией получен  ответ от  ИФНС России № 1 по г. Москва  от 31.10.2011 г. № 05-17/42343 из которого следует, что     общество являлось плательщиком НДС, последняя отчетность по НДС  представлена  за 4 квартал 2008г., с 2009г. находится  на упрощенной системе налогообложения, по месту  регистрации не  находится,  место нахождения  руководителя Геннадия Сергеевича Котович установить не удалось.

Налоговым органом  на основании Постановления от 13.04.2012 г. № 1-Э  проведена почерковедческая  экспертиза подлинности подписи Котович  Г.С.  Из представленной   в материалы дела справки  эксперта от 28.05.2012 г. № 344. следует, что невозможно установить, кем выполнены подписи в представленных на исследование документах, поскольку представлен незначительный объем  графической информации.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО «Стройград» налоговым органом установлено, что    данная организация  с 23.01.2006г. по 21.11.2007г. состояла на налоговом учетет   в ИФНС России № 4 по  г. Москве, руководителем  и учредителем был  Афонькин Е.В., с 22.11.2007г. по  16.12.2007г.  предприятие стало называться  ООО «Строй-Инвест».  С 22.02.2011г. ООО  «Строй-Инвест» илсключено из ЕГРЮЛ.

В результате допроса   Афонькина Е.В.,  установлено, что  он отрицает факт  регистрации и    причастности к ведению финансовой  деятельности  ООО «Стройград». В результате проведения почерковедческой экспертизы, на основании постановления налогового органа от 13.04.2012г. № 4-Э, установлено, что подпись на договоре     займа от 15.08.2006г.  не принадлежит  Афонькну Е.В.

Учитывая изложенные обстоятельства, налоговый орган  квалифицировал  договора займа, подписанные между ООО «Агроресурс» (ИНН 2331013741) (заемщик) и ООО «ЭСПОКОНСАЛТ» (займодавец) №  ЗМ-2507/08  от  25.07.2008  года.,  между  заявителем  (заемщик)  и  ООО  «ИнтерМаркет» (займодавец) № ЗМ-3007/08 от 30.07.2008  года, между заявителем (заемщик) и ООО «Стройград» (займодавец) № 1 от 17.08.2006 года, как безвозмездно полученные денежные средства, поскольку Общество не имело намерения возвращать заем.

Из материалов дела усматривается,  что  между ООО «Агроресурс» и ООО «Экспоконсалт» 05.06.2008 г. был заключен договор № Ш-506/08 купли-продажи шрота подсолнечного.  В соответствии с положениями  пункта  4.2 договора   № Ш-506/08   покупатель осуществляет 100% предоплату за товар  в безналичной форме. Во исполнение договора были перечислены денежные средства по платёжным поручениям № 347 от 11.06.2008 г., № 587 от 25.06.2008 г., № 644 от 27.06.2008 г., № 797 от 04.07.2008 г., № 92 от  22.07.2008 г. на общую сумму 13 000 000 руб.

25.07.2008 г. между сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора №Ш-506/08 от 05.06.08 г., в котором стороны пришли к соглашению о расторжении ранее заключенного договора и учету ранее перечисленных денежных средств на общую сумму 13 000 000 руб. в счет исполнения  договора процентного займа ЗМ-2507/08 от 25.07.2008 г.

По договору процентного займа № ЗМ-2507/08 ООО «Экспоконсалт» передает в собственность ООО «Агроресурс» на возвратной основе денежные средства, перечисленные ранее по расторгнутому договору Ш-506/08 от 05.06.2008 г., сроком на три года на осуществление текущей хозяйственной деятельности.

29.07.2008. между ООО «Агроресурс» и ООО «Интермаркет» был заключен договор № 2907/08 купли-продажи шрота подсолнечного.  В соответствии с положениями  пункта  4.2 договора   № 2907/08  покупатель производит 100% предоплату  в безналичной форме. Во исполнение договора были перечислены денежные средства по платежному поручению № 105 от 29.07.2008 г.  на общую сумму  4 980 000 руб.

30.07.2008 г. стороны пришли к соглашению  о расторжении договора № 2907/08 купли-продажи шрота подсолнечного от 29.07.2008 г.  и необходимости  учета  перечисленных  денежных средств на общую сумму 4 980 000 руб. в  счет исполнения  ООО «Интермаркет»  обязательств по   договору процентного займа ЗМ-3007/08 от 30.07.2008 г. о предоставлении займа на 5 000 000 руб.

По договору процентного займа № ЗМ-3007/08 ООО «Интермаркет» передает в собственность ООО «Агроресурс» на возвратной основе денежные средства, перечисленные ранее по расторгнутому договору № 2907/08 от 29.07.2008 г., сроком на три года на осуществление текущей хозяйственной деятельности.

15.08.2006 г. между ООО «Агроресурс» и ООО «Стройград» был заключен договор займа № 1, по которому  ООО «Стройград» передает в собственность ООО «Агроресурс» на возвратной основе денежные средства на общую сумму 10 000 000 руб. сроком до трех лет на осуществление текущей хозяйственной деятельности. Платежным поручением № 8 от 17.08.2006 во исполнение договора перечислены  денежные средства в сумме 10 000 000 руб.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся между ООО «Агроресурс» и ООО «Интермаркет, ООО «Экспоконсалт» правоотношения как заемные.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что     ООО «Агроресурс»   в проверяемый