Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А32-27685/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

период  осуществляло  оптовую торговлю зерном, семенами и  кормами для животных.

Представленные  в  материалы  дела  доказательства  свидетельствуют  о  том,  что общество  получило  от  контрагентов  денежные  средства  в  качестве  платежей  в  счет предстоящих поставок товаров. Однако общество не поставило товар покупателям, счета-  фактуры  не  выставляло,  так  как  обязательства  по  поставке  товара  вследствие  новации по факту взаимоотношений с ООО «Экспоконсалт» и ООО «Интермаркет» заменены заемными обязательствами.

Согласно  статье  414  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  обязательство  прекращается  соглашением  сторон  о  замене  первоначального  обязательства,  существовавшего  между  ними,  другим  обязательством  между  теми  же  лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Следовательно,  с  момента  заключения  соглашения  о   расторжении договора поставки и заключения  договора займа в отношении ООО  «ЭКСПОКОНСАЛТ» и ООО «Интермаркет»   первоначальное  обязательство прекращается и действует заемное обязательство.

С учетом изложенного суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  из представленных в материалы дела доказательств, следует, что   спорные  суммы  Обществом  получены  на  возвратной  основе.

Согласно  статье  1  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  гражданское законодательство  основывается  на  признании  равенства  участников  регулируемых  им отношений,  неприкосновенности  собственности,  свободы  договора,  недопустимости произвольного  вмешательства  кого-либо  в  частные  дела,  необходимости беспрепятственного  осуществления  гражданских  прав.  Граждане  и  юридические  лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей воле в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя  их  правовой  природы  займа,  определённой  статьёй  807  Гражданского кодекса  Российской  Федерации,  одна  из  сторон  (займодавец)  предоставляет  в собственность  другой  стороне  (заёмщику)  деньги  или  другие  вещи,  определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму  займа)  или  равное  количество  других  полученных  им  вещей  того  же  рода  или качества.

Реальность  передачи  денежных  средств  налогоплательщику  подтверждается  платёжными поручениями,  копии  которых  представлены  в  материалы  дела  (№  347  от  11.06.2008  на  сумму  2 400 000 руб. № 587 от 25.06.2008 на сумму 1 500 000 руб., № 644 от 27.06.2008 на сумму 1 000 000 руб. № 797 от 04.07.2008 на сумму 3 000 000 руб., № 92 от 22.07.2008 на сумму 4 990 000 руб.,  № 105 от 29.07.2008 на сумму 4 980 000 руб. № 8 от 17.08.2006 на сумму 10 000 000 руб.).

Из представленного  в материалы дела протокола  допроса  Данильченко М.С. следует, что  он, будучи учредителем  Общества, осуществлял частичный контроль за финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Агроресурс», в 2007-2008 годах участвовал в поиске заимодавцев для ООО «Агроресурс» для целей пополнения оборотных активов, частично владел информацией о заключенных договорах, лично с директорами ООО  «ЭКСПОКОНСАЛТ» и ООО «ИТНЕРМАРКЕТ» не  встречался, договора займа с указанными организациями    получал  от  курьеров и предавал  руководителю  ООО «Агроресурс».  Данное обстоятельство  также подтверждает    факт получения  денежных средств возвратной основе.

Довод налогового органа  о том, что договор займа, заключенный  с ООО  «Стройград» не    соответствует    положениям Гражданского кодекса РФ, следовательно, не     подтвержден факт предоставления займа не принимается  судом апелляционной инстанции как противоречащий правовой позиции,  изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от   05.04.2011г.  № 16324/2010,  поскольку  в платежном поручении  № 8 от 17.08.2006г.  указано на характер  перечисляемых денежных средств, как заемных (т. 1, л.д. 92).

В соответствии с положениями  пункта  10  статьи  251 Налогового кодекса РФ, денежные средства   или  иное  имущество,  которые  получено  по  кредитным  договорам    или договорам  займа  (иных  аналогичных  средств  или  иного  имущества  независимо  от  формы  оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований не включаются в состав налогооблагаемой базы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона  (займодавец)  передает  в  собственность  другой  стороны  (заемщику)  деньги  или  другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  При  этом  договор  займа  является  реальным  договором,  поскольку  считается заключенным  с  момента  передачи  денег  или  других  вещей.  Возмездный  характер  договора определяется  тем  обстоятельством,  что  в  случае  получения  денежного  займа  у  заемщика  всегда возникает обязанность возвратить денежную сумму займодавцу.

Установленные в ходе проведения проверки обстоятельства, связанные с исполнением ООО «Инетрмаркет» и ООО «Экспоконсалт» обязанности по уплате налогов,  нахождением их по месту регистрации, не подтверждают того, обстоятельства, что денежные средства, поступившие на счет налогоплательщика не были связаны с намерением осуществлять хозяйственную деятельность, не подтверждают отсутствие намерения  получить денежные средства без обязательства об их возврате.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что   несвоевременное исполнение условий договора со  стороны  налогоплательщика (заемщика)  не  является  основанием  для  отнесения  полученных  на  возвратной  основе денежных средств к доходам Общества до истечения сроков исковой давности (статьи 195, 196 Гражданского  кодекса  РФ),  либо  прекращения  обязательства  иным  образом,  в  результате которого заёмные средства поступают в доход Общества.

С учетом изложенного  доводы  инспекции  о  том,  что  средства,  не включенные  в  налоговую  базу,  были  получены  заявителем  безвозмездно, основаны на  предположения и документально не подтверждены, не соответствуют   правовой  природе  договора  займа,   как  возмездного договора  и предполагающего возврат  предоставленных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что из документов представленных    материалы  данного дела  следует,  что  по  договору  займа  от  05.06.2008г.  №ЗМ-2507/08, заключенному  между  заявителем  и  ООО  «ЭСПОКОНСАЛТ»,  срок  исковой  давности  по взысканию кредиторской задолженности истекает в 2014 году; по договору займа от 30.07.2008г. №ЗМ-3007/09, заключенному между заявителем и ООО «ИнтерМаркет»,  срок  исковой  давности  по  взысканию  кредиторской  задолженности  истекает  в 2014 году; по  договору  займа  от  15.08.2006г.  №1,  заключенному  между  заявителем  и  ООО «Стройград»,  срок  исковой  давности  по  взысканию  кредиторской  задолженности  истек 18.08.2012г., но  организация исключена из реестра в 2011г.

Таким образом, с учетом положений   гражданского законодательства  и законодательства  о налогах и сборах, в части  определения   периода возникновения  внереализационных доходов,  суд апелляционной инстанции   приходит к выводу о том, что   проведенной выездной налоговой проверкой  не  охвачены налоговые периоды, в которых  у Общества мог  возникнуть  внереализационный доход, увеличивающий налогооблагаемую базу.

Принимая  во  внимание  обстоятельства,  согласно  которым  в  действиях  Общества  не установлено  нарушений  налогового  законодательства  в  части  занижения  налоговой  базы  и соответственно задолженности по уплате налогов, оснований для начисления пени  и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа у налогового органа не имелось.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения налогового органа   положениям налогового    и гражданского законодательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в полном объёме.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта                  (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2013 по делу № А32-27685/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                              И.Г. Винокур

Н.В. Сулименко