Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А32-23268/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

орган не представил. Низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара.

В ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное -несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности, заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Исходя из правовой позиции, приведенной в п.1 Постановления пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. №29, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме. Документальным подтверждением заключения сделки являются контракт купли-продажи от 18 марта 2013г. №KZ030 и спецификации к нему №01 от 21.03.2013 г. на сумму 103420,80 долларов США и №02 от 06.04.2013 г. на сумму 64622,55 долларов США, заключенными между ООО «Гермес» (Россия) и фирмой CHANGZHOU HOMEYEAR DECORATION MATERIALS CO. LTD (Китай), на условиях поставки CFR Новороссийск. В п.2 контракта определена общая его стоимость 2000000 долларов США. Спецификациями определен конкретный перечень поставляемого товара.

2) Отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара. В контракте от 18 марта 2013г. №KZ030 указано: Продавец продает, а Покупатель покупает на условиях CFR Новороссийск товары в количестве и ассортименте по ценам и на основании технических условий, изложенных в спецификациях к настоящему договору. В Спецификациях к контракту на ассортиментном уровне указано наименование товара, представлено его изображение, его количество, стоимость за единицу, общая стоимость поставки, базис поставки. Аналогичная информация содержится в других коммерческих документах.

3) Отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий оплаты и поставки. В Контракте указаны условия поставки CFR -Новороссийск. В Спецификациях к контракту указан базис поставки CFR Новороссийск. В Контракте определены условия оплаты: 100 % в течение 90 календарных дней после получения товара на склад покупателя. В Контракте и спецификациях указаны банковские реквизиты Продавца и Покупателя.

4) Наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящимся к одним и тем же товарам.

Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, таможенным органом не сделано.

На основании вышеприведенной позиции ВАС РФ доводы Краснодарской таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально и не соответствует действительности.

В соответствии с п. 4 Приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ № 67 от 21.01.2002 г. «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре, о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами» под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.

Как следует из п. 2 ст. 1209 Гражданского кодекса РФ, форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется, независимо от места совершения этой сделки, российскому праву.

Согласно ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой совершаются в письменной форме. При этом, согласно ст. 160 Гражданского кодекса РФ, соблюдение письменной формы сделок достигается путем составления документа, выражающего ее содержание и подписываемого лицами, совершающими сделку.

Содержание правовой нормы, закрепленной в ст. 160 Гражданского кодекса РФ, было предметом анализа Президиума Высшего Арбитражного суда РФ в п. 4 «Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами» (приложение к Информационному письму № 67 от 21 января 2002 года). Как разъяснил Президиум ВАС РФ, под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.

В данном конкретном случае, контракт купли-продажи от 18 марта 2013г. №KZ030 и спецификации к нему №01 от 21.03.2013 на сумму 103420,80 долларов США и №02 от 06.04.2013 на сумму 64622,55 долларов США,   заключенными между ООО «Гермес» (Россия) и фирмой CHANGZHOU HOMEYEAR DECORATION MATERIALS CO. LTD (Китай), на условиях CFR Новороссийск соответствуют данным требованиям, поскольку подписаны сторонами сделки и содержат ссылки друг на друга, т.е. являются взаимосвязанными. Цена, указанная в инвойсах, выставленных на основании данного контракта, соответствует цене на товар, указанной в спецификациях, т.е. товар, поставлялся по цене, согласованной сторонами.

Отличие цены товаров по контракту от, имеющейся в распоряжении таможенного органа, ценовой информации, само по себе не может служить основанием для не применения основного метода определения таможенной стоимости, поскольку данное обстоятельство не названо в исчерпывающем перечне, приведенном в ст. 4 Соглашения, устанавливающем критерии неприменения этого метода.

Кроме этого, судом не приняты как законные, в обоснование принятых решений о корректировке таможенной стоимости, доводы Краснодарской таможни о том, что заявителем был представлен прайс-лист от 18.03.2013 от продавца товара, который является производителем, и указанная в нем цена предложения не является публичной офертой, так как данный документ адресован конкретно для лица, осуществляющего поставку товара на условиях CFR Новороссийск. Представленные банковские документы по оплате за товар не идентифицируются с данной поставкой. Судом установлено, а материалами дела подтверждается, что представленные заявителем как в процессе таможенного оформления, так и после выпуска товаров, документы позволяют однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости, а также подтверждают заявленные ООО «Гермес» сведения. Прайс-лист был представлен заявителем таможенному органу в том виде, в котором был получен от продавца, являющимся производителем товара. Кроме этого, условиями контракта предусмотрена оплата товара в течение 90 дней после получения товара на склад покупателя. В заявлении на перевод №1 от 07.05.2013 г. на сумму 100000 долларов США, которое было представлено по запросу таможенного органа, указано название товара и номер контракта от 18 марта 2013г. №KZ030, во исполнение которого произведен данный платеж.

В соответствии с п.3 ст.69 ТК ТС для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы, сведения и пояснения, либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. По смыслу положений данной статьи в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное -несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Таким образом, таможенным органом не указаны объективные и законные причины, которые могут являться законным основанием для принятия решения о неприменении 1 Метода таможенной оценки.

Краснодарская таможня ссылается на то, что заявленная таможенная стоимость имеет низкий уровень по сравнению с товарами того же класса и вида, с перемещаемыми в текущем периоде, что может служить признаком недостоверности заявленных сведений, однако суд пришел к выводу о том, что указанный довод таможенного органа не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.

Из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации.

Суд установил, что под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, по количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнивать условия и характер ввоза.

Материалами дела, а именно в гр.8 ДТС-2, в гр.44 КТС, представленными в судебное заседание, подтверждается, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных ООО «Гермес» в ДТ №10309200/060513/0006575 производилась Ответчиком на основе ценовой информации, полученной с помощью ИАС «Мониторинг-Анализ» по ДТ №10216100/020312/0020492.

В материалах дела, отражающих источник ценовой информации для корректировки таможенной стоимости товаров, задекларированных ООО «Гермес» в ДТ №10309200/210513/0007491 содержится противоречивая информация. Так в гр.44 КТС таможенным органом указана ДТ №10216100/020313/0029239, в гр.8 ДТС-2 таможенным органом указана 10216100/020313/0020433, в решении о корректировке таможенной стоимости от 18.06.2013 г. таможенным органом указана ДТ № 10216100/020313/0020432. Краснодарская таможня указала на то, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ №10309200/210513/0007491, производилась на основе ценовой информации, полученной с помощью ИАС «Мониторинг-Анализ» по ДТ № 10216100/020313/0020432.

Вместе с тем, суд исходил из того, сто при корректировке таможенной стоимости товаров необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку, коммерческие условия и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара. Кроме того, в соответствии с п.3 ст.6 и п.3 ст.7 Соглашения необходимо учитывать тот факт, что если выявлено наличие более одной стоимости сделки с идентичными или однородными товарами, для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них.

Таможенным органом не представлены суду доказательства, подтверждающие правомерность использования вышеуказанной информации в целях определения таможенной стоимости товаров, оформленных в спорных декларациях.

Так, по корректируемой ДТ №10309200/060513/0006575, в качестве товара были оформлены древесноволокнистые плиты средней плотности 8,4 г/см3, применяемых в качестве напольного покрытия, ламинат толщиной 8 мм, облицованный с двух сторон бумагой, пропитанной фенолформальдегидной смолой, с верхней стороны на бумагу нанесено изображение текстуры древесины, кромки и торцы изделия обработаны и имеют соединения типа гребень-паз, размеры 1215х197х8 мм, страна происхождения Китай, вес нетто - 207216 кг, количество 34473,6 м2, изготовитель: CHANGZHOU HOMEYEAR DECORATION MATERIALS CO. LTD, товарный знак: EDELHOLZ, а по ДТ №10216100/020312/0020492, полученной из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», были оформлены - напольное покрытие в виде панелей на основе ДВП средней плотности, ламинированное меламиновой бумагой, кромки и торцы изделия обработаны и имеют соединения типа гребень-паз, размер1215х195х8 мм, различного ассортимента, условия поставки не известны, изготовитель JIANGSU PARKMAN WOODS INDUSTRY CO. LTD, торговая марка WESTERHOFF STYLE NOVELTY, в количестве 3051,59 м2, весом нетто 17040 кг.

Так, по корректируемой ДТ №10309200/210513/0007491, в качестве товара были оформлены древесноволокнистые плиты средней плотности 8,4 г/см3, применяемых в качестве напольного покрытия, ламинат толщиной 12 мм, облицованный с двух сторон бумагой, пропитанной фенолформальдегидной смолой, с верхней стороны на бумагу нанесено изображение текстуры древесины, кромки и торцы изделия обработаны и имеют соединения типа гребень-паз, размеры 1215х404х12 мм и 808х404х12 мм, страна происхождения Китай, вес нетто - 159210 кг, вес брутто -162925 кг, количество 6100,5 м2, изготовитель: CHANGZHOU HOMEYEAR DECORATION MATERIALS CO. LTD, товарный знак: EDELHOLZ, а по ДТ №10216100/020313/0020432, полученной из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», были оформлены напольное покрытие в виде панелей на основе ДВП средней плотности, ламинированное меламиновой бумагой, кромки и торцы изделия обработаны и имеют соединения типа гребень-паз, размер 1200х400х12 мм, условия поставки не известны, изготовитель SHANGHAI ZHUAN QIN TRADE CO. LTD, торговая марка HOME LIFE, в количестве 3110.4 м2, весом нетто 17100 кг.

Из вышеизложенного следует, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ № 10309200/060513/0006575, №10309200/210513/0007491 была произведена таможенным органом неверно, поскольку корректировка таможенной стоимости осуществлялась на основе стоимости товаров, ввезенных на территорию Таможенного союза в другом количестве, другого производителя, на других коммерческих условиях.

При рассмотрении дела судом установлено, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости продукции общество представило необходимые для этого документы. Расчет таможенной стоимости был произведен заявителем