Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А53-13829/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13829/2013

26 декабря 2013 года                                                                         15АП-19461/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донресурс» (ИНН 6143033260, ОГРН 1026101930690) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2013 по делу № А53-13829/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Донресурс» к открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Максимум» (ИНН 6143008070, ОГРН 1026100002180), при участии третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «Гарант СК» (ИНН 6450940319), открытое акционерное общество «БИФИТ» (ИНН 7719617469), закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» (ИНН 6454027396), о взыскании убытков в связи с разглашением банковской тайны, принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Донресурс» (далее – ООО «Донресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Максимум» (далее – ОАО КБ «Максимум», ответчик), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Гарант СК», открытое акционерное общество «БИФИТ», закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», о взыскании убытков в размере 6 700 000 руб. в связи с разглашением банковской тайны.

Решением суда от 03.10.2013 в удовлетворении иска отказано.

ООО «Донресурс» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда от 03.10.2013, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 6 700 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлине по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО КБ «Максимум» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Донресурс» и ОАО КБ «Максимум» был заключен договор об открытии расчетного счета № 702-685 от 23 июня 2010г., согласно которому истцу был открыт счет в валюте Российской Федерации.

При этом, 23 июня 2010г. между истцом и ответчиком был также заключен договор на обслуживание по системе «iBank» № ИБ 702-685, согласно которому стороны договорились об обмене документами в электронной форме, подписанными электронно-цифровой подписью.

Указанный договор предусматривает возможность совершения клиентом операций по своему расчетному счету в банке путем направления электронных документов, подписанных электронно-цифровой подписью.

Пунктом 3.4. договора на обслуживание по системе «iBank» № ИБ 702-685 от 23 июня 2010г. установлено, что стороны договора признают, что электронные документы, заверенные электронной цифровой подписью клиента, юридически эквивалентны соответствующим документам на бумажном носителе, подписанным клиентом, обладают юридической силой и подтверждают наличие правовых отношений между сторонами. Электронные документы без ЭЦП клиента не юридической силы, банком не рассматриваются и не исполняются.

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что электронные документы с электронной цифровой подписью клиента, создаваемые системой «iBank 2» в банке, являются доказательным материалом решения спорных вопросов.

В соответствии с п. 3.3. договора на обслуживание по системе «iBank» 702-685 от 23 июня 2010г. стороны договора признают, что подделка ЭЦП, то есть создание корректной электронной цифровой подписи электронного документа от имени владельца ключа без знания секретного ключа ЭЦП, невозможна. Системой «iBank» предусмотрено формирование секретного ключа ЭЦП исключительно на стороне клиента, таким образом, единственным владельцем секретного ключа ЭЦП является лицо, его сформировавшее. В банке хранится только открытый ключ ЭЦП, который не может быть использован для списания денежных средств и служит для проверки корректности ЭЦП клиента.

Истцом 1 июля 2011г. был обнаружен факт несанкционированного использования системы банк - клиент, вследствие чего от имени истца было отправлено платежное поручение № 1126 на сумму 6 700 000 рублей в адрес ООО «Гарант СК», который находится на обслуживании в ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА». Истец указанный платеж не инициировал и не проводил, в договорных отношениях с ООО «Гарант СК» не состоял и не состоит.

Обоснованием оплаты являлся несуществующий счет № 4179 от 29 июня 2011г. на сумму 6 700 000 рублей, который истец не получал, не заказывал и в оплату не отправлял.

Факт несанкционированного списания был обнаружен главным бухгалтером истца при попытке произвести платеж за поставленный кабель постоянному контрагенту ЗАО ТВП «Гидроэлектромонтаж», размер платежа составлял 2 000 000 рублей.

При попытке оплаты ответчик, обслуживающий расчетный счет истца, направил сообщение о том, что средств на счете недостаточно для проведения такой оплаты, хотя, выписка счета от 1 июля 2011г. ответчика указывала на наличие денежных средств в размере 7 523 016 рублей 48 копеек. Кроме того, несмотря на то, что неправомерное списание денежных средств было произведено 30 июня 2011г., списание в системе банк-клиент ответчика, установленной на ЭВМ истца, также отражено не было.

Полагая, что необоснованное списание денежных средств со счета клиента произошло по халатности ответчика, так как ответчик допустил передачу сведений, составляющих банковскую тайну третьим лицам, ООО «Донресурс» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 6 700 000 рублей убытков в связи с разглашением банковской тайны.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что один из платежей, проведенный по счету клиента, по информации, поступившей от клиента, не был им инициирован. ООО «Донресурс» обратилось в ОАО КБ «Максимум» с просьбой разобраться в произошедшей ситуации. В ходе проведенной ОАО КБ «Максимум» проверки обстоятельств осуществления указанного в обращении ООО «Донресурс» платежа, было установлено, что платежным поручением № 1126 обществом был осуществлен платеж в пользу ООО «Гарант СК» в сумме 6 700 000 рублей с назначением платежа «за материалы, согласно счета № 4179 от 29 июня 2011г.». Банком было установлено, что платеж был произведен с расчетного счета клиента с использованием ЭЦП, принадлежащего ООО «Донресурс», а также с IP адреса, который всегда использовался этим клиентом для входа в систему «iBank». Таким образом, банк провел платеж, поступивший от клиента при полном соблюдении условий заключенного договора на обслуживание по системе «iBank» № ИБ 702-685 от 23 июня 2010г., с полной проверкой реквизитов электронного платежного документа, предназначенного для защиты электронного документа от подделки и позволяющей идентифицировать клиента (проверкой ЭЦП). Ответчик пояснил суду, что поскольку платеж был подтвержден ЭЦП клиента, у банка не возникло подозрений в правомерности его проведения. Кроме того, банк ссылается на п.6.1 договора на обслуживание клиента по системе «iBank», согласно которому клиент несет ответственность за содержание любого электронного документа, подписанного его ЭЦП. Таким образом, ответственность за проведение указанного платежного поручения и соответственно списания денежных средств со счета, лежит на истце.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 1 статьи 863, пункту 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно материалам дела сторонами был заключен договор об открытии расчетного счета № 702-685 от 23 июня 2010г., согласно которому истцу был открыт счет в валюте Российской Федерации. При этом, 23 июня 2010г. между истцом и ответчиком был также заключен договор на обслуживание по системе «iBank» № ИБ 702-685, согласно которому стороны договорились об обмене документами в электронной форме, подписанными электронно-цифровой подписью.

Указанный договор предусматривает возможность совершения клиентом операций по своему расчетному счету в банке путем направления электронных документов, подписанных электронно-цифровой подписью.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 10 января 2002г. №1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи.

Участник информационной системы может быть одновременно владельцем любого количества сертификатов ключей подписей. При этом, электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи.

В силу ст. 12 указанного закона владелец сертификата ключа подписи обязан: не использовать для электронной цифровой подписи открытые и закрытые ключи электронной цифровой подписи, если ему известно, что эти ключи используются или использовались ранее; хранить в тайне закрытый ключ электронной цифровой подписи; немедленно требовать приостановления действия сертификата ключа подписи при наличии оснований полагать, что тайна закрытого ключа электронной цифровой подписи нарушена. При несоблюдении требований, изложенных в указанной статье, возмещение причиненных вследствие этого убытков возлагается на владельца сертификата ключа подписи.

Пунктом 6.1. договора на обслуживание клиента по системе «iBank» № ИБ 702­685 от 23 июня 2010г. установлено, что клиент несет ответственность за содержание любого электронного документа, подписанного его ЭЦП. Банк не несет ответственности за ущерб, причиненный клиенту в результате использования третьими лицами секретного ключа ЭЦП клиента.

Спорное электронно-платежное поручение от № 1126 от 30 июня 2011г. было подписано ЭЦП, зарегистрированной на имя директора ООО «Донресурс» Е.Н. Прудкова.

Таким образом, ответственность за проведение указанного платежного поручения и соответственно списания денежных средств со счета, в соответствии с требованиями действующего законодательства и заключенного договора лежит на ООО «Донресурс».

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения дела № А53-19532/11 судом установлено, что в целях дополнительного исследования подлинности ЭЦП клиента под электронным документом банком был сделан запрос ОАО «БИФИТ» - обладателю исключительных прав на систему электронного банкинга «iBank2» и имеющему лицензии ФСБ РФ на разработку и производство шифровальных (криптографических) средств, защищенных информационных и телекоммуникационных