Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А53-13829/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

систем № 9078 П от 12 июля 2010г., Лицензию ФСБ РФ № 9079 X от 12 июля 2010г. на техническое обслуживание шифровальных средств связи, Лицензию ФСБ РФ № 9080 Р от 12 июля 2010г. на распространение шифровальных средств и Лицензию ФСБ РФ № 9081 У от 12 июля 2010г. на предоставление услуг в области шифрования информации. Указанная организация провела независимую проверку подлинности ЭЦП клиента под электронным документом, в ходе которой было установлено, что ЭЦП клиента в платежном поручении № 1126 от 30 июня 2011г. подлинна.

Информация о необходимости соблюдать повышенные требования безопасности при хранении секретного ключа ЭЦП клиента содержится в информационном сообщении банка, размещенном на его сайте, а также содержится в Руководстве пользователя Системы «iBank2» для корпоративных клиентов. Таким образом, истец был предупрежден о возможности хищения денежных средств с расчетного счета, которое могло быть осуществлено злоумышленниками, путем хищения секретного ключа ЭЦП.

Довод истца о том, что дополнительное исследование подлинности ЭЦП клиента является недопустимым доказательством отклоняется судом как необоснованный.

Кроме того, судом установлено, что спорный договор на обслуживание клиента по системе «iBank» № ИБ 702-685 от 23 июня 2010г. заключен сторонами в добровольном порядке, в соответствии с пунктом 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Договором на обслуживание клиента по системе «iBank» № ИБ 702-685 от 23 июня 2010г., заключенного между истцом и ответчиком установлено, что клиент обязан хранить в секрете и не передавать третьим лицам пароль и дискету с секретным ключом ЭЦП клиента, используемые в электронной системе «iBank» (пункт 5.4. Договора).

Руководством пользователя Системы «iBank2» для корпоративных клиентов установлено, что Секретный ключ ЭЦП клиента используется для формирования ЭЦП клиента под финансовыми документами и другими исходящими от клиента распоряжениями. Секретный ключ ЭЦП клиента хранится в Хранилище в файле в зашифрованном виде, для доступа к этому файлу требуется ввести секретный пароль. Носителем же Хранилища ключей ЭЦП может быть как файл на жестком диске (самый не безопасный вариант), так и например, персонально-аппаратный криптопровайдер в виде USB-токена, который обеспечивает неизвлекаемость секретного ключа ЭЦП клиента.

Судом в рамках рассмотрения дела № А53-19532/11 установлено, что в банке секретного ключа ЭЦП клиента нет, есть только открытый ключ ЭЦП клиента, с помощью которого банковский сервер проводит аутентификацию клиента в системе и проверяет подпись клиента под электронными документами. В банке хранятся открытые ключи ЭЦП клиентов. Возможность восстановления из открытого ключа ЭЦП секретного ключа ЭЦП у банка отсутствует.

Электронный документ с ЭЦП, отправленный клиентом и полученный банком является основанием для совершения банком финансовых операций.

Для формирования ЭЦП клиента в системе реализованы российские криптографические алгоритмы в соответствии с ГОСТ 28147-89 (шифрование, имитовставка), ГОСТ Р34.11-94 (хеш-функция) и ГОСТ Р34.10-2001 (ЭЦП на эллиптических кривых).

Клиент мог хранить секретный ключ ЭЦП как на отдельном носителе (USB-токене), так и на жестком диске. Договором и иными регламентирующими документами, устанавливающими порядок работы в системе клиент-банка хранение секретного ключа ЭЦП клиента на жестком диске не запрещено, но указано, что это является самым не безопасным способом хранения указанной информации.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что ответчиком не была установлена система «iBank» на используемый клиентом.

Указанные доводы истца суд оценил критически, поскольку в соответствии с п. 1.1.1 договора система «iBank» - это совокупность программно-аппаратных средств, устанавливаемых на территории клиента и банка. Данный пункт договора не предусматривает обязанности ответчика по установлению системы «iBank» на компьютере клиента.

Пунктом 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами,  находящимися  на счете,  электронными  средствами  платежа  и  другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

При этом в соответствии с пунктом 1 данной статьи права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных не только договором банковского счета, но установленными в соответствии с законом банковскими правилами. В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона «Об электронной цифровой подписи» от 10 января 2002г. №1-ФЗ электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи. Участник информационной системы может быть одновременно владельцем любого количества сертификатов ключей подписей. При этом электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи.

В силу статьи 12 указанного закона владелец сертификата ключа подписи обязан: не использовать для электронной цифровой подписи открытые и закрытые ключи электронной цифровой подписи, если ему известно, что эти ключи используются или использовались ранее; хранить в тайне закрытый ключ электронной цифровой подписи; немедленно требовать приостановления действия сертификата ключа подписи при наличии оснований полагать, что тайна закрытого ключа электронной цифровой подписи нарушена. При несоблюдении требований, изложенных в настоящей статье, возмещение причиненных вследствие этого убытков возлагается на владельца сертификата ключа подписи.

Спорное электронно-платежное поручение № 1126 от 30 июня 2011г. было подписано ЭЦП, зарегистрированной на имя директора ООО «Донресурс» Е.Н. Прудкова.

Доказательств компрометации указанной электронно-цифровой подписи при рассмотрении дела представлено не было.

Истец не представил надлежащих доказательств того, что денежные средства по платежному поручению № 1126 от 30 июня 2011г. были переведены в результате противоправных действий ответчика.

Истец обращает внимание на то, что в электронных выписках, предоставленных банком, отсутствует платеж в адрес ООО «Гарант СК» на сумму 6 700 000 руб., настоящий платеж отсутствует и в выписке от 30.06.2011 и 01.07.2011.

Вместе с тем, отвечая на указанный довод истца, ответчик пояснил, что на жестком диске ЭВМ, с которого осуществлялся вход в программу «iBank», были обнаружены программы, предназначенные для несанкционированного уничтожения, блокирования, модификации или копирования информации, нарушения работы ЭВМ, системы ЭВМ или их сети, а также на жестком диске зарегистрирована программа, детектируемая как Trojan-Spy.Win32.Lurk.a, которая предназначена для несанкционированного доступа к конфиденциальной информации. Таким образом, информация на зараженном ЭВМ была искажена и не отражала действительного остатка денежных средств на расчетном счете организации.

Распечатка с зараженного указанными программами ЭВМ, на которую ссылается истец, не является выпиской, подтверждающей остатки денежных средств на счете Клиента, поскольку в соответствии с п. 2.1. раздела 2 Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007 № 302-П) выдача клиентам выписок из лицевых счетов и приложений к ним осуществляется в порядке и сроки, предусмотренные соответствующим договором, на бумажном носителе либо в электронном виде (по каналам связи или с применением различных носителей информации).

Договором банковского счета в валюте Российской Федерации № 702-685 от 23.06.2010 предусмотрен срок предоставления выписки Клиенту, не позднее следующего дня после совершения операции по счету. Выписка на бумажном носителе была запрошена и получена Клиентом в соответствии с заключенным Договором. Выписка в электронном виде, подписанная аналогом собственноручной подписи уполномоченного органа кредитной организации ООО «Донресурс» не направлялась. Таким образом, распечатка с зараженного вредоносными программами ЭВМ, не могла служить подтверждением проведения операций по счету и обозначаться как выписка по счету.

Относительно ссылки истца на то, что в соответствии с п. 6 Приложения №1 «Положение о порядке проведения технической экспертизы при возникновении спорных ситуаций» к Договору на обслуживание клиента по системе «iBank» № ИБ 702-685 от 23.06.2010г., о не предоставлении электронного документа, на основании которого Банк выполнил операцию по счету Клиента, ответчик пояснил следующее.

Договором на обслуживание «iBank» № ИБ 702-685 от 23.06.2010г. п. 9.1. установлено, что Споры по Договору решаются путем переговоров с учетом взаимных интересов в соответствии с приложением №1, а при не достижении соглашения – в судебном порядке. Приложение №1 к указанному Договору «О порядке проведения технической экспертизы при возникновении спорных ситуаций» предусматривает, что при возникновении претензий у Клиента к Банку, справедливость которых может быть установлена по результатам проверки ЭЦП Клиента под электронным документом устанавливается путем создания разрешительной комиссии с участием представителей Банка и Клиента. Разделом 6.3. Договора «Совместные обязательства и ответственность Сторон» также предусмотрено, что в случае возникновения конфликтных ситуаций между Клиентом и Банком при использовании электронной системы «iBank», Стороны обязуются участвовать в рассмотрении конфликтов в соответствии с «Положением о порядке проведения технической экспертизы при возникновении спорных ситуаций» (Приложение №1), выполнять требования указанного Положения и нести ответственность согласно выводам по рассмотрению конфликтной ситуации.

Банком неоднократно направлялись истцу предложения о направлении своих представителей в разрешительную комиссию, ответа на запросы от ООО «Донресурс» не получено, представители для участия в разрешительной комиссии в Банк не направлены.

Раздел 6. Указанного Положения №1 к Договору устанавливает ответственность Банка при условии создания разрешительной комиссии и проведении технической экспертизы электронного документа, и в случае при рассмотрении спорного вопроса разрешительной комиссией, Банком не представлен электронный документ, на основании которого была проведена спорная операция (т.е. не было бы документа, который мог бы рассмотреть создаваемая комиссия).

В рассматриваемой ситуации спорное платежное поручение с отметкой Банка, а также выписка о проведенных операциях по счету за 30.06.2011 и 01.07.2011 Клиенту были предоставлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств другой стороной, причинно-следственную связь между первым и вторым, размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Истец не представил надлежащих доказательств того, что денежные средства по платежному поручению № 1126 от 30 июня 2011г. были переведены в результате противоправных действий ответчика, в том числе путем разглашения банковской тайны.

Поскольку электронное платежное поручение № 1126 от 30 июня 2011г. было подписано электронной цифровой подписью уполномоченным истцом лицом, суд пришел к  правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования не обоснованы и не подтверждены фактическими обстоятельствами, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2013 по делу № А53-13829/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко