Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А53-31110/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

помещение комната № 3 в многоквартирном доме № 80/2 по ул. Портовой, общей площадью 52,6 кв. м, находилось в муниципальной собственности муниципального образования город Ростов-на-Дону до 13.10.2011 г., т.е. до момента регистрации права собственности на указанное помещение за физическим лицом -Чернухиной А.В. (т. 2, л.д. 78).

Нежилое помещение, комнаты № 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 49, 50, 51, 52, по адресу: Свердловская, 5, общей площадью 218,2 кв. м, согласно выписке из реестра муниципального имущества города Ростова-на-Дону от 26.10.2012 № Из-42982/2, находится в муниципальной собственности на балансе МКУ «ДМИБ Железнодорожного района» города Ростова-на-Дону (МКУ «Управление Жилищно-коммунального хозяйства Железнодорожного района» г. Ростова-на-Дону) с 01.07.2012 (т. 3, л.д. 88). В ЕГРП данные отсутствуют (т. 2, л.д. 79).

Нежилое помещение (опорный пункт охраны правопорядка), комнаты № 19, 20, по адресу: Свердловская, 83, общей площадью 10,8 кв. м, согласно выписке из реестра муниципального имущества города Ростова-на-Дону от 26.10.2012 № Из-42983/2. находится в муниципальной собственности на балансе МКУ «ДМИБ Железнодорожного района» города Ростова-на-Дону (МКУ «Управление Жилищно-коммунального хозяйства Железнодорожного района» г. Ростова-на-Дону) с 01.07.2012 (т. 3, л.д. 89). В ЕГРП данные отсутствуют (т. 2, л.д. 71).

Нежилое помещение, комнаты № 19а, 27, 28-29, 30, по адресу: Спартаковская, 27, общей площадью 32,1 кв. м, согласно выписке из реестра муниципального имущества города Ростова-на-Дону от 26.10.2012  № Из-42984/2, находится в муниципальной собственности на балансе МКУ «ДМИБ Железнодорожного района» города Ростова-на-Дону (МКУ «Управление Жилищно-коммунального хозяйства Железнодорожного района» г. Ростова-на-Дону) с 01.07.2012 (т. 3, л.д. после 89 б/н). В ЕГРП данные отсутствуют (т. 2, л.д. 72).

Нежилое помещение, номера на поэтажном плане: 86, 9, 10а, 106, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27, 28, 32, 39, 40, 41, 42, 43, 46, 47, 48, 49, 52, 53, 53а, 50-51, 28а-29, 44-44а, 45-45а, 53а-53б, 19-20-21-22-23-24-25, 55х, 56х, 57х, в многоквартирном доме по адресу: Стачки, 16/43, общей площадью 433,6 кв. м, этаж: подвал № 1, этаж № 1, находилось в муниципальной собственности муниципального образования город Ростов-на-Дону до 14.12.2012, т.е. до момента регистрации права собственности на указанный объект за Российской Федерацией и права оперативного управления за Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 05.04.2013 № 01/194/2013-583 (т. 2, л.д. 57).

Нежилое помещение (база снабжения УИН УВД), комнаты № 6, 8, 8а, 13, 14, 15, 15а, 156, по адресу: Стачки, 16/43, общей площадью 320,5 кв. м, находится в муниципальной собственности муниципального образования город Ростов-на-Дону.

Нежилое помещение, номера на поэтажном плане: 37, 38, 38а, 39, 40, 41, по адресу: Стачки, 21, общей площадью: 31,9 кв. м, находилось в муниципальной собственности муниципального образования город Ростов-на-Дону до 04.12.2012, т.е. до момента регистрации права собственности на указанный объект за Российской Федерацией. Право оперативного управления Управлением МВД РФ по городу Ростову-на-Дону на данный объект было зарегистрировано также 04.12.2012 (т. 4, л.д. 164).

Нежилое помещение, комната № 26, 27, 28, 29, 30, часть к. 40, по адресу: 1-я Баррикадная, 48, общей площадью 115,6 кв. м, согласно выписке из реестра муниципального имущества города Ростова-на-Дону от 26.10.2012 г. № Из-42977/2, находится в муниципальной собственности на балансе МКУ «ДМИБ Железнодорожного района» города Ростова-на-Дону (МКУ «Управление Жилищно-коммунального хозяйства Железнодорожного района» г. Ростова-на-Дону) с 01.07.2012 (т.1, л.д. 88). В ЕГРП данные отсутствуют (т. 2, л.д. 74).

Нежилое помещение, комнаты № 1-2, 3, 4, 5, 6, по адресу: Вагулевского, 59/1, общей площадью 102,9 кв. м, согласно выписке из реестра муниципального имущества города Ростова-на-Дону от 26.10.2012 № Из-42978/2, находится в муниципальной собственности на балансе МКУ «ДМИБ Железнодорожного района» города Ростова-на-Дону (МКУ «Управление Жилищно-коммунального хозяйства Железнодорожного района» г. Ростова-на-Дону) с 01.07.2012 т. 1, л.д. 89). В ЕГРП право собственности муниципального образования г. Ростов-на-Дону на данный объект зарегистрировано 25.12.2012 (т. 2, л.д. 70).

Нежилое помещение, комнаты № 3, по адресу: Русская, 15, общей площадью 18,8 кв. м. согласно выписке из реестра муниципального имущества города Ростова-на-Дону от 26.10.2012 № Из-42979/2, находится в муниципальной собственности на балансе МКУ «ДМИБ Железнодорожного района» города Ростова-на-Дону (МКУ «Управление Жилищно-коммунального хозяйства Железнодорожного района» г. Ростова-на-Дону) с 01.07.2012 (т. 1, л.д. 90). В ЕГРП данные отсутствуют (т. 2, л.д. 75).

Нежилое помещение, комнаты № 1, 2, 3, 7, по адресу: Токарная, 23, общей площадью 28,4 кв. м. согласно выписке из реестра муниципального имущества города Ростова-на-Дону от 26.10.2012 № Из-42980/2, находится в муниципальной собственности на балансе МКУ «ДМИБ Железнодорожного района» города Ростова-на-Дону (МКУ «Управление Жилищно-коммунального хозяйства Железнодорожного района» г. Ростова-на-Дону) с 01.07.2012 (т. 1, л.д. 91). В ЕГРП данные отсутствуют (т. 2, л.д. 76).

Нежилое помещение, номера на поэтажном плане: 355, 356, по адресу: Профсоюзная, 29/22. общей площадью 70,6 кв. м, согласно выписке из реестра муниципального имущества города Ростова-ла-Дону от 26.10.2012 № Из-42981/2, находится в муниципальной собственности на балансе МКУ ДМИБ Железнодорожного района» города Ростова-на-Дону (МКУ «Управление Жилищно-коммунального хозяйства Железнодорожного района» г. Ростова-на-Дону) с 01.07.2012 (т. 1, л.д. 92). В ЕГРП данные отсутствуют (т. 2, л.д. 77).

Считая, что муниципалитет в лице своих органов не участвовал, в несении бремени расходов по содержанию указанного имущества, истцы и обратились в суд с рассматриваемыми требованиями.

Принимая во внимание вышеизложенные доказательства принадлежности указанных помещений в спорный период на праве муниципальной собственности г. Ростову-на-Дону и на праве оперативного управления учреждению, апелляционный суд считает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки тому, чto комиссионным выходом представителей истцов и учреждения было установлено, чto ряд помещений отсутствуют на балансе учреждения (т. 4, л.д. 172-174). Акты, на которые ссылается учреждение, датированы 2013 годом и не имеют отношения к спорному периоду (с 15.10.2009 по 15.10.2012). Акты также не содержат указания на то, каким образом было установлено отсутствие помещений на балансе. К тому же, отсутствие помещений на балансе не тождественно прекращению права оперативного управления учреждения.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, статей 39, 154,155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, которое включает в себя и обязанность по оплате отопления, а также расходов, связанные с техническим обслуживанием общего имущества жилого дома. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещений в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Доводы учреждения о том, что задолженность следует взыскать с организаций, которым помещения переданы по договорам безвозмездного пользования, апелляционным судом отклоняются.

Пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Договоры безвозмездного пользования регулирует отношения ссудодателя и ссудополучателя (т. 4, л.д. 178-180, 189-190). Отсутствуют основания считать, что в них содержится условие об исполнении ссудополучателем в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов.

Передача помещения по договору безвозмездного пользования не освобождает собственника помещения от бремени расходов на его содержание.

Кроме того, в представленных в материалы дела договорах безвозмездного пользования не урегулирован вопрос о том, кто должен нести эксплуатационные расходы по нежилым помещениям, поэтому довод заявителя жалобы о том, что по договорам безвозмездного пользования пользователи помещений ссудополучатели обязаны нести все расходы по содержанию помещений, подлежит отклонению, как необоснованный.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Согласно статье 249 Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Следовательно, департамент и учреждение, действующие от имени собственника упомянутых нежилых помещений, в силу закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества. Непосредственно на пользователя имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплату понесенных ею расходов не могли быть возложены.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10. Содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Довод учреждения об отсутствии в материалах дела протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах о выборе управляющей организации и договоров управления многоквартирными домами материалам дела не соответствует. Договоры управления многоквартирными домами представлены в т. 2 (л.д. 81-102) и т. 4 (л.д. 2-95). Протоколы общих собраний в т. 1 (л.д.7-8) и т. 3 (л.д. 24-30).

Судом установлено, что многоквартирные дома, указанные в иске, в спорный период находились в управлении истцов. Легитимация управляющих компаний на предъявление исков учреждением не опровергнута.

К тому же, даже в случае отсутствия договоров на управление многоквартирными жилыми домами ответчики не освобождаются от обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества дома, поскольку указанная обязанность возникает в силу закона, а не договора. В случаях отсутствия договора спорные правоотношения представляют собой обязательства из неосновательного обогащения, выразившегося в неосновательном сбережении собственником жилых помещений расходов на содержание жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома и платы за коммунальные услуги.

Данная правовая позиция выражена в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 21.06.2013 по делу № А53-22242/2012.

Вопреки мнению учреждения, изложенному в апелляционной жалобе, истцы в исковых заявлениях, в уточнениях исковых требований и в расчетах определенно указали период образования задолженности (с 15.10.2009 по 15.10.2012). Расчет суммы задолженности произведен истцами за содержание и отопление нежилых помещений за указанный период по каждому нежилому помещению, расположенному в многоквартирных домах по следующим адресам: Портовая, 80/2; Свердловская,5; Свердловская, 83; Спартаковская, 27; Стачки, 16; Стачки, 21, 1-я Баррикадная, 48; Вагулевского, 59/1; Русская, 15; Токарная, 23; Профсоюзная, 29/22 (т. 2, л.д. 59-68). Указанное обстоятельство отмечено в судебном решении. Расчет ответчиками не оспорен. Несмотря на предложения суда представить контррасчет (т. 4, л.д. 208-209), контррасчет представлен не был. Следовательно, в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность расчета ответчиками признана.

Довод апелляционной жалобы департамента о том, что сумма, заявленная в исковом заявлении, подлежит уменьшению на сумму задолженности за нежилые помещения 21 868,31 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 1071,59 руб., а всего в сумме на 22 939,9 руб., поскольку нежилое помещение по ул. Русской, 15 содержится в ненадлежащем виде, подлежит отклонению, поскольку фотоматериал, на который ссылается департамент, в материалы дела не представлен. Имеющиеся же в деле распечатки снимков либо вообще не имеют привязки к конкретному адресу (т. 1, л.д. 166-167), либо относятся к дому по ул. Свердловской, 83. Даты съемки указанные документы также не содержат, что не позволяет соотнести указанную дату с периодом взыскания задолженности (с 15.10.2009 по 15.10.2012). Доказательства, подтверждающие ненадлежащее содержание каких-либо помещений в указанный период, в деле отсутствуют.

Не подтверждается материалами дела и довод апелляционной жалобы учреждения о том, что по ул. Токарная, 23 отсутствуют нежилые помещения, данная улица застроена частными домовладениями. В деле имеется акт обследования нежилых помещений Железнодорожного района без указания конкретной даты 2013 года, согласно которому осматривалось нежилое помещение по ул. Токарной 23. В составлении данного акта принимали участие представители учреждения (т. 2, л.д. 13).

Довод жалобы о том, что нежилое помещение, расположенное по ул. Свердловская, 5, незаконно занимается обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Железнодорожник", не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, однако не лишает ответчиков права обращения к обществу с самостоятельными требованиями.

Иных доводов, направленных на оспаривание выводов суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не содержится.

Правильность принятого судом первой инстанции решения подтверждаются судебной практикой по данной категории дел (Постановления ФАС Северо-Кавказского