Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А53-16804/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-16804/2013

27 декабря 2013 года                                                                            15АП-19477/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Красиной А.Ю.

при участии:

от ИП Манучарян В.А.: представитель по доверенность Ковтун А.В.;

от муниципального фонда местного развития и поддержки предпринимательства Октябрьского района Ростовской области: директор Семеренко П.Г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Манучарян Валерия Азатовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.10.2013 по делу № А53-16804/2013

по иску муниципального фонда местного развития и поддержки предпринимательства Октябрьского района Ростовской области

к ИП Манучарян Валерию Азатовичу

о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки

принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальный фонд местного развития и поддержки предпринимательства Октябрьского района Ростовской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Манучарян Валерию Азатовичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа № 114 от 25.05.2011 г. в размере 825 000 руб., процентов в размере 16 628 руб. и неустойки в размере 389 279 руб., просил обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением от 11.10.2013 г. с ИП Манучаряна Валерия Азатовича в пользу муниципального фонда местного развития и поддержки предпринимательства Октябрьского района Ростовской области взыскано 1 230 907 руб., из которых 825 000 руб. - сумма основного долга, 16 628 руб. - проценты за пользование займом, 389 279 руб. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 309,07 руб., всего 1 256 216,07 руб. С индивидуального предпринимателя Манучаряна Валерия Азатовича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб. Муниципальному фонду местного развития и поддержки предпринимательства Октябрьского района Ростовской области из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 0,93 руб. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Манучаряну Валерию Азатовичу, заложенное по договору залога имущества № 114-залог от 25.05.2011 г., а именно: автомобиль ВАЗ 21074, 2006 г.в., регистрационный знак О 717 УВ 61, ПТС 63 МЕ 629538; ЗИЛ ММЗ 554, 1989 г.в., регистрационный знак С 341 ВР 161, ПТС 61 ЕР 987952; автопогрузчик 3т. Balkankar, 1999 г. в., договор купли-продажи от 21.01.2009 г.; ЗИЛ 4502, 1991 г.в., регистрационный знак Е 663 КК 161, ПТС 61 МН 773779; пенобетоносмеситель (2 единицы), договор купли-продажи от 25.05.2011 г., погрузчик «Львов», формы металлические для блоков (10 единиц), металлоконструкция модуля. Начальная продажная цена каждого из предметов залога установлена в размере его залоговой стоимости, установленной в договоре залога имущества № 114-залог от 25.05.2011 г. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что доказательства выполнения ответчиком обязанности по возврату заемных средств отсутствуют.

Не согласившись с принятым решением, ИП Манучарян В.А. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Манучарян В.А. указал, что суд нарушил нормы процессуального права, не предпринял надлежащих мер для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.05.2011 г. между Муниципальным фондом местного развития и поддержки предпринимательства Октябрьского района Ростовской области (займодавцем) и ИП Манучарян В.А. (заемщиком) был заключен договор займа № 114 (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2011 г.), в соответствии с п. 1.1 которого заимодавец предоставляет заемщику заем в сумме 850 000 руб. на основании решения Наблюдательного совета от 25.0.2011 г., а по мере ввода в эксплуатацию цеха по производству блоков из пенобетона, выдать заем в сумме 100 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученный заем, согласно графика возврата и уплатить начисленные проценты за пользование им в размере 8% годовых.

Погашение процентов по займу и основной суммы займа осуществляется согласно графику погашения займа (Приложение № 1) (п.5.5).

Согласно п. 7.1. договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение займа или уплаты процентов заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,3% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательств.

Во исполнение обязательств по договору, истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 950 000 руб. по платежным поручениям № 84 от 10.06.2011 г, № 85 от 15.06.2011 г., № 117 от 05.09.2011 г.

ИП Манучарян В.А. свои обязательства по возврату суммы займа в полном объеме не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в части невозвращенной суммы займа - 825 000 руб., в части процентов в размере 16 628 руб. и в части неустойки в размере 389 279 руб.

16.07.2013 г. ИП Манучарян В.А. было получено требование-уведомление от 04.06.2013 г. № 26, в котором истец потребовал незамедлительно уплатить задолженность в сумме 1 077 996 руб.

Требование было оставлено ИП Манучарян В.А. без ответа, что послужило основанием для обращения муниципального фонда местного развития и поддержки предпринимательства Октябрьского района Ростовской области в суд.

При вынесении решения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, что факт исполнения Муниципальным фондом местного развития и поддержки предпринимательства Октябрьского района Ростовской области обязательств по договору займа подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Доказательства исполнения заемщиком обязательств по договору в материалах дела отсутствуют.

Поскольку ИП Манучарян В.А. доказательств возврата денежных средств в сумме 825000 руб. в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании долга по договору займа № 114 от 25.05.2011 г. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Приложением № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 17.08.2012 г. сторонами определен график погашения займа и уплаты процентов.

По состоянию на 01.08.2013 г. размер процентов за пользование займом составляет 16 628 руб.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 16 628 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Расчет процентов, представленный истцом, проверен суд первой инстанции и признан верным.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору займа истец в порядке п. 7.1. договора начислил за период с 30.09.2012 г. по 31.05.2013 г. и предъявил ко взысканию неустойку в сумме 387 750 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 387 750 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению. Расчет суммы неустойки проверен судом и признан верным.

Муниципальным фондом местного развития и поддержки предпринимательства Октябрьского района Ростовской области также было заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога имущества № 114-залог от 25.05.2011 г.

Пунктом 4.1. договора займа предусмотрено, что заем обеспечивается залогом имущества, в соответствии с условиями договора залога №114 от 25.05.2011 г.

В соответствии с п. 1.1. договора залога в целях обеспечения обязательств по договору займа № 114 от 25.05.2011 г. индивидуальный предприниматель Манучарян В.А. передал истцу в качестве залога имущество на общую сумму 1 195 949 руб. Перечень переданного в залог имущества указан в приложении № 1 к договору залога.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Установлено, что залогом обеспечивалось исполнение обязательств по возврату кредита в размере 850 000 руб. В соответствии с условиями договоров залога залоговая стоимость указанного предмета залога сторонами определена в сумме 1 195 949 руб.

В силу статей 349 - 350 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная, продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

В пунктах 5, 6 Информационного письма от 15.01.98 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что нарушение требований пункта 3 статьи 350 Кодекса может привести к существенному ущемлению имущественных прав залогодателя в процессе последующей реализации принадлежащего ему имущества. При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

В рамках данного дела, стороны о несогласии с залоговой стоимостью имущества не заявили, доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, в суд не представляли, поэтому суд первой инстанции посчитал возможным определить начальную продажную цену имущества по договору залога в размере его залоговой стоимости.

Суд первой инстанции правильно указал, что требование истца об обращении взыскания на иное имущество ответчика, на которое в