Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А01-1757/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-1757/2013

27 декабря 2013 года                                                                         15АП-19369/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

при участии:

от истца: представитель Косиков Виталий Александрович (доверенность от 01.06.2013);

от ответчика: Джалилов Роман Николаевич (личность удостоверена по паспорту),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джалилова Романа Николаевича

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея (судья Мусифулина Н.Г.)

от 04 октября 2013 года по делу № А01-1757/2013

по иску индивидуального предпринимателя Рыкунова Георгия Викторовича (ОГРНИП 311265119600392)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Джалилову Роману Николаевичу (ОГРНИП 309010713300012),

о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рыкунов Георгий Викторович обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к индивидуальному предпринимателю Джалилову Роману Николаевичу о взыскании задолженности по договору сервисного обслуживания и ремонта техники №26/03/2013/2 от 26.03.2013 в размере 138 800 рублей 30 копеек и пени в размере 61 330 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04 октября 2013 года исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о доказанности обстоятельства оказания истцом услуг ответчику и наличии на стороне последнего задолженности в истребуемой сумме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции. Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания №1119 от 17.11.2011 ответчик зарегистрирован по иному адресу, нежели адресу, по которому суд первой инстанции его уведомлял.

Кроме того, апеллянт указал, что:

в акте на выполнение работ-услуг №36 от 17.04.2013 указаны работы по ремонту комбайна с серийным номером 93502630, при том, что указанный комбайн не принадлежал ответчику и в его пользовании не находился;

в связи с обнаружением ответчиком скрытых недостатков в комбайнах с серийными номерами 93502654 и 93502662 стороны договорились о безвозмездном устранении истцом выявленных недостатков. После проделанных работ был подписан единый акт №65 от 24.05.2013, в котором зафиксировано проведение ремонтных работ, в том числе, в отношении иных, помимо указанных комбайнов. В акте отсутствует детализация расчета стоимости работ по каждому комбайну, в связи с чем, для ответчика возник риск двойной оплаты за ремонтные работы. Ответчик предложил истцу представить детальный расчет. Предложение истцом исполнено не было, в связи с чем, просрочка оплаты стоимости выполненных работ является просрочкой кредитора;

при прохождении государственного технического осмотра машин на отремонтированных комбайнах с серийными номерами 93502660, 93502654 и 93502662 государственным инспектором были обнаружены неисправности электроприборов, а именно неработающие световые приборы и звуковой сигнал. Таким образом, истец не исполнил в полном объеме принятые обязательства по ремонту комбайнов.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца просил судебный акт оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2013 года между индивидуальным предпринимателем Рыкуновым Г.В. (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Джалиловым Р.Н. (заказчик) был заключен договор сервисного обслуживания и ремонта техники №26/03/2013/2 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг сервисного обслуживания и ремонта техники и оборудования (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1.3 стороны согласовали условие о том, что исполнитель обязуется после проведения сервисных работ подготовить и направить заказчику акт проведения сервисных работ, а также выставить счёт на оплату указанных работ.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора заказчик обязан своевременно оплачивать стоимость производимых работ в соответствии с условиями договора.

Расчёт стоимости работ производится на основании акта проведения таких работ. Акт проведения сервисных работ подписывается заказчиком после проведения работ в течение 1 (одного) дня и возвращается исполнителю (пункты 4.3-4.5 договора).

Согласно пункту 4.8 договора оплата стоимости сервисных работ осуществляется заказчиком в течение 3 (трёх) календарных дней с момента выполнения таких работ исполнителем.

Разделом 5 договора предусмотрена ответственность сторон. Стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий настоящего договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Заказчик за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по оплате работ выплачивает исполнителю неустойку (пени) в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы задолженности (пункты 5.1-5.2 договора).

Указывая на надлежащее исполнение индивидуальным предпринимателем Рыкуновым Георгием Викторовичем договорных обязательств по сервисному обслуживанию и ремонту техники и оборудования в полном объеме, исполнением индивидуальным предпринимателем Джалиловым Романом Николаевичем договорного обязательства по оплате принятых работ в неполном объеме, первый обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

В пнут 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при применении положений, предусмотренных частью 2 статьи 123 АПК РФ, судам следует иметь в виду, что факт совместного проживания совершеннолетнего лица, которому вручено судебное извещение, с гражданином, которому адресовано данное судебное извещение, может подтверждаться документом, в котором указана регистрация по месту жительства, либо явствовать из обстановки, в которой вручается такое судебное извещение.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно имеющей в материалах дела информационной выписки из Единого государственного реестра физических лиц от 26.07.2013 (т. 1, л.д. 56) адресом индивидуального предпринимателя Джалилова Романа Николаевича является следующий адрес: 385228, Республика Адыгея, Теучежский район, пгт Тлюстенхабль, ул. Бжигакова, д. 44. Сведения внесены в реестр 13.05.2009.

Суд первой инстанции извещал ответчика по вышеуказанному адресу, что подтверждается почтовыми уведомлениями №38500001345467 (т. 1, л.д. 52) и №38500001380703 (т. 1, л.д. 56). В указанных уведомлениях стоят отметки о получении корреспонденции Джалиловым лично. Доказательств нарушения органом связи порядка вручения корреспонденции ответчик не предоставил.

Апелляционный суд предложил ответчику, отрицающему личное получение заказных писем, отложить разбирательство дела для того, чтобы ответчик имел возможность получить от органа почтовой связи подтверждение ненадлежащего вручения заказных писем. Предприниматель Джалилов Р.Н. пояснил, что он не сможет представить такое письмо, поэтому необходимости в отложении нет, а затем пояснил, что о рассматриваемом деле он знал ( аудиозапись судебного заседания от 23.12.2013).

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции, как основанный на неверном понимании норм процессуального права и противоречащий представленным в материалы дела документам.

Ответчик, как профессиональный участник предпринимательской деятельности, в случае изменения адреса жительства, должен был позаботиться о внесении соответствующих изменений в реестр. Иной подход к данной ситуации означал бы оправдание недобросовестного поведения ответчика по отношению к его контрагентам и судебной системе, позволял бы ответчику злоупотреблять своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил, что работы по сервисному обслуживанию и ремонту техники и оборудования были выполнены истцом надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: актами на выполнение работ-услуг от 17.04.2013 №34, от 17.04.2013 №35, от 17.04.2013 №36, от 17.04.2013 №37, от 24.05.2013 №65 на общую сумму 234 200 рублей, подписанными как заказчиком, так и исполнителем.

Ответчик частично выполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг, о чём свидетельствуют представленные истцом платёжные поручения: от 22.04.2013 №152 на сумму 45 000 рублей, от 20.05.2013 №185 на сумму 12 400 рублей, от 14.06.2013 №265 на сумму 38 000 рублей. Доказательств оплаты оказанных истцом услуг в большем размере ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учётом произведенной ответчиком частичной оплаты, сумма основного долга индивидуального предпринимателя Джалилова Р.Н. перед индивидуальным предпринимателем Рыкуновым Г.В. по договору сервисного обслуживания и ремонта техники на день предъявления иска в суд составила 138 800 рублей.

Ответчиком не представлены надлежащие (относимые, допустимые, достоверные и достаточные) доказательства, подтверждающие оплату образовавшейся задолженности в полном объеме, а потому, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основной задолженности.

Доводы, заявленные ответчиком в апелляционной жалобе, не влияют на правильность принятого судом первой инстанции решения.

Так, довод апеллянта о том, что в акте на выполнение работ-услуг №36 от 17.04.2013 указаны работы по ремонту комбайна с серийным номером 93502630, при том, что указанный комбайн не принадлежал ответчику и в его пользовании не находился, подлежит отклонению. Из норм действующего законодательства не следует обязательное совпадение фигуры собственника техники, в отношении которой производились ремонтные работы, и лица, по договору с которым оказывались соответствующие работы и на которого возложены расходы по оплате услуг. Между сторонами заключен договор, который со стороны истца был исполнен. Работы были приняты ответчиком, что подтверждает обстоятельства совпадения воли сторон и отсутствия у них разногласий по поводу предмета договора. Вопрос принадлежности комбайна ответчику значения с правовой точки зрения не имеет, поскольку из материалов дела не следует, что истец сам, без указания ответчика, произвел ремонт комбайна.

В жалобе апеллянт также указал, что в связи с обнаружением ответчиком скрытых недостатков в комбайнах с серийными номерами 93502654 и 93502662 стороны договорились о безвозмездном устранении истцом выявленных недостатков. После проделанных работ был подписан единый акт №65 от 24.05.2013, в котором зафиксировано проведение ремонтных работ, в том числе, в отношении иных, помимо указанных комбайнов. В акте отсутствует детализация расчета стоимости работ по каждому комбайну, в связи с чем, для ответчика возник риск двойной оплаты за ремонтные работы. Ответчик предложил истцу представить детальный расчет. Предложение истцом исполнено не было, в связи с чем, просрочка оплаты стоимости выполненных работ является просрочкой кредитора.

Указание