Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А01-1757/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

апеллянта на возникновение риска несения двойной оплаты за ремонтные работы основывается на предположении. Кроме того, обстоятельство договоренности сторон о безвозмездном устранении истцом выявленных недостатков двух комбайнов ответчиком не подтверждено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своего довода апеллянтом не представлено ни одного доказательства. Кроме того, у ответчика была возможность разрешить возникшие у него вопросы по акту №65 от 24.05.2013 при его подписании. В тоже время, акт ответчиком подписан без каких-либо замечаний.

Учитывая вышеуказанное, довод апеллянта оценивается судом апелляционной инстанции критически и отклоняется. Довод апеллянта о том, что при прохождении государственного технического осмотра машин на отремонтированных комбайнах с серийными номерами 93502660, 93502654 и 93502662 государственным инспектором были обнаружены неисправности электроприборов, а именно неработающие световые приборы и звуковой сигнал (истец не исполнил в полном объеме принятые обязательства по ремонту комбайнов), также подлежит отклонению.

Указанный довод ответчик в суде первой инстанции не заявлял. Кроме того, работы по ремонту техники были приняты ответчиком без замечаний. Неисправности световых приборов и звукового сигнала не являются недостатками, возможность установления наличия которых требует специальных познаний, а потому могли быть обнаружены ответчиком при приемке работ.

Возникновение неисправностей вследствие проведения ненадлежащего ремонта, а не иных обстоятельств, подлежит доказыванию посредством привлечения специалиста в соответствующей области, проведения экспертизы. Учитывая, что ответчиком не был заявлен встречный иск в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции лишен возможности исследования указанного вопроса.

В то же время, если индивидуальный предприниматель Джалилов Роман Николаевич считает, что услуги были оказаны ему ненадлежащим образом, он не лишен права обратиться в суд с иском и доказывать юридически значимые обстоятельства в отдельном процессе.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика пени по договору.

В пункте 5.2 заключенного между сторонами договора предусмотрена пеня за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет пени, представленный истцом, и пришел к выводу о наличии в нем ошибок. Согласно расчету суда апелляционной инстанции, произведенному с учетом имеющихся в материалах дела документов, а также положения пункта 4.8 договора, размер пени по договору, за истребуемый истцом период - с 21.04.2013 по 18.07.2013, составляет 61 395 рублей.

Учитывая, что указанная сумма не превышает сумму, заявленную истцом, а формулирование исковых требований в определенном размере является правом истца, о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства и снижении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, требование истца о взыскании пени в размере 61 330 рублей подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения. Поскольку ответчиком не представлено доказательств уважительности причин, по которым он не мог представить доказательства суду первой инстанции, в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд отказывает в принятии в качестве доказательств всех документов, которые были приложены к апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04 октября 2013 года по делу А01-1757/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

М.Н. Малыхина