Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу n А32-3580/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

установленного законодательством срока уплаты. Учреждение просило изменить срок уплаты налога с 31.01.2007 г. на 31.03.2007 г. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 64 НК РФ  решение о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога или об отказе в ее предоставлении принимается уполномоченным органом по согласованию с финансовыми органами (органами внебюджетных фондов) в соответствии со статьей 63 настоящего Кодекса в течение одного месяца со дня получения заявления заинтересованного лица.

До истечения срока рассмотрения поступивших заявлений учреждением были уплачены указанные авансовые платежи, что подтверждается платежными поручениями №3282 от 30.10.2006 г. на сумму 2 000 000 руб. и № 4032 от 20.12.2006 г. на сумму 3 759 907 (налог на землю 3 кв. 2006 г.), №3283 от 30.10.2006  г. на сумму 1 400 000 руб., №4033 от 21.12.2006 г. на сумму 2 461 476,64 руб. (налог на имущество 3 кв. 2006 г.). Задолженность с учетом переплаты по данным налогового органа составила 2 154 руб., что учреждением не оспаривалось.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что при наличии вышеуказанных обстоятельств у налогового органа отсутствовали основания для предоставления отсрочки по уплате авансовых платежей по налогу на землю и налогу на имущество за девять месяцев 2006 г. и отказ в предоставлении отсрочки в связи с оставлением заявлений без рассмотрения фактически не нарушает права и законные интересы учреждения.

Как следует из материалов дела, Учреждением задолженность по  налогу на землю за 4 кв. 2006 г.  в размере 5 776 870 руб. была частично уплачена платежным поручением №3010 от 25.12.2006  г. в сумме 2 137 305,42руб., №4220 от 26.12.2006 г. в сумме 3 011,17 руб. и задолженность учреждения в связи с недофинансированием из бюджета, по данным налогового органа, составила 3 636 553,41 руб.

Письмом от 28.02.2007 г. №20-15/01115 Управлением было отказано учреждению в предоставлении отсрочки по уплате земельного налога за 2006 г. в связи с наличием основания, установленного подпунктом 2 пункта 1 статьи 62 НК РФ в виде наличия задолженности по уплате налоговых санкций.

Пунктом 10 статьи 64 НК РФ установлено, что копия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога или об отказе в ее предоставлении направляется уполномоченным органом в трехдневный срок со дня принятия такого решения заинтересованному лицу и в налоговый орган по месту учета этого лица.

Доказательств направления учреждению принятого решения, изложенного в письме от 28.02.2007 г. за №20-15/01115, в установленные сроки и получения данного решения в материалы дела представлено не было.

Подпунктом 2 статьи 62 НК РФ установлено, что срок уплаты налога не может быть изменен, если в отношении лица, претендующего на такое изменение проводится производство по делу о налоговом правонарушении либо по делу об административном правонарушении в области налогов и сборов, таможенного дела в части налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации.

Налоговым органом в материалы дела не было представлено документальных доказательств того, что в отношении учреждения на момент рассмотрения заявления велось производство о налоговом правонарушении.

Наличие задолженности по штрафу по налогу на прибыль не является обстоятельством, предусмотренным подпунктом 2 пункта 1 статьи 62 НК РФ, и следовательно, Управлением было неправомерно отказано в предоставлении отсрочки по уплате налога на землю за 4 кв. 2006 г. по данному основанию.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ФГОУ ВДЦ «Орленок».

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный срок по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Учреждением было заявлено письменное ходатайство о восстановлении срока на обжалование действий (бездействия) Управления ФНС России по Краснодарскому краю. В обоснование уважительности причин пропуска срока,  учреждение указало на ведения переписки с Федеральным агентством по образованию по вопросам разъяснения применения статьи 64 НК РФ и на наличие на рассмотрении арбитражного суда дела о взыскании пени, начисленной за несвоевременно уплаченные налог на землю и налог на имущество, в том числе и за 3 кв. 2006  г. и 2006 г.

Суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку учреждение  документально не обосновало уважительность причин пропуска  срока на обжалование действий (бездействия) налогового органа.

Срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен исчисляться с момента, когда стало известно о нарушении прав и законных интересов. Как видно из материалов дела, ответ налогового органа об оставлении заявлений о предоставлении отсрочки по уплате налогов за 3кв. 2006 г. поступил в учреждение 23.01.2007 г. учреждение же обратилось об обжаловании отказа в предоставлении отсрочки только 28.02.2008 г., т.е. по истечении года с момента отказа.

Каких-либо доказательств того, что в указанный период имелись препятствия для обращения в суд, ФГОУ ВДЦ «Орленок» не представило.

Требования об уплате пени, начисленной на недоимку по налогу на землю и налогу на имущество, были выставлены учреждению 06.03.2007 г., 29.01.2007 г., 12.02.2007 г., 12.12.2006 г., то есть учреждению было известно о фактическом отказе в представлении отсрочки еще в феврале 2007 г., данные требования не были оспорены учреждением.

Кроме того,  суд первой инстанции обосновано отклонил довод учреждения о ведении переписки с Федеральным агентством по образованию.

 Федеральное агентство по образованию, в соответствии с законодательством, не уполномочено  давать разъяснения по вопросам применения статьи 64 НК РФ, кроме того, последнее письмо Федерального агентства по образованию датировано 31.01.2007 г. и касается вопроса финансирования задолженности по налогам из федерального бюджета.

С учетом изложенного, основанием для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий управления фактически послужили действия Инспекции по взысканию начисленных сумм пени в судебном порядке, а не бездействие налогового органа, выразившееся в не направлении ответа на заявление о представлении отсрочки об уплате налога.

Право учреждения на отсрочку платежей по налогу на землю и налогу на имущество установлено главой 9 Налогового кодекса Российской Федерации и не подлежит установлению в судебном порядке. В судебном порядке подлежит защите нарушенное право на отсрочку по уплате налогов выразившееся в действии (бездействии) налоговых органов, либо в принятии ими ненормативных актов нарушающих права налогоплательщика.

С учетом изложенного, производство по делу в части  требований  о признании за ФГОУ ВДЦ «Орленок» права на отсрочку:

- по земельному налогу за отчетный период 2006 г. с момента возникновения обязанности по оплате налога до момента погашения указанной задолженности;

- по земельному налогу за налоговый период 9 месяцев 2006 г. с момента возникновения обязанности по уплате налога до момента погашения указанной задолженности;

- по налогу на имущество организаций за отчетный период 9 месяцев 2006 г. с момента возникновения обязанности по оплате налога до момента погашения указанной задолженности;

подлежат прекращению, поскольку указанные требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно п. 3, 8 ст. 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика, а также в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

Доказательств наличия указанных обстоятельств, при которых начисление пени не производится, учреждением в материалы дела не представлено. Пунктом 3 статьи 75 НК РФ установлено, что подача заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) или инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате. При таких обстоятельствах у Инспекции имелись законные основания для начисления сумм пени по указанным налогам в связи с их не своевременной уплатой.

С учетом изложенного, требования учреждения о признании неправомерными действий инспекции по начислению пени по земельному налогу за налоговый период 9 месяцев 2006  г., по налогу на имущество организаций за отчетный период 9 месяцев 2006  г. по и по земельному налогу за отчетный период 2006 г. с момента возникновения обязанности по уплате налога до момента погашения указанной задолженности не подлежат удовлетворению.

В части требований об обязании МРИ ФНС России №6 по Краснодарскому краю снять с начисления суммы начисленной ФГОУ «ВДЦ «Орленок» пени по налогу на имущество за отчетный период 9 месяцев 2006  г., по земельному налогу за отчетный период 9 месяцев 2006 г., пени по земельному налогу за налоговый период 2006 г., суд первой инстанции правомерно прекратил  производство по делу, поскольку указанные требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде в порядке статьи 198 АПК РФ.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 июля 2008 года по делу № А32-3580/2008-58/53 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

И.Г. Винокур