Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А53-15427/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15427/2013

27 декабря 2013 года                                                                         15АП-20346/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен           27 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарановой Д.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: Караченец Н.Н. – представитель по доверенности от 15.10.2013, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сладич Кубань»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2013 по делу № А53-15427/2013

по иску открытого акционерного общества «Трудовое»

(ИНН 2341012070, ОГРН 1052323070491)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сладич Кубань»

(ИНН 2334019526, ОГРН 1052319143535)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Маштаковой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Трудовое» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сладич Кубань» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № Ф-16-2012/1 от 01.10.2012 в размере 273 242 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 497 рублей 10 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 140)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции на основании договора поставки № Ф-16-2012/1 от 01.10.2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области исковые требования открытого акционерного общества «Трудовое» удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Сладич Кубань» в пользу открытого акционерного общества «Трудовое» задолженность по договору поставки в размере 263 242 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 497 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 24 940 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 263 242 рубля, начиная с 23.10.2013 по день фактической уплаты кредитору денежных средств, при ставке рефинансирования в размере 8,25 % годовых.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из достаточности доказательств, свидетельствующих о поставке согласованного сторонами товара по договору от 17.08.2012 № 45-2012.

Общество с ограниченной ответственностью «Сладич Кубань» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило судебный акт по настоящему делу отменить.

Мотивируя апелляционную жалобу, ответчик указывает на то, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу не исследован вопрос о сроках поставки, а также о качестве поставляемого товара. Судом не рассматривался вопрос о финансовых способностях ответчика в части единовременного погашения спорной задолженности. Ответчик готов предложить погашение задолженности в рассрочку, не позднее 20-го числа текущего месяца. Кроме того, размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик полагает, что заявленный истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерен последствиям неисполненного обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу открытое акционерное общество «Трудовое» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на отмене решения суда только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 497 рублей 10 копеек, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 24 940 рублей.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании истца, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Трудовое» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сладич Кубань» (покупатель) заключен договор поставки № Ф-16-2012/1 от 01.10.2012, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется  оплачивать и принимать поставляемый товар - фрукты в ассортименте, на условиях, предусмотренных договором (л.д. 10 – 12).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование, количество, качество, цена товара, сроки поставки согласовываются сторонами устно и определяются в подписываемых ими товарных накладных и товарно-транспортных накладных на соответствующую партию товара, которые являются неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий заключенного договора поставщиком поставлен покупателю товар (яблоки) на общую сумму 850 354 рублей, что подтверждается товарными накладными от 05.12.2012 № 426, от 22.01.2013 № 657, от 22.01.2013 № 27, от 08.02.2013 № 738, от 08.02.2013 № 46, от 13.02.2013 № 755, от 13.02.2013 № 54, от 15.02.2013 № 767, от 15.02.2013 № 59, от 19.02.2013 № 781, от 19.02.2013 № 67, от 15.01.2013 № 625, от 15.01.2013 № 14, от 15.01.2013 № 628, от 15.01.2013 № 629, от 15.01.2013 № 17, от 16.01.2013 № 630, от 16.01.2013 № 18, от 18.01.2013 № 647, от 18.01.2013 № 22 (л.д. 18 – 71).

Согласно пункту 2.1 договор расчеты за поставленный товар производятся покупателем путем оплаты соответствующей партии товара не позднее, чем 7 дней с момента ее отгрузки.

Однако покупатель оплатил товар не в полном объеме, в результате чего на его стороне сложилась задолженность в размере 273 242 рубля.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения открытого акционерного общества «Трудовое» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поставка товара истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами: товарными и товарно-транспортными накладными (л.д. 18 – 71), подписанными от имени ответчика его сотрудниками и скрепленными печатью ООО «Сладич Кубань». Подлинность печати и подписей в товаросопроводительной документации ответчик не оспорил, о фальсификации документов не заявил. Напротив, в материалах дела имеет подписанный сторонами без возражений акт сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, отражающий динамику взаимодействия спорящих сторон. В данном акте зафиксировано поступление товара от истца в пользу ответчика, поступление товара отражено со ссылкой на вышеуказанные накладные. Со стороны ответчика акт сверки взаимных расчетов подписан главным бухгалтером ООО «Сладич Кубань» (л.д. 72). Таким образом, товар поступил в хозяйственную сферу ответчика, принят им, соответственно должен быть оплачен по согласованной сторонами договорной цене.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование открытого акционерного общества «Трудовое» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сладич Кубань» задолженности по спорному договору в заявленном истцом размере.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что в настоящее время сумма основного долга погашена в полном объеме, соответственно, основания для пересмотра решения суда в указанной части отсутствуют. В подтверждение указанного обстоятельства представитель ответчика представила копии платежных документов.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2013 по 22.10.2013 в размере 24 497 рублей 10 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его верным и взыскал с ответчика в пользу истца 24 497 рублей 10 копеек. Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам с применением механизма, регламентированного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению как необоснованный по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд учитывает компенсационную природу процентов и применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14).

Учитывая изложенное, уменьшение подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является правом, а не обязанностью суда. При этом бремя доказывания явной несоразмерности ставки процентов последствиям нарушения обязательств лежит на должнике в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны по ставке рефинансирования 8,25%, что соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Ответчик, заявив ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, не представил доказательств, подтверждающих их явную несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, равно как и доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер к исполнению обязательства, а также мер, направленных на устранение обстоятельств, повлекших просрочку платежей. Суд апелляционной инстанции явной несоразмерности присужденных ко взысканию процентов не усматривает. При этом суд отмечает, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в