Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А32-21553/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21553/2013

27 декабря 2013 года                                                                         15АП-20627/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО «ЦТК»: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район: Самофал Л.А., паспорт, по доверенности от 18.11.2013г.

от ООО КБ «Уральский капитал»: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦТК»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 октября 2013 года по делу № А32-21553/2013

по иску Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЦТК»

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уральский капитал»

о расторжении договора аренды и взыскании задолженности и пени

принятое судьей Гречко О.А.

УСТАНОВИЛ:

            Управление по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район (далее – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦТК» (далее – ООО «ЦТК», общество, ответчик) при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уральский капитал» (далее – ООО КБ «Уральский капитал», банк, третье лицо) о расторжении договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 03.05.2012г. № 4800005976; взыскании 2 811 770 руб. 18 коп. задолженности и 451 521, 88 руб. пени (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08 октября 2013 года с ООО «ЦТК» в пользу Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район взыскано 2 811 770 руб. 18 коп. долга, 451 521 руб. 88 коп. пени, в доход федерального бюджета - государственная пошлина в размере 43 316 руб. 46 коп. Расторгнут договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, от 03.05.2012. № 4800005976, заключенный между Управлением по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район и ООО «ЦТК.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда отменить в части расторжения договора аренды земельного участка, в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды отказать. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что на арендуемом земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику, и расторжение договора аренды не восстановит права и интересы истца, так как и после расторжения договора аренды ответчик будет пользоваться указанным выше земельным участком. На момент рассмотрения спора о расторжении договора аренды не оспариваемая ответчиком задолженность по арендной плате была погашена, т.е. нарушение условий договора аренды устранены. Заявитель ссылается на п.23 Постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 г. N 11, согласно которому не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда без изменения.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием представителя ответчика в другом судебном заседании.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в дли­тельной командировке, отпуске), а также иные внутренние организацион­ные проблемы юридического лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что участие представителя ответчика в другом судебном заседании, не подтвержденное документально, не является уважительной причиной неявки ответчика в судебное заседание, поскольку из статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя либо уполномоченного органа, ответчиком не приведено. В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Поскольку ответчик оспаривает решение суда только в части расторжения договора, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Управлением по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район и ООО «ЦТК» 03.05.12 на основании постановления главы муниципального образования Славянский район от 03 мая 2012 года № 2821 «О предоставлении земельного участка в аренду ООО «ЦТК в Славянском районе, в г. Славянске-на-Кубани, по ул. Маевское шоссе,17», был заключен договор № 4800005976 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:27:1306000:10279, общей площадью 207 588 кв.м., под размещение многофункционального придорожного комплекса, сроком действия до 03 мая 2061 года.

Данный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 08.06.12.

В соответствии с п. 2.1 договора арендная плата оплачивается ежеквартально до 10 числа первого месяца каждого квартала. При этом первый платеж вносится в течение 10 календарных дней с момента регистрации договора аренды.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязанности по внесению арендной платы, управление обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Поскольку подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли в Российской Федерации, постольку использование земельных участков без платы приводит к возникновению у субъекта такого использования неосновательного обогащения в форме сбережения средств в размере платы, предусмотренной законом.

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором аренды.

Статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки и ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Изложенное означает, что стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Как верно указал суд первой инстанции, произведенный расчет арендной платы соответствует действующему законодательству. Задолженность ответчика перед истцом за период с 03.05.2012 г. по 31.08.2013 г. составляет 2 811 770, 18 руб.

Ответчиком задолженность в указанном размере не оспаривается.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В соответствии с ч. 3 указанной статьи признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств оплаты задолженности по арендной плате за период с 03.05.2012 г. по 31.08.2013 г. в размере 2 811 770, 18 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была взыскана сумма долга в указанном размере.

Как следует из материалов дела, истцом также было заявлено требование о взыскании пени в размере 451 521, 88 руб. за период с 19.09.2012 г. по 07.10.2013 г.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате долга установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была взыскана пеня в размере 451 521, 88 руб.

Расчет и размер пени ответчиком не оспариваются.

Решение суда в части взыскания основного долга и пени ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, истцом также было заявлено требование о расторжении договора аренды земельного участка № 4800005976 от 03 мая 2012 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию