Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А53-31309/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-31309/2012

27 декабря 2013 года                                                                         15АП-16303/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от ИП Митровича В.В.: представитель Кагакова Г.Н. по доверенности от 15.11.2013

от Межрайонной ИФНС России № 3 по Ростовской области: представитель Алатов А.С. по доверенности от 09.01.2013, представитель Малахова И.Н. по доверенности от 17.09.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Митровича Василия Васильевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2013 по делу № А53-31309/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Митровича Василия Васильевича

к заинтересованному лицу: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской области

о признании незаконным решения налогового органа

принятое в составе судьи Штыренко М.Е.

УСТАНОВИЛ:

ИП Митрович В.В. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 3 по Ростовской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции № 34 от 26.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 19.08.2013 требования предпринимателя удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение в части доначисления НДФЛ за 2010 год в сумме 19 831 руб., соответствующих пени и штрафов, а также в части штрафа в суме 18 200,24 руб. В удовлетворении остальной части требований предпринимателю отказано.

ИП Митрович В.В. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель предпринимателя уточнил требования по жалобе, указав на то, что судебный акт оспаривается в части следующих эпизодов:

- доначисления НДС за 2 квартал 2010 года по ООО «Сельхозтехника». Суд первой инстанции признал позицию инспекции правомерной, поскольку в материалах дела имеются доказательства передачи предпринимателем техники обществу в виде товарной накладной, в силу чего обязанность исчислить и уплатить НДС возникает в том налоговом периоде, в котором реализован – передан товар. Предприниматель настаивает на том, что в 2 квартале 2010 года не была произведена полная оплата поставки;

- доначисление пени и штрафов применительно к НДС, не исчисленного предпринимателем с авансовых платежей по договору с ООО «СтройМир», который был расторгнут в другом налоговом периоде;

- доначисления НДФЛ и ЕСН за 2009 год в части непринятия инспекцией расходов на сумму 135 678,44 руб.; НДФЛ за 2009 год в части обязания уплатить 55 032 руб. налога в связи с обстоятельствами, по которым ранее проведенной камеральной проверкой налог уже доначислялся и был уплачен в бюджет путем списания инкассовыми поручениями.

В судебном заседании представитель предпринимателя ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений, а также поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела первичных документов, подтверждающих расходы в 2009 году на сумму 135 678,44 руб.

Судебная коллегия удовлетворила ходатайство в части дополнительных пояснений по жалобе, в части приобщения дополнительных документов отказала, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Указанные документы не были представлены предпринимателем ни в ходе налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, суд первой инстанции был лишен возможности дать им оценку. Заявитель не обосновал и не представил доказательств наличия уважительных причин, в силу которых он был лишен возможности представить эти документы ранее.

От инспекции поступили дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Представители сторон поддержали свои требования и возражения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 30.03.2012 по 21.05.2012 Межрайонной ИФНС России № 3 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка ИП Митровича В.В. по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки № 27 от 30.05.2012.

По результатам рассмотрения указанного акта Межрайонной ИФНС России № 3 по Ростовской области принято решение № 34 от 26.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель привлечен к ответственности в виде штрафов в общей сумме 141 657,36 руб.; заявителю доначислены налоги в общей сумме 687 286,87 руб., пени в сумме 102 378,98 руб.

Решением УФНС России № 15-15/3664 от 17.09.2012 решение № 34 от 26.06.2012 оставлено без изменения, а жалоба предпринимателя – без удовлетворения; решение инспекции утверждено.

Несогласие предпринимателя с решением налогового органа № 34 от 26.06.2012 послужило основанием для обращения в суд.

По эпизоду, связанному с доначислением НДС за 2 квартал 2010 года по ООО «Сельхозтехника».

Как следует из материалов дела, 07.04.2010 между предпринимателем (продавец) и ООО «Сельхозтехника» (покупатель) был заключен договор купли-продажи техники № 38/535-10, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар – зерноочистительную машину БЦС 50 т/ч, заводской номер 1282, год выпуска 2009. Стоимость товара была определена договором в сумме 550 000 руб.

Во исполнение указанного договора товар был передан от продавца покупателю, что подтверждается актом приема-передачи от 20.05.2010 и товарной накладной № 9 от 19.05.2010.

Оплата за поставленную технику была осуществлена частично – в сумме 389 135,40 руб., путем зачета взаимных требований. Указанное подтверждено соглашением о зачете № 39/535-10 от 14.04.2010.

Остальная часть стоимости товара (161 000 руб.) взыскана на основании решения суда от 18.10.2011 по делу № А53-15271/2011, согласно платежному поручению № 334 от 21.03.2012.

По мнению предпринимателя, обязанность по уплате НДС у него возникла в тот момент, когда он получил оплату за переданный товар в полном объеме.

Суд первой инстанции правильно признал данную позицию заявителя необоснованной, ввиду следующего.

Операции, признаваемые объектом обложения НДС, определены статьей 146 НК РФ. К числу таких операций относится реализация товаров на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг признается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе, обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе.

В силу пункта 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

При таких обстоятельствах реализация товаров и, соответственно, объект обложения НДС имеют место при передаче товаров покупателю.

Частичная оплата переданной ООО «Сельхозтехника» зерноочистительной машины осуществлена покупателем 14.04.2010 по договору о зачете взаимных требований, то есть во втором квартале 2010 года. Отгрузка товара осуществлена 20.05.2010, то есть тоже во втором квартале 2010 года. Оплата остатка задолженности – 21.03.2012, то есть в первом квартале 2012 года. Из указанного следует, что более ранней датой является дата отгрузки, а, следовательно, НДС за отгруженную технику должен быть исчислен и уплачен во 2 квартале 2010 года.

В связи с чем, доначисление налога в сумме 83 898,31 руб. произведено инспекцией правомерно.

Доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

По эпизоду, связанному с доначислением пени и штрафов применительно к НДС, не исчисленного предпринимателем с авансовых платежей по договору с ООО «СтройМир», который был расторгнут в другом налоговом периоде.

Из материалов дела следует, что 07.09.2010 между ИП Митровичем В.В. (поставщик) и ООО «СтройМир» (покупатель) был заключен договор поставки № 54, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в количестве и ассортименте, согласно принятым продавцом заказам покупателя.

Спецификацией № 1 от 07.09.2010 была определена поставка товара на общую сумму 4 596 000 руб.

На оплату указанной суммы заявителем был выставлен счет № 10 от 11.10.2010, который оплачен частично – на сумму 1 464 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1808 от 11.10.2010 и № 1858 от 26.10.2010.

Поскольку обществом не были исполнены условия договора о предоплате, предприниматель направил письмо № 61/241 от 13.11.2010 о расторжении договора поставки. В ответ на указанное письмо, покупатель направил предпринимателю письмо о возврате денежных средств.

Платежным поручением № 49 от 17.12.2010 предпринимателем произведен возврат денежных средств в сумме 300 000 руб. Остаток задолженности решением суда от 20.05.2011 по делу № А53-26622/2010 взыскан с предпринимателя в пользу общества. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 судебный акт был отменен, утверждено мировое соглашение, которым установлен график погашения задолженности.

Письмом от 30.01.2012 ООО «СтройМир» подтвердило, что задолженность в сумме 1 296 370 руб. по мировому соглашению от 25.07.2011 погашена в полном объеме.

В связи с изложенным, 1 164 000 руб. (1 464 000 руб. – 300 000 руб.) признаны налоговой инспекцией доходом предпринимателя, с которого ему доначислен НДС.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности данного доначисления, исходя из следующего.

Поскольку полученные предпринимателем денежные средства в сумме 1 464 000 руб. являются авансом по договору № 54 от 07.09.2010, в силу пункта 1 статьи 154 НК РФ подлежат обложению НДС.

Пункт 1 статьи 154 НК РФ определяет налоговую базу при реализации налогоплательщиком товаров как стоимость этих товаров, исчисленную исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса и без включения в них налога.

Абзац 2 пункта 1 статьи 154 НК РФ устанавливает, что при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Предоплатой следует считать разницу, образовавшуюся по итогам налогового периода, между общей суммой, полученной от покупателя, и стоимостью отгруженных ему товаров (оказанных услуг).

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 НК РФ НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации которых относится к соответствующему налоговому периоду, определяемому кварталом.

Таким образом, если получение аванса и его возврат осуществляются в разных периодах, НДС с аванса необходимо уплатить в бюджет. В последующем при возврате аванса НДС, ранее уплаченный в бюджет, можно принять к вычету на основании абзаца 2 пункта 5 статьи 171 НК РФ.

Учитывая, что 1 164 000 руб. ИП Митровичем В.В. в 4 квартале 2010 года возвращены не были, НДС на указанную сумму аванса налоговой инспекцией был доначислен правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отношении данного эпизода у заявителя остаются незаконно начисленные пени и штрафы, подлежит отклонению, поскольку обязанность уплатить в бюджет сумму НДС с аванса возникла у предпринимателя и не была им своевременно исполнена, то обстоятельство, что у него есть право в дальнейшем принять к вычету налог на основании пункта 5 статьи 171 Кодекса, не отменят неисполненной предпринимателем обязанности по его уплате.

По эпизоду доначисления НДФЛ и ЕСН судебной коллегией установлено следующее.

В ходе проверки первичных документов, представленных ИП Митровичем В.В. (книга учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя, счета-фактуры, товарные накладные), инспекцией было установлено, что налогоплательщик произвел материальные расходы на сумму 939 503,42 руб. (1 075 181,86 руб. – НДС 135 678,44 руб.).

В налоговой декларации по НДФЛ за 2009 год предприниматель отразил в материальных расходах 1 075 181,86 руб., то есть в нарушение статьи 221 НК РФ неправомерно отнес в материальные расходы 135 678,44 руб. фактически составляющие сумму НДС. В связи с чем, данная сумма правомерно