Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А53-31309/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

была исключена инспекцией из материальных расходов.

При рассмотрении апелляционной жалобы предприниматель ходатайствовал о приобщении к материалам дела первичных документов, которые, по его утверждению, подтверждают расходы в 2009 году на сумму 135 678,44 руб. Однако данное ходатайство было отклонено судебной коллегией ввиду того, что эти документы не были им представлены ни инспекции в ходе проверки, ни суду первой инстанции при рассмотрении дела. Уважительных причин непредставления не приведено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, – в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В статье 236 НК РФ определено, что объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт 3 статьи 237 Кодекса).

Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из положений пункта 19 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено Кодексом.

Обоснованность такого подхода подтверждается письмом Минфина России от 01.07.2010 № 03-04-05/8-369, постановлением Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 № 7185/08 по делу № А03-4508/07-21, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2013 № Ф09-4565/13 по делу № А34-1550/2012 и др.

Таким образом, доначисление НДФЛ и ЕСН за 2009 год в части непринятия инспекцией расходов на сумму 135 678,44 руб., составляющую НДС, произведено налоговым органом правомерно.

Судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы предпринимателя в части двойного налогообложения за период 2009 года – обязании уплатить 55 032 руб. НДФЛ, исходя из следующего.

В ходе выездной проверки инспекцией установлено, что на расчетный счет ИП Митровича В.В. за 2009 год поступили денежные средства за реализованные запчасти в сумме 1 680 523 руб. (в том числе НДС 256 350,98 руб.) и за выполненные работы в сумме 550 000 руб. от следующих контрагентов: ЗАО «Мир» по договору № 16 от 13.05.2008; ООО «Агросервис» по договору № 20 от 26.08.2008; ЗАО «Мир» по договору № 16 от 13.10.2008; СПК Племколхоз «Комиссаровский» по счету № 5 от 13.04.2009; ООО «Почаево-Агро» по договору № 3 от 10.04.2009; ООО «Исток-1» по счету № 25 от 12.05.2009; ООО «Почаево-Агро» по договору № 23 от 29.05.2009 и счету № 23 от 29.05.2009; ООО «Гарант» по счету № 32 от 01.07.2009; ООО «Гарант» по счету № 34 от 20.07.2009; ЗАО «Птицефабрика Ореховская» по счету № 26 от 24.08.2009; ООО «Цимлянское» по договору подряда № 11/049У от 16.04.2009.

Всего сумма полученного дохода в 2009 году предпринимателем составила 1 974 172,02 руб. (1 680 523 руб. – НДС 256 350,98 руб. + 550 000 руб.). Инспекцией осуществлен перерасчет налоговой базы по НДФЛ за 2009 год, в результате которого установлено занижение полученного дохода на 287 649,02 руб. (1 974 172,02 руб. – 1 686 523 руб.).

На основании изложенного инспекцией также осуществлен перерасчет налоговой базы по НДФЛ за 2009 год, в результате которого установлено занижение дохода, полученного от предпринимательской деятельности на 1 974 172,02 руб.

В отношении этих же контрагентов, по одним и тем же сделкам, счетам-фактурам, договорам инспекцией ранее уже была проведена камеральная проверка и вынесено решение № 9692 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.07.2010. Инспекцией указано, что ИП Митрович В.В. имеет открытый расчетный счет в ЮЗБ Сбербанка России, по выписке на счете предпринимателя установлены доходы, полученные в 2009 году, которые не отражены в декларации 3-НДФЛ и НДС за 2009 год.

Инспекцией в решении по итогам камеральной проверки указано, что сумма, не включенная в декларацию 3-НДФЛ за 2009 год, составила 2 010 049,99 руб. Инспекцией произведен перерасчет НДФЛ за 2009 год и указано, что предприниматель занизил налоговую базу по декларации 3-НДФЛ за 2009 год на 1 869 050,49 руб. По результатам камеральной проверки доначислено НДФЛ на сумму 242 977 руб., пени 52,26 руб., штраф в размере 64 753,56 руб.; всего 307 782,82 руб.

Налоговой инспекцией выставлено требование № 5547 от 05.08.2010 на сумму 307 782,82 руб. По инкассовому поручению № 30482 от 13.10.2010 списано 64 641,47 руб., по инкассовому поручению № 30480 от 02.09.2010 – 242 977 руб., по инкассовому поручению № 30482 от 02.09.2010 – 112,09 руб., по инкассовому поручению № 30481 от 02.09.2010 – 52,26 руб.; всего 307 782,82 руб.

Таким образом, спорный НДФЛ за 2009 год, доначисленный по  тем же платежам, поступившим на счет предпринимателя, уплачен в бюджет по решению камеральной проверки.

Довод налогового органа о представлении в последствии предпринимателем уточненной декларации по НДФЛ за 2009 год, в которой данные суммы были сторнированы, отклоняется судом апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела ИП уже уплатил налог доначисленный по указанным основаниям, сумма налога в 2011г. была уменьшена в КЛС на 174 303 рубля. Однако, по итогам 2010г. у ИП имелась переплата в сумме 40 697 рублей, по итогам 2011 года имелась переплата в сумме 91001рубль. Таким образом, отсутствуют основания  к выводу о том, что путем подачи уточненной декларации предприниматель распорядился возникшей таким способом переплатой, направив ее на погашение иных платежей. Списанные по инкассовым поручениям суммы из бюджета не возвращались и не зачитывались в счет иных обязательств. Доказательств указанному не представлено. Таким образом, налоговый орган не имел права обязывать предпринимателя уплачивать НДФЛ, соответсвующие пени и штраф, доначисленные по тем же основаниям в бюджет повторно.

Инспекция незаконно произвела двойное налогообложение за один и тот же период и по одним и тем же хозяйственным операциям, по одним и тем же контрагентам.

В связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств двойного налогообложения, поскольку изложенного опровергается данными выписки из лицевого счета налогоплательщика за период с 01.01.2010 по 31.12.2010. Судебный акт в этой части подлежит отмене, а требования предпринимателя – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2013 по делу № А53-31309/2012 отменить в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя по эпизоду доначисления НДФЛ за 2009 г. Признать недействительным решение МРИ ФНС № 3 по РО № 34 от 26.06.2012 в части обязания ИП Митровича В.В. уплатить НДФЛ за 2009 г. в сумме 55 032 рубля, соответствующих пени и штрафов.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2013 по делу № А53-31309/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв