Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А32-7419/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

отнесено утверждение основ ценообразования и правил регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

Во исполнение этого полномочия Правительство Российской Федерации постановлением N 2 утвердило Основы ценообразования, пунктом 5 которых в систему регулируемых тарифов и надбавок включены тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса, надбавки к тарифам и тарифы на подключение.

Согласно пункту 6 названных Основ к регулируемым тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса отнесены, помимо прочего, тарифы на горячую воду, устанавливаемые в силу пункта 7 органами регулирования в виде одноставочного тарифа, представляющего собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за 1 куб. метр горячей воды, а также двухставочного тарифа, состоящего из ставки платы за потребление горячей воды из расчета платы за 1 куб. метр горячей воды и ставки платы за содержание системы горячего водоснабжения из расчета платы за 1 куб. метр горячей воды в час присоединенной мощности.

Выбор вида тарифа (одноставочный, двухставочный), устанавливаемого на товары и услуги конкретной организации коммунального комплекса, осуществляется регулирующими органами в порядке, определяемом методическими указаниями (абзац 5 пункта 7 Основ ценообразования).

Таким образом, указанными нормами Основ ценообразования не предусмотрено установление тарифов на горячую воду с применением такого показателя как расход теплоносителя на цели горячего водоснабжения исходя из удельной стоимости подготовки 1 куб. метра воды в открытых системах теплоснабжения соответствующей теплоснабжающей организацией.

 Из  буквального толкования абзаца первого пункта 7 Методических указаний во взаимосвязи с абзацем четвертым следует, что тарифы (одноставочный или двухставочный) устанавливаются только для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды, в том числе с использованием центральных тепловых пунктов и оказывающих услуги по горячему водоснабжению с использованием водяной системы теплоснабжения, в которой не предусматривается отбор сетевой воды (теплоносителя) потребителем. Такая система теплоснабжения поименована закрытой.

 По смыслу абзаца четвертого пункта 7 Методических указаний при осуществлении горячего водоснабжения посредством открытой системы теплоснабжения, то есть той, в которой вся или часть сетевой воды (теплоносителя) используется путем ее отбора из тепловой сети для удовлетворения нужд потребителя в горячей воде, тариф на горячую воду не устанавливается, а потребители оплачивают тепловую энергию (мощность), используемую для целей горячего водоснабжения, по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, и расход теплоносителя на цели горячего водоснабжения исходя из удельной стоимости подготовки 1 куб. метра воды.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у министерства полномочий на утверждение Методических указаний в части установления в них системы регулируемых тарифов, не соответствующей пунктам 5, 6, 7 Основ ценообразования.

Также ВАС РФ отмечено, что в обоснование правомерности установления абзацев первого и четвертого пункта 7 Методических указаний министерство ссылается на пункт 5 части 1 статьи 8, статьи 10 и 11 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), которыми предусмотрено регулирование тарифов на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям и другим теплоснабжающим организациям, и определяются полномочия, порядок и способы установления, в том числе тарифов на теплоноситель, а также на Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", в котором законодательно закреплена специфика открытых систем теплоснабжения.

ВАС РФ указал на неосновательную ссылку на указанные федеральные законы, поскольку в на момент принятия решения Закон о теплоснабжении не регулирует отношения с участием теплоснабжающих организаций, владеющих на праве собственности или ином законном основании открытыми системами теплоснабжения (горячего водоснабжения), с использованием которых осуществляется горячее водоснабжение, что подтверждается статьями 20 и 22 Федерального закона от 07.12.2011 N 417-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", согласно которым изменения в Закон о теплоснабжении, распространяющие его действие на отношения, связанные с горячим водоснабжением, осуществляемым с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), вводятся в действие с 01.01.2013.

Доказательств применимости указанных изменений Закона о теплоснабжении к отношениям по горячему водоснабжению на момент принятия и утверждения оспариваемых в части Методических указаний вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлено.

Таким образом, также  необоснованны ссылки ответчика по настоящему делу на регулирование спорных правоотношений в спорный период законом «О теплоснабжении».

Суд первой инстанции указал, что  26.06.2012г. РЭК Краснодарского  края  вынес  постановление  о  прекращении  производства  по  делу  об административном  правонарушении  по  жалобе  ТСЖ  «Высотка»  ввиду  отсутствия события административного правонарушения. При этом, установлена правомерность действия ответчика, поскольку в спорный период действовали указанные нормативные акты.

Между тем, судом не учтена правовая позиция,  сформулированная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10. Рассматривая спор о взыскании задолженности за поставленный энергетический ресурс, подлежащий оплате по регулируемым ценам (тарифам), Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что норма части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда, не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.

Так как согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 этого же Кодекса, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании незаконного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим. Суд не учел, что отсутствие у лица, являющегося получателем платежей на основании незаконного нормативного акта, права получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации связывает с признанием недействующим нормативного правового акта, установившего такие тарифы, независимо от того, было ли органом, принявшим такой акт, исполнено требование части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приведении его в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

 На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования ТСЖ «Высотка» являются правомерными. Расчет за потребленную горячую воду в спорный период подлежал произведению исходя их стоимости 1 куб.м. горячей воды по тарифам, и нормативам, утвержденным для МУП «Сочитеплоэнерго»

Суд проверил расчет неосновательного обогащения и признал его верным. В спорный период прибор учета также фиксировал объем горячей воды, потребленной  жилым домом. Контррасчет ответчиком не представлен. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, что дом снабжен полотенцесушителями.

Истцом заявлено о взыскании расходов на представителя в суде первой и апелляционной инстанции, а также на проезд  при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и ксерокопию документов.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено следующее. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов истец представил  квитанции об оплате № 0175354 на сумму 5 000 руб. за составление искового заявления, № 0175355 в сумме 35 000 руб. за ведения дела в арбитражном суде,  товарный чек № 4 на сумму 125 руб. за ксерокопии, квитанция № 029902  на сумму 20 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции, чеки на приобретение бензина и питание в общей сумме 3 888 руб. 98 коп., ж.д. билеты от 04.12.2013г. на сумму 5 733 руб. 50 коп., ж.д. билеты от  24.12.2013г. на сумму 4 424.50 руб.

Интересы ТСЖ представлял Текучев Иван Петрович по доверенности, члены ТСЖ Миронов и Волошина.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт оказания представителем Текчевым И.П. услуг по представлению интересов в суде двух инстанций, в квитанциях указано, что предмет услуг взыскание сумм переплат с МУП «Сочитеплоэнерго».

Суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворению подлежит сумма 60 000 руб. на представителя, а также возмещение транспортных расходов по ж.д. билетам в сумме  10 158 руб.   

В остальной части расходы подлежат отклонению, поскольку не представлены доказательства их отнесения к спорному делу, обоснованный расчет расхода бензина, доказательства выдачи денежных средств ТСЖ для питания и бензин, ксерокопии.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности расходов, примененные расценки соответствуют минимальным ставкам вознаграждения адвоката, рекомендованные Советом Адвокатской палаты Краснодарского края.

Проверяя заявленную ответчиком сумму судебных расходов на предмет соответствия ее критерию разумности, суд апелляционной инстанции полагает требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. в двух инстанциях  соответствующим уровню обычно взимаемого размера вознаграждения за юридические услуги в Краснодарском крае. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности и неразумности заявленной истцом ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного,  с учетом требований разумности и обоснованности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 70 158 руб. расходов на оплату услуг представителя и проезд.

Расходы по государственной пошлине по  иску и апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2013г. по делу № А32-7419/2013 отменить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947) в пользу Товарищества собственников жилья  «Высотка» (ИНН 2318030748, ОГРН  1052310484357)   180 847 руб. 53 коп.  неосновательного обогащения, 70 158 руб. расходов на представителя, 8 425 руб. 43 коп.- расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий