Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А53-34406/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-34406/2012

27 декабря 2013 года                                                                         15АП-18520/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Ванина

судей Ю.И. Барановой, О.А. Ереминой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Жабской

при участии:

от открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго»: Мурадян Н.С., паспорт, по доверенности от 25 апреля 2013 года; Дегтярева Е.Г., паспорт, по доверенности от 25 января 2013 года,

от общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Полипроф»: директор Бердников Д.В., паспорт; Проноза В.А., паспорт, по доверенности от 19 июня 2013 года; Сокол А.А., паспорт, по доверенности от 20 апреля 2013года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.09.2013 по делу № А53-34406/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Полипроф»

к ответчику открытому акционерному обществу «Энергосбыт Ростовэнерго»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

принятое судьей Овчаренко Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Полипроф» (далее – управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Энергосбыт Ростовэнерго» (далее – общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 817 198 руб. 91 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 125 921 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26 сентября 2013 года с общества в пользу управляющей компании взыскано неосновательное обогащение в сумме 5 817 198 руб. 91 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 125 921 руб. 31 коп. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 57 715 руб. 59 коп.

Общество обжаловало решение суда в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило судебный акт отменить, в иске отказать. Суд первой инстанции не принял во внимание, что в обязанности управляющей компании входит оплата всего объема электрической энергии, потребленного многоквартирным домом. При отсутствии в таком доме общедомового прибора учета объем потребленной таким домом электроэнергии в соответствии с действовавшим в спорным период законодательством должен определяться по нормативу потребления гражданами коммунальной услуги по электроснабжению. Судом первой инстанции не применена подлежащая применению норма статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 26 декабря 2013 года в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Еремину О.А. в связи с пребыванием судьи Величко М.Г. в отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, которую просили удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Представители истца в судебном заседании указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда без изменения; представили суду 9 договоров электроснабжения между энергоснабжающей организацией и гражданами, заключенных в период с 1997 год по 2006 год, которые приобщены судом к делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управляющей компанией в пользу общества была уплачена сумма в размере 5 817 198 руб. 91 коп. в счет оплаты электроэнергии, потребленной в период с 1 января 2010 года по 31 мая 2011 года местами общего пользования находившихся в данный период в управлении истца многоквартирных жилых домов в г. Ростове-на-Дону: № 274 по ул. Варфоломеева; №№ 43, 45 по ул. Красноармейской; № 73/94 по ул. Тельмана; №№ 102/159, 104 по пер. Газетному; № 100 по ул. Островского; №№ 45, 80, 87/71 по пер. Соборному; № 42/Б по пр. Ленина; №№ 96/132, 98/67 по пр. Буденовскому; № 91/2 по пр. Ворошиловскому; № 129 по ул. Дранко; №№ 71/104, 85/55 по ул. Лермонтовской; № 156 по ул. Малюгиной; №№ 14, 16 по ул. Медицинской; №№ 142, 148, 150, 152, 71/Д, 73/Д по ул. Мечникова; №№ 98, 100, 112, 116, 116/1, 116/2, 116/3, 116/4, 116/5, 116/6, 116/А120, 122/1, 124 по ул. Таганрогской; №№ 125/200, 141 по ул. Текучева; № 20 по ул. Тельмана.

Факт нахождения указанных домов в управлении истца в спорный период сторонами не оспаривается.

Полагая, что данная сумма представляет собой неосновательное обогащение общества, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что основанием возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение происходит без основания, установленного законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

При оценке наличия или отсутствия правового основания приобретения обществом спорной суммы апелляционный суд установил следующее.

В спорный период между управляющей компанией (потребитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» (гарантирующий поставщик, правопредшественник общества) был заключен договор энергоснабжения № 8975 от 1 января 2007 года, предметом которого являлось предоставление электроэнергии для энергоснабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении истца.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства: ввиду отсутствия в 2010 году и до середины 2011 года в находившихся в управлении истца многоквартирных домах общедомовых приборов учета платежи за электроэнергию осуществлялись гражданами не управляющей компании, а непосредственно гарантирующему поставщику на основании выставленных муниципальным унитарным предприятием «ЕИРЦ» (далее – расчетный центр) квитанций; сведения для формирования расчетным центром квитанций по статье «электроэнергия» предоставлялись расчетному центру обществом; управляющая компания и расчетный центр были связаны правоотношениями из агентского договора № 278 от 1 июня 2009 года об осуществлении расчетов с поставщиками ресурсов и гражданами через расчетный центр, который выступал в отношении управляющей компании агентом; в период с 1 января 2010 года по 31 марта 2011 года общество выставляло управляющей компании счета на оплату энергопотребления местами общего пользования (далее – МОП) и лифтами в находившихся в управлении истца многоквартирных домах, не имевших общедомовых приборов учета; данные счета оплачивались управляющей компанией через расчетный центр.

Выводы об указанных обстоятельствах сторонами не оспариваются, в силу чего у апелляционного суда отсутствуют основания для их оценки в качестве необоснованных.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поставка электрической энергии, потребленной в спорный период МОП и лифтами в находившихся в управлении компании многоквартирных домах, не имевших общедомовых приборов учета, не входит в предмет договора энергоснабжения № 8975 от 1 января 2007 года, поскольку энергоснабжение указанных объектов опосредовалось самостоятельными правоотношениями энергоснабжения между проживавшими в спорных домах гражданами как абонентами и гарантирующим поставщиком. Сделав вывод о том, что управляющая компания не является субъектом обязанности по оплате потребленной находившимися в ее управлении жилыми домами электрической энергии в части, потребленной МОП и лифтами, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная сумма в размере 5 817 198 руб. 91 коп. уплачена обществу и, соответственно, получена последним в отсутствие установленного законом или сделкой основания.

Между тем, данный вывод не основан на нормах действовавшего в спорный период законодательства в силу следующего.

Поскольку электрическая энергия поставлялась ответчиком для энергоснабжения МОП и лифтов в многоквартирных жилых домах, постольку к спорным правоотношениям подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, (далее – Правила № 307).

Из подпункта «а» пункта 49 Правил № 307 следует, что обязанности по предоставлению потребителям коммунальных услуг и заключению с ресурсоснабжающими организациями договоров, необходимых для предоставления таких коммунальных услуг входит в правовой статус исполнителя коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 307 исполнителем коммунальной услуги является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений – иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Данные редакции пункта 3, подпункта «а» пункта 49 Правил № 307 действовали в спорный период.

В силу выраженного в постановлении Президиума ВАС РФ от 24 сентября 2013 года № 5614/13 по делу № А40-61736/12-28-577 толкования указанных норм права, непосредственные правоотношения по оказанию коммунальных услуг между гражданами как потребителями и ресурсоснабжающей организацией как исполнителем коммунальных услуг возможны только при выборе гражданами непосредственного способа управления. Данное толкование дано в отношении норм права, действовавших в период март – май 2010 года.

В спорный по настоящему делу период спорные дома находились в управлении компании. Данный факт сторонами не оспаривается.

Нахождение спорных домов в управлении компании исключает одновременное их нахождение в непосредственном управлении в силу прямого указания части 9 статьи 161 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период).

Таким образом, довод истца о существовании в спорный период непосредственных правоотношений по оказанию коммунальной услуги по электроснабжению между ответчиком как исполнителем данной услуги и гражданами как ее потребителями противоречит действовавшему в спорный период законодательству.

Представленные истцом 9 договоров электроснабжения между энергоснабжающей организацией и гражданами, заключенных в период с 1997 год по 2006 год, не свидетельствуют о существовании опосредованных данными договорами правоотношений энергоснабжения между проживавшими в спорных домах гражданами и ответчиком (его правопредшественниками) в спорный период в силу следующего.

Из системного толкования части 1 статьи 161, статьи 162 ЖК РФ, пунктов 3, 49 Правил № 307 следует вывод о том, что статус исполнителя коммунальных услуг обусловлен статусом управляющей организации. В силу изложенного со дня передачи каждого из спорных домов в управление управляющей организации энергоснабжающая организация не могла в силу закона выступать в отношении проживавших в спорных домах граждан исполнителем коммунальных услуг.

Утрата энергоснабжающей организацией статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении проживавших в спорных домах граждан привела к юридической невозможности исполнения заключенных с ними договоров энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Расчет жильцами за электроэнергию непосредственно с ресурсоснабжающей организацией допускался законодательством (пункт 90 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года № 530), однако схема правоотношений при этом не изменялась и исполнитель коммунальных услуг не освобождался от обязанности оплатить в полном объеме электроэнергию, поставленную в многоквартирный дом.

Довод истца о том, что факт существования прямых отношений энергоснабжения между ответчиком и гражданами, проживавшими доме № 116/5 по ул. Таганрогской, установлен вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 года по делу № А53-33590/2012, подлежит отклонению, поскольку из части 2 статьи 69 АПК РФ следует, что свойством преюдициальности обладают установленные вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства, но не их правовая квалификация (данная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 г. № 2045/04, постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 21 августа 2013 года по делу № А53-36995/2012, ФАС Северо-Кавказского округа от 18 января 2013 года по делу № А25-1163/2010).