Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А53-34406/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

При таких обстоятельствах в спорный период истец выступал в качестве исполнителя коммунальной услуги по электроснабжению по отношению к проживавшим во всех спорных домах гражданам в силу правового статуса управляющей организации.

В отношении ответчика как ресурсоснабжающей организации истец выступал в качестве абонента в правоотношениях энергоснабжения из договора № 8975 от 1 января 2007 года.

В соответствии с пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 № 530, (далее – Правила № 530) в редакции, действовавшей в спорный период, исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Из сказанного следует, что в предмет договора № 8975 от 1 января 2007 года наряду с поставкой электроэнергии на электроснабжение жилых помещений в спорных домах, входила поставка электроэнергии на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. Данный вывод подтверждается выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 8 июля 2013 года по делу № А53-15692/2011 правовой позицией.

Фактическая оплата электрической энергии (в том числе по индивидуальным приборам учета) гражданами, проживающими в доме, находящемся в управлении управляющей организации, не опровергает вывод об обязанности последней оплачивать весь объем потребленной таким домом электроэнергии, поскольку в силу выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24 сентября 2013 года № 5614/13 правовой позиции данная оплата засчитывается в счет исполнения долга граждан перед управляющей организацией по оплате коммунальных услуг и одновременно в счет исполнения долга этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.

Поскольку обязанность по оплате электрической энергии, потребленной МОП и лифтами находившихся в управлении истца многоквартирных жилых домов, а, соответственно, корреспондирующее данной обязанности право требование истца, входили в содержание правоотношений из договора энергоснабжения №  8975 от 1 января 2007 года, постольку установление неосновательного обогащения ответчика за счет истца требует доказанности факта превышения фактически произведенных истцом в рамках данных правоотношений оплат над суммой права требования ответчика.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ при отсутствии приборов учета размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Действовавшая в спорном периоде редакция названной нормы предусматривала, что норматив потребления коммунальных услуг по электроснабжению утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Аналогичный порядок определения размера платы за электроснабжение с учетом норматива потребления соответствующей коммунальной услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета установлен пунктом 19 Правил № 307 в редакции, действовавшей в спорный период. С учетом правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июня 2009 года № 525/09, от 22 сентября 2009 года № 5290/09, от 15 июля 2010 года № 2380/10, при отсутствии общедомовых приборов учета количество потребленной электрической энергии должно определяться исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в спорный период общедомовые приборы учета электроэнергии в спорных многоквартирных домах отсутствовали.

В спорный период действовали нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению, установленные постановлениями Региональной службы по тарифам Ростовской области (далее – РСТ РО) № 7/6 от 31 мая 2007 года (до 28 февраля 2011 года) и № 1/6 от 20 января 2011 года (с 1 марта 2011 года).

В период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2010 года ответчику постановлением РСТ РО № 15/4 от 25 декабря 2009 года был установлен тариф на электроэнергию для населения в размере 2 руб. 80 коп./кВт ч; в период с 1 января 2011 года по день окончания спорного периода – тариф в размере 3 руб. 08 коп./кВт ч (постановлением РСТ РО № 19/1 от 15 декабря 2010 года).

Истцом доказательства того, что общая сумма платежей в оплату потребленной находившимися в управлении компании в спорный период домами электрической энергии, включающая сумму оплат, произведенных гражданами, и сумму спорных платежей истца, превышает стоимость потребленной указанными домами электрической энергии, определенной по установленным РСТ РО в данный период нормативам потребления коммунальной услуги по электроснабжению и установленным РСТ РО тарифам на электроэнергию, не представлены.

В обоснование довода об отсутствии неосновательного обогащения в спорной сумме ответчиком представлен расчет объема и стоимости потребленной находившимися в управлении компании в спорный период домами электроэнергии по установленным РСТ РО в данный период нормативам потребления коммунальной услуги по электроснабжению и установленным РСТ РО тарифам на электроэнергию, из которого следует, что общая сумма платежей в оплату потребленной спорными домами электрической энергии, включающая сумму оплат, произведенных гражданами, и сумму спорных платежей истца, не превышает стоимость потребленной указанными домами электрической энергии, право требования которой принадлежало истцу в рамках правоотношений из договора № 8975 от 1 января 2007 года.

Довод о необоснованности представленного ответчиком расчета, в том числе о необоснованности использованных при выполнении расчета сведений о количестве проживавших в спорных домах граждан, количестве комнат, степени благоустройства и иных показателях, имеющих значение при выборе конкретного норматива, а равно необоснованности сведений о сумме произведенных гражданами оплат, истцом не приведен, доказательства необоснованности расчета истца с точки зрения указанных факторов не представлены.

При таких обстоятельствах истцом не доказано, что в рамках правоотношений из договора № 8975 от 1 января 2007 года ответчик получил за поставленную на находившиеся в управлении компании дома электрическую энергию сумму, превышающую размер права требования, которое принадлежало ответчику.

При таких обстоятельствах утверждение истца о неосновательном обогащении общества за счет компании в сумме 5 817 198 руб. 91 коп. не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В силу изложенного вывод суда первой инстанции о неосновательном обогащении истца за счет ответчика в сумме 5 817 198 руб. 91 коп. не соответствует обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 817 198 руб. 91 коп. удовлетворению не подлежит.

Поскольку материалами дела не подтверждается существование денежного неосновательного обогащения истца за счет ответчика в спорной сумме, постольку основания для взыскания с последнего процентов в размере 1 125 921 руб. 31 коп. за пользование чужими денежными средствами в сумме спорного неосновательного обогащения в общий период с 4 февраля 2010 года по 2 ноября 2012 года (согласно исковому заявлению) отсутствуют.

При таких обстоятельствах в иске надлежит отказать. Решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права.

При подаче иска истцом государственная пошлина уплачена не была. При цене иска в размере 6 943 120 руб. 22 коп., сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 57 715 руб. 60 коп.

Поскольку в иске отказано, постольку по смыслу пункта 20.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 марта 2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 57 715 руб. 60 коп.

На основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 сентября 2013 года по делу № А53-34406/2012  отменить. Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Полипроф» (ИНН 6165154557, ОГРН 1096165001327) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 57 715 руб. 60 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Полипроф» (ИНН 6165154557, ОГРН 1096165001327) в пользу открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            В.В. Ванин

Судьи                                                                                                         О.А. Еремина

                                                                                                          Ю.И. Баранова