Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А53-26060/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26060/2012

27 декабря 2013 года                                                                         15АП-18399/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Ю. Красиной,

при участии:

от конкурсного управляющего Лебедь С.В.: представитель Батаков В.П. по доверенности от 29.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахтинске строительное управление -10"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2013 по делу № А53-26060/2012 о признании сделки должника недействительной

по заявлению конкурсного управляющего Лебедь Сергея Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Шахтинске строительное управление -10"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  "ЮжТрансАвто" ИНН 6147026305 ОГРН 1076147000214,

принятое в составе судьи Глуховой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮжТрансАвто" конкурсный управляющий должника Лебедь Сергей Васильевич (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «ЮжТрансАвто» денежных средств в размере 3 938 117,80 руб. по платежному поручению № 1 от 07.08.2012 на счет общества с ограниченной ответственностью «Шахтинское строительное управление - 10», применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 3 938 117,80 руб. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «ЮжТрансАвто». 

Заявление мотивировано наличием оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ.

Определением суда от 13.10.2013 перечисление денежных средств по платежному поручению №1 от 07.08.2012 в сумме 3 938 117,80 руб. с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «ЮжТрансАвто» на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Шахтинское строительное управление - 10» признано недействительной сделкой.

Применены последствия недействительности сделки.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Шахтинское строительное управление - 10» возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «ЮжТрансАвто» 3 938 117,80 руб.

Судом восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью «ЮжТрансАвто» перед обществом с ограниченной ответственностью «Шахтинское строительное управление - 10» в размере 3 938 117,80 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «Шахтинское строительное управление - 10» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮжТрансАвто» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Определение мотивировано тем, что сделка совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, кредитору безосновательно оказано преимущество по сравнению с иными кредиторами.

Общество с ограниченной ответственностью "ШСУ-10" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, отказать конкурсному управляющему должника в удовлетворении требования.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, не дана надлежащая правовая оценка фактическим обстоятельствам дела, не учтены обстоятельства, при которых должник произвел исполнение обязательства перед кредитором. Общество считает неправомерным вывод суда о том, что кредитор знал о признаках неплатежеспособности должника; указало на неправильное возложения судом бремени доказывания этого обстоятельства на кредитора.     

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЮжТрансАвто» Лебедь Сергей Васильевич указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения. Считает, что в данном случае не требуется исследование вопроса об осведомленности кредитора о наличии у должника признаков несостоятельности, поскольку сделка совершена в пределах месяца до принятия арбитражным судом Ростовской области к производству заявления о признании должника банкротом. 

Общество с ограниченной ответственностью "Шахтинске строительное управление -10" представителя в судебное заседание не направило. О времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, не возражают против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЮжТрансАвто» Лебедь Сергей Васильевич поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮжТрансАвто» Лебедь С.В., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.08.2012 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮжТрансАвто» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2012 возбуждено производство по делу А53-26060/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮжТрансАвто».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2012 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2013 общество с ограниченной ответственностью «ЮжТрансАвто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство.

Судом установлено, что 27.10.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «ЮжТрансАвто» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Шахтинское строительное управление - 10» (подрядчик) заключен договор подряда №25, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по автоцентру капитального типа по ул. Народная, 41 в г. Каменск-Шахтинском - благоустройство, отопление, освещение, ограждение и полы, а заказчик принять выполненные работы и оплатить их в размере 11 021 086,84 рублей.

По окончанию выполнения работ между сторонами составлен акт о приемке выполненных работ №1 от 04.12.2010 и справка о стоимости выполненных работ затрат формы КС-3 №1 от 04.12.2010, которыми определен объем выполненных подрядчиком работ на общую сумму 11 021 086,84 руб. Заказчиком большая часть стоимости выполненных работ оплачена, в апреле 2011 г. сторонами подписан акт сверки, где задолженность общества с ограниченной ответственностью «ЮжТрансАвто» перед обществом с ограниченной ответственностью «Шахтинское строительное управление - 10» по состоянию на 25.04.2011 составила 3 121 086,84 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Шахтинское строительное управление - 10» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЮжТрансАвто» задолженности по договору подряда №25 от 27.10.2010.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2011 по делу №А53-12361/2011 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Шахтинское строительное управление - 10» удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «ЮжТрансАвто» взыскана задолженность в размере 3 121 086,84 руб., неустойка за период с 06.12.2010 по 04.07.2011 в размере 774 543,81 руб., а также 42 478,15 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Платежным поручением от 07.08.2012 №1 общество с ограниченной ответственностью «ЮжТрансАвто» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Шахтинское строительное управление - 10» денежные средства в размере 3 938 117,80 руб.

Указывая на том, что погашение задолженности путем перечисления денежных средств привело к предпочтительному удовлетворению требований кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Шахтинское строительное управление - 10» перед другими кредиторами, конкурсный управляющий должника Лебедь Сергей Васильевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании сделки по погашению долга.  

Суд первой инстанции удовлетворил требование конкурсного управляющего, указав, что оспариваемый платеж в сумме 3 938 117,80 руб. произведен обществом с ограниченной ответственностью «ЮжТрансАвто» 07.08.2012, то есть в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; на дату совершения платежа у должника имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами третьей очереди, а именно - перед обществом с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии Юг», обществом с ограниченной ответственностью НПП «Циркон», Администрацией г. Каменска – Шахтинского Ростовской области; платеж, совершенный 07.08.2012, привел к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Однако судом не учтено нижеследующее.

До возбуждения процедуры банкротства по заявлению должника определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2012 было принято к рассмотрению заявление ООО «ШСУ-10» о признании ООО «ЮжТрансАвто» несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу №А53-15790/2012.

В процессе рассмотрения заявления должником была предоставлена суду копия платежного поручения №К00000501 от 05.05.2012 о якобы произведенном третьим лицом (ООО «Торговый дом «Русская свинина») перечислении за должника денежных средств в сумме 3 938 108,8 руб.

На основании данного документа определением от 10.05.2012 по делу №А53-15790/2012 было отказано во введении наблюдения и прекращении производства по делу. Однако никаких денежных средств ни до вынесения определения, ни впоследствии третьим лицом перечислено не было. Определение от 10.05.2012 было обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по делу № А53-15790/2012  определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2012 было отменено. Во введении процедуры банкротства также было отказано в связи с тем, что 07.08.2012 (за день до судебного заседания), должник, действуя с целью предотвратить введение процедуры банкротства по заявлению ООО «ШСУ-10», перечислил на счет ООО «ШСУ-10» долг в размере 3 938 117,80 руб.

08.08.2012 должник сам обратился в суд с заявлением о признании его банкротом. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2012 по делу № А53-26060/2012 по заявлению должника была введена процедура банкротства.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка, по которой отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения такой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве.

При этом одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Таким образом, по сути, в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания упомянутых сделок.

При ином подходе один лишь факт предпочтительного погашения долга может стать причиной последующего ущемления добросовестной стороны, а именно: восстановленное требование не предоставит ей права голоса на собраниях кредиторов и будет удовлетворено только в случае, если у должника останется какое-либо имущество после удовлетворения требований иных кредиторов третьей очереди (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции указал, что бремя доказывания