Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А53-26060/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

неосведомленности кредитора о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве возлагается на ответчика.

Однако вывод суда о распределении бремени доказывания ошибочен.

С учетом того, что законодательство об оспаривании сделок с предпочтением изменено Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вследствие чего условие об осведомленности стало необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 1048-О от 02.07.2013, наличие нормы пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не предполагает вынесение судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь указанному формальному основанию, и не препятствует суду, при рассмотрении соответствующего дела, исследовать по существу, и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В рассматриваемом случае суд первой инстанций ошибочно отождествил неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

В данном случае конкурсный управляющий не представил доказательства того, что кредитор, получивший исполнение от должника, знал о движении средств по всем счетам должника.

Из материалов дела также не следует, что общество с ограниченной ответственностью «Шахтинское строительное управление - 10» являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Действительно, банкротство в отличие от исполнительного производства является особой процедурой удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем общество с ограниченной ответственностью «Шахтинское строительное управление - 10», обращаясь в суд с заявлением о банкротстве должника, не исходило из того, что к должнику не могли быть применены обычные средства принуждения.

Так, в заявлении о признании должника несостоятельным кредитор не ссылался ни на наличие у должника иных кредиторов, ни на недостаточность имущества для расчетов с ними. Из обстоятельств дела следует, что кредитор  рассматривал возбуждение первого дела о банкротстве как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения. Кредиторы в первое дело о банкротстве не вступили. Впоследствии второе дело о банкротстве было возбуждено также не по инициативе какого-либо кредитора, а по заявлению самого должника.

В ходе рассмотрения настоящего спора конкурсный управляющий должника не представил доказательств того, что кредитор, возбудивший первое дело о банкротстве и принявший в его рамках исполнение, действовал с целью создания видимости добросовестного приобретения им денежных средств, фактически намереваясь обойти правила об очередности и соразмерности удовлетворения требований кредиторов и затруднить последующее оспаривание действий по погашению долга.

Свидетельств того, что общество с ограниченной ответственностью «Шахтинское строительное управление - 10» в спорный период должно было знать о признаке недостаточности имущества должника (о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов)), в деле нет.

То обстоятельство, что в производстве Службы судебных приставов находилось сводное исполнительное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЮжТрансАвто», не свидетельствует об осведомленности кредитора о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Суду не представлены доказательства того, что кредитор знал о наличии в производстве судебного пристава иных исполнительных документов в отношении должника. В рамках исполнительного производства службой судебных приставов не выносилось постановление о невозможности исполнения исполнительного документа ввиду отсутствия у должника имущества и денежных средств, за счет которых возможно исполнение.

Таким образом, сам по себе факт возбуждения службой судебных приставов исполнительного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЮжТрансАвто» не свидетельствует о его неплатежеспособности.    

Конкурсный управляющий не подтвердил того, что общество с ограниченной ответственностью «Шахтинское строительное управление - 10» имело возможность ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника, состояние расчетов с иными кредиторами. В деле не имеется доказательств публикаций о финансово-экономическом положении должника, размещенных в открытых источниках.

Судом первой инстанции установлено, что согласно бухгалтерскому балансу общества с ограниченной ответственностью «ЮжТрансАвто» за 2 квартал 2012г., то есть на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделки, общая стоимость активов должника составляла 127 239 000 руб. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что организация была действующей и не имелось внешних признаков, которые могли свидетельствовать о неплатежеспособности должника, как то: отсутствие организации по юридическому адресу, отсутствие штата сотрудников, отсутствие движения денежных средств по расчетному счету.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсный управляющий должника применительно к рассматриваемой сделке не доказал наличие предусмотренных Законом о банкротстве оснований для признания ее недействительной, а потому у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания недействительной сделки в виде перечисления денежных средств по платежному документу №1 от 07.08.2012 в сумме 3 938 117,80 руб. с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «ЮжТрансАвто» на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Шахтинское строительное управление - 10».

Принимая во внимание, что при принятии судебного акта суд первой инстанции сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, и неправильно применил нормы материального права, определение от 13.10.2013 подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По делу надлежит принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.   

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления судом первой инстанции и рассмотрение апелляционной жалобы относятся на должника в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2013 по делу № А53-26060/2012 отменить.

Отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «ЮжТрансАвто» в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮжТрансАвто» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шахтинске строительное управление -10" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

А.Н. Герасименко