Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по делу n А32-48070/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 13239/12 по делу № А55-16103/2010.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявителям жалоб доказательств обратного не представлено, в виду чего доводы в указанной части отклоняются как необоснованные.

В жалобе заявители указывают на то, что арбитражным управляющим не предъявлены требования к основным дебиторам должника - ЗАО «Кларисса» и ГУВД по Краснодарскому краю.

Как правомерно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства в полной мере не соответствуют действительности, так как арбитражным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Кларисса» (№ А32-4521/2010-14/81-Б-433) подано заявление о включении требований должника в реестр требований кредиторов ЗАО «Кларисса», первое судебное заседание по проверке обоснованности требований назначено на 26.09.2013., отложено на 14.01.2014.

Вместе с тем, требования к ГУВД по Краснодарскому краю действительно не предъявлены, однако это однозначно не свидетельствует о незаконном бездействии со стороны арбитражного управляющего, так как в силу положений п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве он является специалистом в области антикризисного управления, обладает необходимыми знаниями, в связи с чем, вправе самостоятельно выбирать способы реализации своих прав и исполнения возложенных на него обязанностей, а также очередность совершения тех или иных действий.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу заявителей о том, что арбитражным управляющим не принимаются меры по поиску и возврату в конкурсную массу земельного участка кадастровый номер 23:43:0142047:10601, расположенного по адресу: 40 лет Победы, д. 178.

Арбитражным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) (24С) в настоящее время оспаривается договор уступки права требования (цессии) от 03.11.2009 № 03/11, заключенный между должником и ЗАО «Кларисса», в результате заключения которого ЗАО «Кларисса» было уступлено право на заключение договора аренды, в том числе, и на указанный выше земельный участок.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2013 г. договор уступки права требования от 03.11.2009 № 03/11 между ЗАО «Кларисса» и ООО «Кларисса - Строитель» признан недействительным (ничтожным). Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО «Кларисса» в конкурсную массу ООО «Кларисса-Строитель» 130 640 000 руб.

В жалобе кредиторы указывают на то, что арбитражным управляющим незаконно допускалось использование третьими лицами трансформаторной подстанции литер А, площадью 54 кв.м., расположенной по адресу: г. Краснодар, Западный округ, пр. Чекистов, д. 42, условный номер 23:00/01:01:609:42:166 и данный объект недвижимости до настоящего времени не включен в состав конкурсной массы и оценен.

Вместе с тем факт незаконного использования кем-либо имущества должника документально не подтвержден, а оценка рыночной стоимости трансформаторной подстанции не проводится по причине отсутствия зарегистрированного за должником права собственности на земельный участок, на котором она расположена.

Как пояснил арбитражный управляющий, работа по оформлению прав осложнена тем, что земельный участок, на котором расположена, в том числе и трансформаторная подстанция, выделялся под строительство многоэтажных жилых домов ГУВД по Краснодарскому краю и соответственно, для оформления земельного участка под трансформаторной подстанцией необходим раздел ранее выделенного земельного, для чего, необходимо разрешение теперь уже ГУ МВД России по Краснодарскому краю. В связи с тем, что дом сдан в эксплуатацию 30.01.2012 г. вся разрешительная документация по его строительству уже находятся в архиве. После получения разрешения от ГУ МВД России по Краснодарскому краю на раздел земельного участка, работы будут продолжены. В случае же получения отказа на раздел земельного участка данный отказ будет обжалован в арбитражный суд, как нарушающий права и интересы должника ООО «Кларисса-Строитель».

Из материалов дела следует, что согласно сведениям из ЕГРП за должником зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимости: 7/300, 7/90, 847/1800 жилого дома, Лит. А; двухэтажного жилого дома с пристройками, Лит. Б, Б1, б; жилого дома с пристройкой, Лит. В, в2, кадастровый (условный) номер 23:43:0:02175/23/01:0001/А, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный округ, пер. Подгорный, д. 11/1; жилой дом Литера «Б», кадастровый (условный) номер 23:43:0:02:2.31.2001-427, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Кубанская Набережная, д. 92, 166/6390, 249/3195, 249/3195, 2321/5325 жилого дома с пристройкой, Литера: А, А1, кадастровый (условный) номер 23:00/01:01:208:03:00, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Советская, д. 3; 1/18 жилого дома с пристройками лит. А, а1, а2, жилого дома с пристройкой лит. Д, д, сарая, лит. Г, под/Г, кадастровый (условный) номер 23:43:0:0:11563/23/01:0001/Д, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Советская, д. 7; 166/6390, 249/3195, 249/3195, 2321/5325 жилого дома, лит. В Литера: В, кадастровый (условный) номер 23:00/01:01:208:03:02, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Советская, д. 3; жилой дом с пристройкой Литера: А, А1, кадастровый (условный) номер 23:43:0:02:2.18.2001-569, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Кубанская Набережная, д. 96.

На основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2011 на указанные объекты наложен арест.

Вместе с тем, не получив от арбитражного управляющего сведений о фактическом наличии у должника, данных объектов недвижимости заявители обратились в суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции правильно установлено, что отсутствие сведений о включении указанного выше имущества в состав конкурсной массы обусловлено его уничтожением. В суде первой инстанции арбитражный управляющий пояснил, что данные объекты сняты с баланса и снесены еще до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), на их месте построены многоэтажные жилые дома 1, 2, 3, 4, 14 блок-секции по ул. Кубанская-Набережная, в квартале № 23 г. Краснодара, при этом право собственности не погашено. В настоящее время им ведется работа по оформлению документов на данные земельные участки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы кредиторов.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правомерность выводов, сделанных судом первой инстанции. Данные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2013 по делу № А32-48070/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

                                                                                                        Н.В. Сулименко