Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по делу n А53-2036/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2036/2011

30 декабря 2013 года                                                                         15АП-17003/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истцов - представителя Букреева Р.В. (доверенности от 08.10.2013),

от ответчиков:

от Карпенко З.Н. - представителя Долинского Е.Л. (доверенность от 26.09.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Урсалова О.Г., Бычковой Е.Б. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2013 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А53-2036/2011

по иску Урсалова О.Г., Бычковой В.Д. к ООО «Шолоховское», Куницкому В.В., Приме Р.В., Карпенко З.Н., при участии третьих лиц - Вартеваньян Л.А., Модебадзе Лаша, о признании недействительными сделок, возврате имущества,

УСТАНОВИЛ:

               Урсалов Олег Глебович, Бычкова Виктория Дмитриевна (далее – истцы) обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шолоховское», Куницкому Валерию Валерьевичу, Прима Роману Викторовичу о признании недействительным договора поручительства от 24.11.2008 между ООО «Шолоховское» и Куницким В.В., признании недействительным решения общего собрания учредителей ООО «Шолоховское» (протокол от 08.04.2010), признании недействительным соглашения об отступном между ООО «Шолоховское» и Куницким В.В. 09.04.2010, договора купли-продажи от 24.04.2010 между Куницким В.В. и Примой Р.В., договора купли-продажи между Примой Р.В. и Карпенко З.Н., применении последствий недействительности сделок путем возврата в собственность ООО «Шолоховское» объектов недвижимого имущества – земельного участка и строений (уточненные требования).

               Определением от 05.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Вартеваньян Людмила Александровна.

               Определением от 26.04.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Карпенко Зинаида Николаевна.

               К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Модебадзе Лаша.

               Решением арбитражного суда от 29.12.2011 признаны недействительными договор поручительства от 24.11.2008, заключенный между ООО «Шолоховское» и Куницким В.В., решение общего собрания учредителей ООО «Шолоховское» (протокол от 08.04.2010), соглашение об отступном между ООО «Шолоховское» и Куницким В.В. от 09.04.2010. В остальной части иска отказано.

Истцы обжаловали решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просили решение отменить в части отказа в удовлетворении иска.

               ООО «Шолоховское» также обжаловало решение суда, просило в иске отказать полностью.

Определением от 11.05.2012 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Основание перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции: апелляционной суд установил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было уведомлено третье лицо - Модебадзе Лаша. Дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие указанного лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 решение арбитражного суда от 29.12.2011 отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены. Апелляционный суд признал недействительным договор поручительства от 24.11.2008, заключенный между ООО «Шолоховское» и Куницким В.В. Суд признал недействительным решение общего собрания учредителей ООО «Шолоховское», закрепленное протоколом общего собрания учредителей от 08.04.2010. Признан недействительными соглашения об отступном между ООО «Шолоховское» и Куницким В.В., договор купли-продажи от 24.04.2010 между Куницким В.В. и Примой Р.В., договор купли-продажи от 11.02.2011 между Примой Р.В. и Карпенко З.Н. Применены последствия недействительности сделок. Суд обязал Карпенко З.Н. возвратить ООО «Шолоховское» объекты недвижимости: земельный участок площадью 3454 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0031808:19, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 9, строение литер «К» площадью 206,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 9. Апелляционный суд взыскал с Куницкого В.В. в пользу Примы Р.В. 5 000 000 рублей. В пользу Карпенко З.Н. взыскано с Примы Р.В. 2 100 000 рублей. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины и за проведение экспертизы.

    Как указал апелляционный суд, сделка между Куницким В.В. и Примой Р.В., в совокупности со сделками между обществом и Куницким В.В., прикрывают иную сделку, а именно сделку между обществом и последним приобретателем Карпенко З.Н. На основе исследования материалов дела, оцениваемых в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу, что Р.В.Прима, являясь “промежуточным” покупателем, намерений хозяйствовать на основе спорных объектов не имел, сделку заключил исключительно с целью прикрытия иной сделки, направленной на вывод объектов из сферы хозяйственного господства общества и тем самым – из сферы корпоративного влияния истцов как участников общества. Прима Р.В. приобрел имущество у В.В.Куницкого, который пробыл формальным (видимым) собственником объектов один день, Прима Р.В. произвел отчуждение имущества Карпенко З.Н. по значительно заниженной цене, даже по сравнению с ценой приобретения у Куницкого В.В. Сделки между обществом и В.В.Куницким, В.В.Куницким и Р.В.Примой, Р.В.Примой и З.Н.Карпенко прикрывает сделку между обществом и З.Н.Карпенко. Данная сделка, которую стороны действительно имели в виду, недействительна, так как действия сторон при ее совершении нельзя признать разумными и добросовестными, они были направлены на причинение вреда обществу и его участникам. Сделки по отчуждению спорного имущества были совершены за небольшой период времени по заниженной цене. З.Н.Карпенко по документам получила имущество от Р.В. Примы, который правомочия собственника не осуществлял, причем сам Прима Р.В. получил имущество от лица, числившегося собственником один день, что само по себе свидетельствует о направленности отчуждения на вывод объектов, сделка Примой Р.В. и Карпенко З.Н. заключена немедленно по получению обществом требования участника Урсалова О.Г. о предоставлении информации. Из совокупности представленных в материалы дела доказательств суд сделал вывод, что в лице З.Н.Карпенко обществом формировался приобретатель с видимостью добросовестности (при действительном ее отсутствии), для целей закрепления вывода имущества из сферы корпоративного влияния участников общества Урсалова О.Г., Бычковой В.Д., Вартеванян Л.А., о чем З.Н.Карпенко (которая не могла не знать правовой судьбы объектов) была осведомлена. На этом основании суд сделал вывод о ничтожности договора между обществом и З.Н.Карпенко, прикрываемого договорами общество-Куницкий, Куницкий-Прима, Прима-Карпенко на основании пункта 1 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ, поскольку при их заключении было допущено злоупотребление правом. Требование о возврате имущества суд квалифицировал как реституционное, поскольку промежуточные сделки совершены лишь для цели прикрыть иную сделку, а именно сделку между обществом и последним приобретателем имущества.

  Апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайств представителя истцов об истребовании доказательств: направлении запроса нотариусу Овчинниковой С.П. с целью выяснения, кто именно обращался за совершением нотариального действия (заверения перевода паспорта гражданина Грузии Модебадзе Л.), направлении запроса в Федеральную миграционную службу России о предоставлении сведений о нахождении в 2008, 2009, 2012 на территории Российской Федерации гражданина Грузии Модебадзе Лаша, направлении запросов с целью получения сведений о доходах Примы Р.В., Куницкого В.В., Карпенко З.Н. Материалы дела достаточны для разрешения спора. Ответ нотариуса в суд поступил. Ответ миграционной службы России не может повлиять на выводы суда, так как отсутствие законных оснований для пребывания гражданина иного государства на территории Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что гражданин не пребывал на территории Российской Федерации фактически, с нарушением установленных правил въезда. Равно официальные сведения о доходах ответчиков не способствуют верному разрешению дела и установлению юридически значимых обстоятельств.

   Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2013 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 оставлено без изменения.

   Истцы обратились с заявлением о возмещении ответчиками судебных расходов, понесенных истцами при рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанций на оплату услуг представителя Букреева Р.В. в размере 527 580 рублей в пользу Урсалова О.Г. и 520 000 рублей в пользу Бычковой Е.Б.

   Заявление мотивировано следующим. В марте 2012 года истца заключили соглашение с адвокатом филиала 31 Ленинского района Ростовской областной коллегии адвокатов Букреевым Р.В. на представление интересов истцов по настоящему делу в суде апелляционной инстанции. По каждому из соглашений установлено вознаграждение в сумме 500 000 рублей. Урсаловым О.Г. и Бычковой Е.Б. в кассу филиала №1 внесены денежные средства в сумме 420 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Соглашение считалось исполненным с момента принятия апелляционным судом постановления. В декабре 2012 года истцы подписали с адвокатом Букреевым Р.В. новые соглашения для представления их интересов в суде кассационной инстанции. По каждому из соглашений установлено вознаграждение в размере 100 000 рублей. В связи с принятием кассационным судом постановления по делу истцы внесли в кассу филиала №1 по 100 000 рублей каждый, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Кроме того, Урсаловым О.Г. понесены расходы на оплату проживания представителя адвоката Букреева Р.В. в гостинице в г. Краснодаре, расходы в сумме 2680 рублей на отправку отзыва истцов на кассационные жалобы курьерской службой. Расходы Урсалова О.Г. в связи с рассмотрением дела составили 527 580 рублей (420 000 + 100 000 + 4900 + 2680). Расходы Бычковой Е.Б. составили 520 000 рублей (420 000 + 100 000). Высокую стоимость услуг представителя истцы мотивируют вступлением авдоката Букреева Р.В. в дело на стадии апелляционного обжалования, особой сложностью спора.

   В отзыве на заявление о взыскании судебных расходов ответчик Карпенко З.Н. просила снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 28 740 и 22 500 рублей соответственно. Отзыв мотивирован чрезмерным завышением стоимости адвокатских услуг, несоответствием размеров оплаты ставкам, утвержденным решением адвокатской палаты Ростовской области.

   Определением от 02.09.2013 арбитражный суд взыскал с ответчиков в пользу Урсалова О.Г. представительские расходы в сумме 100 000 рублей равными долями с каждого, взыскал с ответчиков в пользу Бычковой В.Д. представительские расходы в сумме 100 000 рублей равными долями с каждого.

   Истцы обжаловали определение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просили определение отменить, полностью взыскать заявленные представительские расходы.

   Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Материалами дела подтверждается факт уплаты вознаграждения представителю за оказанные им услуги. Суд не оценил действительного содержания и количества осуществленных представителем действий. Суд не дал оценки доказательствам объема услуг, оказанных представителем в суде апелляционной инстанции и понесенных истцами в связи с этим расходов. Размер расходов на оплату услуг представителя является разумным и рассчитан исключительно исходя из фактически совершенных в пользу истцом действий представителя. Вывод о завышении размера судебных расходов является необоснованным. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения суда и принятия нового судебного акта о полном удовлетворении иска. Данное обстоятельство свидетельствует о высокой результативности действий представителя заявителя. Истцом представлены в материалы дела ответы адвокатов, юридических фирм на запросы адвоката Букреева Р.В., которыми подтверждается разумность заявленной ко взысканию суммы. Протокол №2 заседания Совета адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 носит информационный характер, приведенные в нем расценки не учитывают всех критериев разумности расходов на оплату труда представителя, не отражают существа конкретного спора. Суд не принял во внимание расходы при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в сумме 7580 рублей.

   В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали соответствующие правовые позиции по делу.

   Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда.

   Как следует из заявления о взыскании судебных расходов, в состав выполненных представителем и подлежащих оплате работ включены отдельные действия, как технического, так и процессуального характера. Технические действия, такие как, например, копирование материалов дела, копирование и расшифровка аудиозаписи судебного заседания, подача заявления об ознакомлении с материалами дела, ознакомление с материалами дела, оплата госпошлины и получение выписки из ЕГРП, получение кассационной жалобы не свидетельствуют о высоком качестве и профессионализме юридических услуг конкретного адвоката,