Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по делу n А53-2036/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

поскольку техническую работу может выполнить любое иное лицо, не обладающее специальной компетенцией представителя по арбитражным спорам и высокой репутацией в адвокатской сфере. Оплата технических работ, хотя бы они и выполнялись непосредственно адвокатом, не может быть оценена в том размере, в котором заявлено истцами. Эти работы могут учитываться при определении размера вознаграждения представителя, однако они не могут быть поставлены в один ряд с непосредственно юридической работой. Между тем, в заявлении о возмещении судебных расходов истцы фактически приравняли техническую работу к собственно представительской деятельности, каких-то разграничений по стоимости между копированием материалов дела и участием в судебных заседаниях, подготовкой тех или иных процессуальных документов истцы не привели.

   Конкретные тарифы по каждому виду работ стороны не оговорили и в заявлении о возмещении судебных расходов стоимость каждого действия не определена. При оценке стоимости услуг представителя истцы не проводили калькуляцию стоимости услуг адвоката исходя из количества совершенных им действий технического и чисто юридического свойства, стоимость услуг, заявленных к возмещению, определяется исключительно из цены соглашения между истцами и адвокатом Букреевым Р.В.

   Апелляционный суд также отмечает, что ни количество ознакомлений адвоката с материалами дела, ни количество судебных заседаний, в которых присутствовал адвокат, не свидетельствуют сами по себе о высокой стоимости юридических услуг, являясь лишь одним из доказательств оказания юридической услуги. Таким образом, многочисленное ознакомление с материалами дела, также как их копирование, недостаточны для вывода об обоснованности стоимости услуг адвоката в сумме 1 047 580 рублей.

   Суд также отмечает, что в составе подлежащих оплате услуг представителя включены такие действия, которые имманентно присущи юридической профессии – анализ и исследование документов, судебных актов. Аналитическая деятельность – свойство юридической профессии, ее суть, без которой невозможно вести речь о правовых вопросах. Требовать оплаты за факт анализа и изучения документов как за самостоятельную услугу или часть услуги некорректно. Однако, истцы в составе выполненных адвокатом работ приводят такие как «изучены материалы арбитражного дела», «проведен анализ доказательств, исследованных судами и приобщенных к материалам дела», «выполнен анализ указаний суда апелляционной инстанции», «изучены и проанализированы определения суда», «проведено ознакомление с отзывом», «проанализированы новые доказательства», «выполнены изучение и анализ документов», «проанализирована правовая позиция ответчиков», «изучено постановление 15 арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012, выполнен анализ правовой позиции истцов», «проанализирована кассационная жалоба», «изучено и проанализировано постановление ФАС СКО от 12.02.2013». Сам по себе анализ документов и судебных актов относится к сфере профессиональной компетенции адвоката, это не является и не может быть отдельным действием, услугой или частью услуги, учитываемой при определении размера оплаты. Внешнего воплощения сам по себе анализ документов, доказательств, правовой позиции, судебных актов не имеет, данный процесс всецело относится к внутренней психической, интеллектуальной сфере и не может быть представлен как действие, подлежащее оплате.

   Между тем, перечень выполненных адвокатом услуг, которые истцы оценили на сумму свыше миллиона рублей, состоит в большей его части из действий технического характера и аналитической деятельности адвоката, обозначенной как «изучение документов», «анализ доказательств», «изучение оригиналов дел правоустанавливающих документов».

   Значительное количество технической работы и аналитических «процессов» создает, на первый взгляд, впечатление значительности работы адвоката, существенно расширяет список его действий, что само по себе еще не свидетельствует об их ценности, превышающей один миллион рублей. Следует также отметить, что в утвержденных Советом Адвокатской палаты Ростовской области 01.03.2013 тарифах гонораров к видам юридической помощи отнесены устные консультации, справки по правовым вопросам, письменные консультации, составление исковых заявлений, возражений, запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера, участие в качестве представителя доверителя в судах, арбитражных судах, составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб, возражений на них, участие в качестве представителя доверителя в административном и исполнительном производстве, представительство интересов доверителя в налоговых, таможенных органах, органах государственной власти, местного самоуправления, правовое обслуживание юридических, физических лиц на основании договора (т. 20, л.д. 31-32). Таким образом, копирование материалов дела, ознакомление с материалами дела, анализ документов, судебных актов по делу не отнесены адвокатской палатой к отдельным видам юридической помощи. Между тем, предложенный истцами и их представителем подход позволяет неоправданно и практически неограниченно расширять объем юридической услуги, включая в нее техническую работу и аналитическую деятельность адвоката по изучению самых разных материалов.   

   Апелляционный суд также отмечает, что отмена решения суда первой инстанции состоялась вследствие перехода к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции по причине неизвещения гражданина Грузии Мадебадзе Лаши, а не вследствие каких-то особых доводов и доказательств, которые бы представил адвокат Букреев Р.В. Между тем, Букреев Р.В. преподносит отмену решения суда первой инстанции как свое профессиональное достижение, свидетельствующее о чрезвычайно высоком качестве оказанной им услуги.

   Процессуальная активность адвоката Букреева Р.В. во многом была обусловлена деятельной процессуальной позицией, занятой апелляционным судом, не допустившим формального подхода к рассмотрению дела.

   Так, определением от 21.03.2012 суд предложил представить пояснения по вопросу о том, кем именно осуществлялась хозяйственная деятельность на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0031808:19 в период после заключения сделок с Куницким В.В., Прима Р.В., Карпенко З.Н., уведомлялись ли арендаторы о смене собственника, уведомлялись ли о смене собственника ресурсосберегающие организации. Суд указанным определением предложил Прима Р.В. и Карпенко З.Н. представить доказательства осуществления правомочий собственника относительно приобретенного имущества, доказательства заключения договоров на содержание имущества (т. 12, л.д. 62). Последующие ходатайства, заявления и пояснения Букреева Р.В. были сформулированы в рамках того направления, которое апелляционный суд сформулировал в определении от 21.03.2012. Так, например, в ходатайстве о запросе документов Букреев Р.В. просил суд запросить сведения, касающиеся заключенных договоров по адресу спорного земельного участка, ссылаясь на неисполнение определения суда от 21.03.2012 (т. 13, л.д. 25-26), пояснения к апелляционной жалобе сформулированы с учетом доказательств, истребованных определением от 21.03.2012 (т. 14, л.д. 77).

   Письмом от 17.05.2012 апелляционный суд запросил нотариуса Овчинникову С.П. о предоставлении сведений о том, когда совершались нотариальные действия по заверению копии  паспорта Модебадзе Лаша (т. 16, л.д. 30). В судебном заседании 30.05.2012 Букреев Р.В. обратил внимание на нотариальное заверение перевода паспорта, заявил ходатайство о направлении запроса нотариусу с целью выяснения вопроса о том, кто обращался за совершением нотариальных действий, а также об истребовании копии страницы журнала, где зафиксирована регистрационная запись (т. 16, л.д. 85). Письмом от 01.06.2012 апелляционный суд направил нотариусу Овчинниковой С.П. запрос о предоставлении сведений о том, кто обращался за совершением нотариальных действий по заверению копии паспорта Модебадзе Лаши, а также предоставить копию страницы журнала с регистрационной записью (т. 16, л.д. 102). Данный момент является еще одним свидетельством того, что линия защиты интересов истцов, избранная адвокатом Букреевым Р.В., развивалась в направлении, определенном апелляционным судом.

               При этом апелляционный суд отклонил ходатайства представителя истцов об истребовании доказательств: направлении запроса нотариусу Овчинниковой С.П. с целью выяснения, кто именно обращался за совершением нотариального действия (заверения перевода паспорта гражданина Грузии Модебадзе Л.), направлении запроса в Федеральную миграционную службу России о предоставлении сведений о нахождении в 2008, 2009, 2012 на территории Российской Федерации гражданина Грузии Модебадзе Лаша, направлении запросов с целью получения сведений о доходах Примы Р.В., Куницкого В.В., Карпенко З.Н.

               Апелляционный суд не находит возможным оценить каждое конкретное действие Букреева Р.В. – от технических действий до анализа документов и норм права. Вопрос стоит не о стоимости работ, выполненных Букреевым Р.В., а о стоимости услуги, которая не может быть сведена к простому набору множества различных действий, подлежащих оценке и оплате. Юридическая услуга проявляется в ее результате для доверителя, ее стоимость складывается из множества факторов и не зависит напрямую от результата рассмотрения спора судом или от количества совершенных представителем действий процессуального, аналитического или технического характера.

               Относительно представленных Букреевым Р.В. письменных дополнений и пояснений апелляционный суд отмечает, что объемность и пространность письменных пояснений сами по себе недостаточны для вывода о высоком качестве оказанной юридической услуги. Представление письменных пояснений, составленных в соответствии со сложившейся арбитражной практикой и основанных на анализе материалов дела – обязанность всякого профессионального судебного представителя, добросовестно исполняющего обязательства перед доверителем. Изложенные в письменных пояснениях подходы представителя истцов опираются на сложившуюся арбитражную практику, принципиально новых вариантов разрешения спорной ситуации они не содержат.

               Суд также не может согласиться с доводом об информационном характере расценок адвокатских услуг, установленных решением Совета адвокатской палаты Ростовской области. Данные расценки не являются обязательными, и клиенты могут вознаградить своего адвоката в любых пределах, но это вовсе не означает, что противная сторона должна будет возмещать полный объем вознаграждения, выплаченного без учета тарифов, установленных адвокатским образованием.

               Участие при рассмотрении дела кассационным судом не может быть оценено в 100 000 рублей с каждого из истцов, поскольку кассационный суд в силу его процессуальных полномочий не проводит сбор и анализ доказательств,  предметом рассмотрения является только законность судебного акта. Для участия в суде кассационной инстанции не требуется совершение каких-то дополнительных действий по сбору и анализу доказательств, достаточно поддержать ранее сформированную правовую позицию.

               Судебный акт был принят в пользу обоих истцов, которые поддерживали одни и те же требования и опирались на одну и ту же доказательственную базу. В этой связи удвоение стоимости услуг адвоката с отнесением этой двойной стоимости на ответчиков не может быть признано разумным. Истцы могут заключить с адвокатом каждый по отдельному соглашению и отдельно оплачивать его услуги по каждому соглашению, однако на ответчиков не может быть отнесена двойная стоимость услуг адвоката.

               Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, представитель истцов участвовал при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанций (всего семь судебных заседаний). С учетом представленных расходных документов, объемности и сложности рассматриваемого дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумными в рассматриваемом случае являются расходы в размере 200 000 рублей (по 100 000 рублей в пользу каждого из истцов).

               Представитель истцов в судебном заседании апелляционной инстанции настаивал на сумме возмещения, указанной в заявлении о взыскании судебных расходов.

    Однако апелляционный суд в силу изложенного не находит оснований для отмены или изменения определения суда и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме, указанной истцами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02 сентября 2013 года о взыскании судебных расходов по делу № А53-2036/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

                                                                                                        О.Х. Тимченко