Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по делу n А32-13650/2011. Отменить определение первой инстанции: Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269, 272 АПК)

4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявленный ООО «Марьянский рисозавод» отказ от заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 22.10.2012 по вопросу № 2 повестки дня об утверждении предложения о продаже имущества должника не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц, участвующих в деле.

Так из представленных в материалы дела доказательств следует, что торги по продаже предприятия ООО «Федоровское» фактически проведены в декабре 2012 г. (л.д. 155-159, т. 15). Победителем торгов признано ООО «Агрофирма «Абинская», являющееся смежным землепользователем должника, предложившее наиболее высокую цену в размере 15 750 000,00 руб., что ниже стоимости, определенной в отчете об оценке, но выше стоимости, определенной в предложенном конкурсным управляющим и утвержденном собранием кредитором положении о продаже имущества должника – 15 000 000 руб.

Денежные средства, вырученные от реализации имущества ООО «Федоровское» были направлены в феврале 2013 г. на погашение требований кредиторов. При этом погашение осуществлялось с учетом наличия в составе предприятия заложенного имущества и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Из материалов дела также следует, что в части требований, обеспеченных залогом ОАО «Россельхозбанк», сумма погашения требований составила 9 021 285 руб. (л.д. 128, 183, т.15) (погашено 2,768% его требований). В части требований, не обеспеченных залогом, общая сумма погашения составила 4 172 445,45 руб. (конкурсным кредиторам было погашено 6,355 % от их требований).

Апелляционная коллегия также учитывает, что в рамках настоящего дела судом первой инстанции рассматривалось аналогичное заявление ОАО «Россельхозбанк» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 22.10.2012 по вопросу № 2 повестки дня об утверждении предложения о продаже имущества должника. В соответствии со вступившим в законную силу определением суда банку отказано в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока исковой давности (л.д.38-39, т.15).

При этом обжалованный по настоящему делу судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления ООО «Марьянский рисозавод», мотивирован нарушением прав и законных интересов банка как залогового кредитора, а не прав и законных интересов ООО «Марьянский рисозавод». В свою очередь ООО «Марьянский рисозавод» в суде первой инстанции не представило доказательств нарушения обжалованным им решением собрания кредиторов его прав и интересов как лица, участвующего в деле о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционной коллегией не принимаются заявленные в обоснование возражений против принятия судом отказа от заявления об оспаривании решения собрания кредиторов доводы ОАО «Россельхозбанк» о том, что стоимость реализованного на торгах имущественного комплекса ООО «Федоровское» не соответствует его рыночной стоимости, ввиду не предоставления банком в материалы дела в рамках настоящего обособленного спора доказательств того, что имущество должника было продано по цене ниже рыночной и (или) того, что за имущество могла быть предложена более высокая цена.

При этом апелляционный суд учитывает, что у банка было достаточно времени для предоставления соответствующих доказательств.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что в данном случае признание недействительным решения собрания кредиторов от 22.10.2012 по вопросу № 2 повестки дня об утверждении предложения о продаже имущества должника является нецелесообразным, поскольку приведет к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению текущих расходов по делу о банкротстве и нарушению прав и законных интересов иных кредиторов.

Банк не опроверг довод конкурсного управляющего ООО "Федоровское", представителя собрания кредиторов ООО "Федоровское", а также кредитора ООО «Марьянский рисозавод» о том, что при реализации имущества должника по завышенной цене, пришлось бы проводить повторные торги, а в дальнейшем продавать имущество посредством публичного предложения, что в любом случае не отвечает интересам кредиторов и иных лиц, участвующих в деле.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в материалы дела не представлено доказательств, что предложенные конкурсным управляющим и утвержденные собранием кредиторов должника условия о порядке организации торгов и продажи имущества должника, условия о начальной цене предприятия, полномочиях организатора торгов, положения о порядке извещения о проведении торгов, условия участия в них, противоречат действующему законодательству.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о возможности принятия отказа ООО «Марьянский рисозавод» от заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Федоровское» от 22.10.2012 г. по вопросу № 2 повестки дня об утверждении предложения о продаже имущества должника, поскольку:

- торги по продаже имущественного комплекса (сельскохозяйственного предприятия) должника фактически прошли более года тому назад, в рамках настоящего обособленного спора не доказана целесообразность проведения повторных торгов;

- расчеты с кредиторами по итогам торгов произведены более 10 месяцев назад;

- все кредиторы ООО «Федоровское», за исключением банка, поддерживают соответствующий отказ от заявления об оспаривании решения собрания кредиторов. При этом имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым отказано банку в признании недействительным решения собрания кредиторов от 22.10.2012 г.;

- ООО «Марьянский рисозавод», заявление которого рассмотрено судом первой инстанции по существу, не является конкурсным кредитором, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, в силу чего положенные судом первой инстанции в обоснование признания недействительным решения собрания кредиторов обстоятельства не могут затрагивать права и законные интересы указанного лица;

- согласно предложенному конкурсным управляющим и утвержденному собранием кредиторов положению о продаже предприятия должника победителем торгов признается участник, предложивший за продаваемое имущество наиболее высокую цену; при этом в торгах приняло участие всего 2 участника, победителем признан смежный землепользователь, предложивший наиболее высокую цену – 15 750 000 руб., что ниже стоимости, определенной в отчете об оценке, но выше стоимости, определенной в предложенном конкурсным управляющим и утвержденном собранием кредиторов положении о продаже имущества должника – 15 000 000 руб.;

- в рамках настоящего обособленного спора в материалы дела не представлено доказательств того, что стоимость реализованного на торгах имущественного комплекса ООО «Федоровское» не соответствует его рыночной стоимости, в т.ч. доказательств, что имущество должника было продано по цене ниже рыночной или что за имущество могла быть предложена более высокая цена;

- в рамках настоящего обособленного спора банк не опроверг довод конкурсного управляющего ООО "Федоровское", представителя собрания кредиторов ООО "Федоровское", представителя ООО «Марьянский рисозавод» о том, что при реализации имущественного комплекса (предприятия) должника по завышенной цене, пришлось бы проводить повторные торги, а в дальнейшем продавать имущество посредством публичного предложения, что в любом случае не отвечает интересам кредиторов и иных лиц, участвующих в деле;

- в рамках настоящего обособленного спора банком не представлено доказательств несоответствия нормам закона условий положения о порядке и условиях проведения торгов;

- в рамках настоящего обособленного спора банком не представлено доказательств, что представленные конкурсным управляющим ООО "Федоровское" и утвержденные собранием кредиторов должника предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также что, предложенные конкурсным управляющим и утвержденные собранием кредиторов порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Кроме того, принимая отказ ООО «Марьянский рисозавод» от заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Федоровское» от 22.10.2012 г. по вопросу № 2 повестки дня об утверждении предложения о продаже имущества должника и прекращая производство по указанному заявлению, апелляционная коллегия также учитывает следующее:

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, мотивируя обжалуемый судебный акт, указал, что продажа предмета залога возможна исключительно с согласия залоговых кредиторов, а установленный законом порядок преимущественного  удовлетворения их требований не лишает их права определять порядок и условия его продажи. Доказательств того, что порядок и условия продажи имущества должника были согласованы с залоговым кредитором, суду не представлено. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что кредиторы, принимая оспариваемое решение на собрании кредиторов, допустили нарушения требований действующего законодательства  о банкротстве и компетенции собрания кредиторов, так как порядок и условия проведения  торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на собрании кредиторов ООО «Федоровское» от 22.10.2012 г. по вопросу № 2 повестки дня об утверждении предложения о продаже имущества должника ОАО «Россельхозбанк», являясь одновременно залоговым кредитором и кредитором, обладающими правами, не обеспеченными залогом имущества должника, наряду с иными кредиторами должника фактически участвовал в голосовании с правом голоса 1,2556% (824 408,72 руб.); ему, как и иным кредиторам, было предложено проголосовать по вопросу утверждения порядка и условий продажи имущества должника, соответственно, банк как кредитор с правом голоса был допущен к голосованию по соответствующему вопросу повестки дня, его голоса учитывались при принятии соответствующего решения (л.д. 28 т. 11а).

При этом как видно из имеющихся в материалах дела подлинных бюллетеней для голосования участников собрания кредиторов от 22.10.2012 г. по вопросу № 2 повестки дня об утверждении предложений о продаже имущества должника представитель ОАО «Россельхозбанк» воздержался и не высказался против утверждения положения о порядке и условиях продажи имущества в предложенной конкурсным управляющим редакции (л.д. 44, 48 т. 11а).

Одновременно представитель ОАО «Россельхозбанк» проголосовал за принятие к сведению отчета конкурсного управляющего ООО «Федоровское» Малахова В.Ю. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (л.д. 36 т. 11а).

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно абзацам 4-6 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

При этом в данном случае ОАО «Россельхозбанк», ссылаясь как залоговый кредитор на то, что решением собрания кредиторов от 22.10.2012 г. по вопросу № 2 повестки дня нарушаются его права и законные интересы, что имеются разногласия между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, с учетом положений пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве не обращался с соответствующим заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве и не устанавливал какие-либо особенности порядка и условий проведения торгов с момента направления 07.10.2012 г. в его адрес конкурсным управляющим извещения по вопросу утверждения предложения о продаже имущества должника (л.д. 57 т. 11а).

В свою очередь, в силу положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, ОАО «Россельхозбанк», настаивая в рамках настоящего обособленного спора на удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Федоровское» от 22.10.2012 г. по вопросу № 2 повестки дня об утверждении предложения о продаже имущества должника, не доказал, что предложенные конкурсным управляющим и утвержденные собранием кредиторов