Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по делу n А53-5136/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Ответчик не подтвердил документами первичного бухгалтерского учета и отчетности факт отгрузки, не представил доверенности, несмотря на утверждение что такая доверенность выдавалась (или была направлена по факсу).

Обстоятельство поставки товара не может подтверждаться свидетельскими показаниями, пояснения Цыганкова Д.П. оцениваются судом критически как лица, заинтересованного в исходе дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полномочия Цыганкова Д.П. на совершение действий от имени и в интересах истца документально не подтверждены.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не дал оценки претензии истца №14, в которой последний подтверждает факт поставки металлопродукции, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наименование указанного в претензии товара не совпадает с наименованием товара, на поставке которого истцу настаивает ответчик. Помимо различий в наименовании продукции, также имеются расхождения в указании государственных стандартов: ГОСТ 3262-75 «Трубы стальные водогазопроводные» и ГОСТ 10704-91 «Трубы стальные электросварные».

С целью установления обстоятельства получения истцом продукции от ответчика на спорную сумму, суд апелляционной инстанции истребовал в Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Георгиевску Ставропольского края надлежащим образом заверенные копии книги покупок общества с ограниченной ответственностью «Строй-Металл» за 2012 год.

Судом апелляционной инстанции были исследованы поступившие из налогового органа копии книги покупок истца за четыре квартала 2012 года и установлено, что в указанных документах отсутствуют сведения о получении истцом товара от ответчика.

Кроме того, судом апелляционной инстанции был истребован и исследован материал проверки по заявлению директора общества с ограниченной ответственностью «ТД Югснабсервис» в отношении сотрудником общества с ограниченной ответственностью «Строй Металл», зарегистрированный в КУСП УМВД России по г. Таганрогу за номером 1531 от 01.05.2013. Из указанного материала не усматриваются обстоятельства, которые бы позволили суду апелляционной инстанции согласиться с позицией ответчика.

Таким образом, судом апелляционной инстанции осуществлено содействие ответчику по истребованию дополнительных доказательств. При этом полученные документы не содержат сведений, которые могли подтвердить обоснованность позиции ответчика, и признать необоснованными требования истца.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие документы, подтверждающие обоснованность его требований. В тоже время, ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств в обоснование своих возражений не представил.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Обстоятельство неисполнения ответчиком денежного обязательства подтверждено материалами дела, а потому требование о взыскании процентов соответствуют положениям нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет произведен арифметически и методологически верно, с учетом норм действующего законодательства, а также обстоятельств дела, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано удовлетворил соответствующее требование истца.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 июня 2013 года по делу №А53-5136/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                             В.В. Галов

Судьи                                                                                                           О.Г. Авдонина

М.Н. Малыхина