Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по делу n А32-1857/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1857/2013

30 декабря 2013 года                                                                         15АП-20468/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца – представитель Жилинский А.М. по доверенности от 16.09.2013;

от ответчика – представитель Грошева Л.В. по доверенности от 25.03.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Урожай-2" и ООО "Стройдеталь" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2013 по делу № А32-1857/2013

по иску ООО "Стройдеталь"

к ответчику - ООО "Урожай-2"

о взыскании долга, неустойки и по встречному иску

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урожай-2» о взыскании задолженности в размере 2474753 руб. 40 коп. и неустойки в размере 540918 руб. 12 коп.

В свою очередь, ООО «Урожай-2» обратилось в суд с встречным иском о взыскании с ООО «Стройдеталь»  ущерба в размере 3397941 рубль и неустойки в размере 5634252 рубля (с учетом увеличения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 2 л.д. 179-180).

Решением от 18.11.2013 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 924965 руб. 29 коп. долга, 194242 руб. 71 коп. неустойки за период с 10.12.2012 по 20.01.2013. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО «Стройдеталь» в пользу ООО «Урожай-2» взыскано 508006 руб. 38 коп. неустойки за период с 26.05.2012 по 18.01.2013. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет требований по первоначальному и встречному искам.

Решение мотивировано тем, что истцом по первоначальному иску выполнены работы для ответчика в рамках исполнения заключенного сторонами договора. В связи с наличием между сторонами спора по качеству выполненных работ, в ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза. Согласно выводам эксперта стоимость фактически выполненных работ составляет 5971557 руб. 50 коп., оплата работ произведена в размере 5046592 руб. 21 коп., задолженность за выполненные работы составляет 924965 руб. 29 коп. В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени. Поскольку подрядчиком нарушен срок выполнения работ, требование по встречному иску о взыскании неустойки удовлетворено. Размер подлежащей взысканию неустойки определен с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из двойной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации. Требование о возмещении ущерба оставлено без удовлетворения, так как спорным договором право заказчика самостоятельно устранять недостатки работ не предусмотрено, наличие недостатков в выполненных работах на момент проведение судебной экспертизы не установлено.

Не согласившись с указанным судебным актом, стороны обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО «Стройдеталь» указало на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ООО «Урожай-2» сослалось на незаконность решения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы жалоб.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с несвоевременным получением копии уточнения к апелляционной жалобе ООО «Урожай-2».

С учетом ходатайства истца в судебном заседании апелляционной инстанции 20.12.2013 был объявлен перерыв до 27.12.2013 до 11 час. 45 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва заседание продолжено с участием представителей сторон.

 Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.04.2012 между сторонами заключен договор подряда № 1/4 (т.1 л.д. 10-14) согласно которому ООО «Урожай-2» (заказчик) поручает, а ООО «Стройдеталь» (подрядчик) в счет стоимости оговоренной в статье 2 настоящего договора выполнить собственными и привлеченными силами на объекте: «Пансионат Виктория», по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, просп. Пионерский, 14, работы по устройству инженерных сетей: сети водоотведения, сети водоснабжения, сети теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 8700000 рублей.

В пункте 3.1 договора определено, что работы по настоящему договору должны быть начаты не позднее 5 календарных дней и завершены в течение 90 календарных дней с момента оплаты заказчиком авансового платежа. График выполнения работ прилагается (т. 1 л.д. 16).

Согласно пункту 4.1 договора в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора заказчик перечисляет аванс подрядчику в размере 30 % от суммы, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, что составляет 2610000 рублей. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком ежемесячно за фактически выполненный в отчетный период объем работ в течение 10 календарных дней после подписания сторонами документов, указанных в пунктах 6.6.1 и 6.6.2, предъявления счета, счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 4.3).

В пункте 9.1 договора установлено, что при нарушении сроков окончания работ, предусмотренных графиком производства работ, подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы невыполненного объема работ по договору за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательства, за исключением случаев нарушения срока выполнения работ по причинам указанным в пункте 3.3 настоящего договора. При нарушении срока оплаты выполненных работ, согласно статье 4 настоящего договора заказчик выплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы неоплаченного (задержанного) платежа за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательства (пункт 9.2).

К договору сторонами подписаны расчет твердой договорной цены (приложение № 1 – т. 1 л.д. 15), график производства работ (т. 1 л.д. 16).

Во исполнение названного договора подрядчик выполнил работы стоимостью 7015209 рублей. Оплата выполненных работ произведена в размере 2436592 руб. 21 коп.

В связи с неисполнением заказчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, ООО «Стройдеталь» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что работы выполнены подрядчиком с ненадлежащим качеством и с нарушением установленных сроков, ООО «Урожай-2» обратилось в суд с встречным иском.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Кодекса плата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Согласно постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3). Акты подписаны со стороны заказчика без замечаний и возражений по объему, стоимости и качеству выполненных работ (т. 1 л.д. 17-22).

В обоснование своих требований и возражений заказчик ссылается на ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ.

В пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ и их объему, принятых им по двустороннему акту.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В обоснование своих возражений по первоначальному иску ООО «Урожай-2» ссылается на то, что подрядчик покинул объект 01.01.2013, до настоящего времени не предоставлена исполнительная документация на работы, испытания сетей не проведены.

По акту контрольного обследования от 23.01.2013 и ведомости к нему заказчиком установлено, что подрядчиком не соблюдены требования СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения», СНиП 2.04.02-84* «Водоснабжение. Наружные и сооружения», СНиП 3.05.03-85 «Тепловые сети» (т. 1 л.д. 94-99).

О проведении осмотра объекта и проведении контрольного обмера подрядчик был уведомлен письмом исх. № 3 от 11.01.2013 (т. 1 л.д. 102), однако, своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями не направил.

Для устранения недостатков в выполненных работах ООО «Урожай-2» привлекло индивидуального предпринимателя Елкина И.И. на основании договора от 10.02.2013 № 3. Расходы заказчика на устранение недостатков составили 3397941 рубль, что подтверждено локальным сметным расчетом индивидуального предпринимателя Елкина И.И., актами о приеме выполненных работ (т. 2 л.л.д. 39-47), актами освидетельствования скрытых работ (т. 2, л.л.д. 48-62); дефектными актами осмотров работ (т. 2, л.л.д. 63-65).

Письмом от 18.01.2013 заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Письмо получено подрядчиком 21.01.2013 (т. 1 л.д. 75-80).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Защита нарушенных прав участника договорных отношений может произойти путем одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса).

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

Письмо об отказе от исполнения договора получено подрядчиком 21.01.2013, следовательно, с указанной даты в порядке пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор между сторонами расторгнут.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В связи с возникновением между сторонами спора по качеству выполненных работ, судом первой инстанции определением от 22.03.2013 назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения объема, стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, а также для определения качества выполненных работ и стоимости устранения недостатков, в случае установления недостатков. Проведение экспертизы поручено эксперту АНО «Центр судебных экспертиз и оценки» Крамаренко И.Ю.

Согласно выводам эксперта (заключение от 03.07.2013 – т. 2 л.д. 82-131) стоимость работ, фактически выполненных подрядчиком ООО «Стройдеталь» по договору