Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по делу n А32-27396/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-27396/2012

30 декабря 2013 года                                                                         15АП-6516/2013-НР

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца - представителя Егупова А.В. (по доверенности от 02.08.2013),

от ответчика - директора Козлова Г.Е., представителя Угрюмова Е.Г. (ордер №743625 от 30.09.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельхоз Сервис»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19 февраля 2013 года по делу №А32-27396/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юг Агро-Лидер»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхоз Сервис»

о взыскании задолженности,

принятое судьей Тарасенко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

               ООО «Юг Агро-Лидер» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Сельхоз Сервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 29 520 000 рублей задолженности за поставленные свелоуборочные комбайны, процентов за пользование чужими денежными средствами с размере 6 973 280 рублей.

               Решением арбитражного суда от 19.02.2013 исковые требования удовлетворены.

               Ответчик обжаловал решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просил решение суда отменить.

               Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Директором ООО «Сельхоз Сервис» сельскохозяйственная техника не принималась, товарные накладные на прием указанной техники не подписывались, что можно было бы подтвердить результатами почерковедческой экспертизы в случае ее назначения апелляционным судом. Доверенность на приемку сельхозтехники не выдавалась. Суд не извещал ответчика о рассмотрении настоящего дела.

               В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что товар по договору поставки принимал директор ответчика, который собственноручно подписал товарные накладные, акты приема-передачи основных средств.

               В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, заявлены процессуальные ходатайства.

               Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда.

               Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.10.2012, адресом ООО «Сельхоз Сервис» является пос. Сахарный Завод, 98, гор. Тимашевск, Краснодарский край (т. 1, л.д. 22). Почтовые извещения, которыми суд уведомлял ответчика о принятии иска к производству, о назначении дела к судебному разбирательству, направлялись судом первой инстанции по указанному адресу, что подтверждается почтовыми конвертами, однако были возвращены за истечением срока хранения (т. 1, л.д. 71, 74). Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29.04.2013 ООО «Сельхоз Сервис» расположено по тому же адресу (т. 2, л.д. 131). В письме от 15.05.2013 начальник Тимашевского почтамта сообщил, что заказное письмо разряда «Судебное» №35099153150874 поступило в ОПС Тимашевск-1 18.10.2012, возвращено 25.10.2012 по обратному адресу по причине истечения срока хранения и неявки адресата за получением, заказное письмо разряда «судебное» №35099156683560 от 29.11.2012 поступило в ОПС Тимашевск-1 01.12.2012, возвращено 08.12.2012 по обратному адресу по причине истечения срока хранения и неявки адресата за получением (т. 2, л.д. 56).

               Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации. В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 12) разъяснено, что при применении положений пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в данном Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле. Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 15 Постановления N 12). Согласно абзацу 2 пункта 35 правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Однако указанный порядок не предусмотрен в случае отсутствия адресата по указанному адресу. В сложившейся судебной практике выработан подход, согласно которому юридическое лицо обязано создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.08.2013 по делу N А32-1462/2012).

               Таким образом, апелляционный суд не нашел возможным считать факт извещения ответчика судом первой инстанции неподтвержденным материалами дела. Поскольку ответчик не получал судебную корреспонденцию, направляемую по его юридическому адресу, оснований считать его неизвещенным не имеется.

               Как установлено судом первой инстанции, истец поставил ответчику свеклоуборочные комбайны Holmer Terra Dos 2004 года стоимостью 16 050 000 руб., комбайн СФ 10.2 2005 года стоимостью 13 470 000 руб. В подтверждение обоснование задолженности истцом представлены товарные накладные от 16.03.2009, счета-фактуры. Передача свеклоуборочной техники ответчику подтверждается актами о приеме-передаче от 16.03.2009.

               Материалами дела подтверждается подписание директором ООО «Сельхоз Сервис» Козловым Г.Е. договора №3 от 16.03.2009, двух дополнительных соглашений к этому договору, товарной накладной №3 от 16.03.2009, акта №1 от 16.03.2009, товарной накладной №4 от 16.03.2009, акта №2 от 16.03.2009 (т. 1, л.д. 5-17).

               О фальсификации указанных документов ответчик суду первой инстанции не заявил по причине его неучастия в судебном разбирательстве в связи с якобы имевшим местом неизвещением его судом.

               В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции директор ООО «Сельхоз Сервис» Козлов Г.Е. просил назначить почерковедческую экспертизы подлинности подписи ответчика, на разрешение эксперта поставить следующие вопросы: принадлежит ли ответчику (Козлову Г.Е.) подпись, исполненная в договоре №3 от 16.03.2009, дополнительном соглашении к нему, счетах фактуры, товарных накладных, актах приема-передачи основных средств от 16.03.2009; идентичны ли подписи, содержащиеся в договоре №3 от 16.03.2009, дополнительном соглашении к нему, счетах фактурах, товарных накладных, актах приема-передачи основных средств от 16.03.2009 и в представленных для сравнения документах (балансовых отчетах за 1 – 4 кварталы 2008 г., 1 – 4 кварталы 2009 г., апелляционной жалобы ответчика и приложениях к ней); может ли подпись, исполненная в договору №3 от 16.03.2009, дополнительном соглашении к нему, счетах-фактурах, товарных накладных и актах приема-передачи основных средств от 16.03.2009 принадлежать другому лицу.

               Ответчиком также заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подлинности подписи истца на исковом заявлении, доверенностях на представительство в суде, заявлении на выдачу исполнительного листа; идентичны ли подписи, содержащиеся в исковом заявлении ООО «Юг Агро-Лидер», доверенностях на представительство в суде и заявлении на выдачу исполнительного листа подписям, поставленным под заверенными копиями; может ли подпись, исполненная в исковом заявлении ООО «Юг Агро-Лидер», доверенностях на представительство, заявлении на выдачу исполнительного листа принадлежать другому лицу.

               Вместе с тем, денежные средства в оплату стоимости почерковедческой экспертизы ответчик на депозитном счете апелляционного суда не депонировал.

      Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях. В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (статья 108 АПК РФ).

               Таким образом, при невнесении на депозитный счет суда денежных средств в оплату экспертизы суд отказывает в ее назначении, если другие доказательства позволяют рассмотреть дело по существу.

               Представленные в материалы дела копии документов подтверждают получение ответчиком спорной техники. Опровергнуть подписание этих документов директором ответчика может только заключение почерковедческой экспертизы, однако такое отсутствует. Апелляционный суд также отмечает близкое сходство (практически полное тождество) подписей от имени директора ответчика Козлова Г.Е. на копиях договора №3 от 16.03.2009, дополнительных соглашениях к договору, товарных накладных, актах приема-передачи и паспорте Козлова Г.Е. (т. 2, л.д. 71).

               Ответчиком также было заявлено ходатайство об истребовании в СО МВД РФ по Ленинградскому району справки Ростехнадзора о наличии зарегистрированной за ООО «Нефрит» техники в 2008-2009 годах, выписок по операциям на счете ООО «Нефрит», налоговой декларации ООО «Нефрит» за 1 квартал 2009 года, материалов отказа МИФНС по Краснодарскому краю в возврате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в сумме 4 373 400 руб.

               Указанное ходатайство направлено на подтверждение того, что у истца отсутствовала спорная сельхозтехника на момент поставки ее ответчику. Между тем, при подписании акта приема-передачи и товарной накладной директором ответчика последующее отрицание им передачи товара в связи с отсутствием товара в распоряжении ответчика может свидетельствовать о недействительности сделки, в связи с чем ответчик не лишен возможности обратиться с иском об оспаривании договора поставки как мнимой или притворной сделки. В рамках настоящего спора, носящего обязательственный характер, представленных доказательств достаточно для вывода о наличии на стороне ответчика задолженности за поставленную технику. Вопрос о титуле поставщика на товар не подлежит проверке в споре о взыскании задолженности за поставленный товар, при наличии подписанных сторонами документов, подтверждающих факт поставки товара.

               Ответчиком также заявлены ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения как не подписанного директором ООО «Юг Агро-Лидер» Егуповой А.М., поданного без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. По мнению ответчика, подпись от имени директора ООО «Юг Агро-Лидер» Егуповой А.М. учинена не Егуповой А.М. Данное ходатайство апелляционный суд отклонил, поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора истец активно поддерживал исковые требования, обеспечивал явку представителя в судебные заседания, представлял письменные пояснения. После принятия решения оставление иска без рассмотрения по мотиву его неподписания истцом, при условии, что истец поддерживает исковые требования, представляется нецелесообразным. Такое ходатайство ответчика направлено только к затягиванию рассмотрения дела, отмене решения суда по надуманным процессуальным основаниям. Кроме того, от имени поставщика договор №3 от 16.03.2009 подписан директором ООО «Нефрит» Нудьга А.М., тогда как согласно свидетельству о заключении брака от 09.09.2009 Нудьга А.М. приняла фамилию Егупова (т. 1, л.д. 64). С учетом изменения фамилии изменилась и подпись, которая исполнена от имени Егуповой А.М. на иске и иных процессуальных документах.     

Апелляционный суд также отклонил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения как поданного с нарушением досудебного порядка урегулирования спора. На данной стадии рассмотрения дела видно, что стороны не пришли и не смогут прийти к соглашению по спорной задолженности. Оставление иска без рассмотрения на стадии апелляционного обжалования не приведет к какому-либо урегулированию спора сторонами, а повлечет лишь необходимость повторного обращения с иском и нового рассмотрения дела, что, безусловно, выгодно ответчику. Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение